Esa me parece una buena estrategia, yo tambien lo hago, en acciones DGI y ademas en fondos de inversion con reparto de dividendo.
El hecho de que no suban mucho no me importa, probablemente tampoco bajaran mucho, y eso suma muchos puntos en mi valoracion
Yo creo lo ideal es un mix de dividendos y la estrategia del 4% reduciéndola al 3,5% para llegado el momento poder disfrutar de las inversiones.
Yo cada vez estoy mas convencido, en esto, en la estrategia, no hay blancos ni negros sino muchos grises.
Creo que hay que aprovechar todas las armas que tenemos disponibles, todo lo bueno de todas las estrategias.
Hace tiempo veia los dividendos como unica estrategia, ahora no descarto otras, como fondos de inversion
“Cuando se te recompensa por tu percepción, y no por los resultados, debes demostrar una cierta sofisticación” Otra de Taleb @JOSELUIS
Esto ocurre mucho en el análisis de acciones. Si lo haces complejo normalmente es más objeto de admiración. Para mi a veces es más valioso una buena reflexión de un párrafo o alguien que me llegue a decir en una o dos frases porque es un gran negocio o cual es su ventaja competitiva principal. Es decir, que se llegue a lo más importante en esa inversión.
Peter Lynch decía que si no eres capaz de describir un negocio en medio folio o no eres capaz de explicar el negocio con una simple frase o dibujo es que no entiendes el modelo de negocio de la empresa. Hay negocios algo más complejos que requieren más análisis y deben presentarse de forma más detallada pero en general hay que ser capaz de resumir y presentar el motivo fundamental de porqque es una buena oportunidad de inversión.
El descuento de flujos de caja solo se entiende por esa necesidad de aparentar que cita Taleb. Proyectar lo que va a ganar la empresa en un excel, queda bien pero es del todo inservible a la hora de invertir.
Yo no se hay muchos blancos, pero fondos y gestores negros o más bien siempre en rojo, doy fe que los hay. Y no son pocos, precisamente.
Estoy de acuerdo al cien por cien, es el cuento de la lechera, si no se soporta por una tesis de porque se tiene que cumplir y esta no es fiable o creíble, ya puede uno hacer fórmulas y modelos los que quiera que de poco van a servir.
En esos puntos la verdad que se han escrito ríos de tinta.
Si el análisis fundamental profundo y estricto fuese la única clave determinante para tener éxito, todos los que lo aplicasen de manera profunda y estricta, serían millonarios.
La narrativa basada en fundamentales con proyecciones de crecimientos según en que escenarios en la que se basan numerosos gestores es la evidencia que podría justificar un trabajo de análisis mas o menos bien hecho aunque el valor seleccionado haga un -40%, o un +50%. El trabajo está hecho, y luego el mercado decide, pero como hay un trabajo mío y de mis prestigiosos analistas, justifico una comisión.
Tengo la opinión, que hacer un análisis fundamental lo más estricto posible que pueda hacerse, es mejor que no hacer nada, pero creo que es más útil llegar a unas conclusiones genéricas o estimadas que no a unas exactas. Hay otra serie de factores cualitativos y psicológicos que pueden tener un peso igual o mayor al AF ortodoxo.
Este enlace explica la idea que intento plantear:
Complementario a lo anterior, en mi perfil tuitero tengo fijado como tuit principal este de aquí, con estas ideas que transmite Lowell Miller, que guardan relación con lo que anteriormente he escrito, y me parecen que tienen bastante sentido común.
Para decir toda la verdad, en eso que escribe Lowell Miller puede haber un sesgo porque él tira por DGI con compañías de crecimiento moderado que puede justificar su narrativa y visión sobre la invesión.
Un saludo
Aquí aporto un dato que considero interesante, con respecto a los estudios realizados por Robert Shiller:
Según las conclusiones establecidas por el propio Premio Nobel, en el 67% de los casos donde el mercado coa máximos, al mes siguiente los vuelve a superar. En la imagen superior, las líneas verdes indican los meses en máximos históricos del SP500.
Esto indica que es mejor invertir por tanto con el máximo de las últimas 52 semanas??
No, puesto que en el corto plazo estaríamos haciendo trading y pagando suculentas comisiones al broker, y en el largo plazo, prácticamente no hay diferencia con invertir sistemática y periódicamente en un Índice y/o acciones. Lo que si puede marcar la diferencia es querer acertar con un market timing determinado, pues si invertimos solo en un momento puntual dentro de un periodo de 10 años, puede ser que tengamos el azar de nuestro lado, o en contra.
Por otro lado, ya sabemos lo que pasa sin nos perdemos los 10 mejores días de cada año por estar fuera del mercado:
Comparto todo lo que dice, pero quizá se puede matizar, en tanto que es difícil saber si una compañía está barata, pero ¿podría ser que no lo sea tanto saber si está cara? Es una pegunta, no una afirmación, a veces el mercado se va para arriba sin explicación.
Yo creo que más que focalizarse sobre lo barato o lo caro hay que mirar la otra cara de la moneda y ver cuánto valor una empresa está creando y por cuánto tiempo lo puede hacer. Es un punto de vista diferente y con una perspectiva obligatoriamente a largo plazo en la cual se analizan parámetros diferentes. La perspectiva lleva a una visión tan diferente como lo de la antigua discusión de si la tierra era plana o redonda…
Creo que esas dudas siempre van a estar. Depende qué consideremos que algo sea caro, y la estrategia que adoptemos. La mía de momento es ir a largo plazo, porque sé que en esto no soy profesional, y que el LP amortigua los errores de inversión. Teniendo ese marco, para mi el precio que tenga una compañía que me guste, pasa a un segundo plano. Quizás esté cometiendo un gran error, y me de cuenta más adelante, en ese caso aprenderé y tiramillas. Yo tengo que ver que la empresa a LP pueda seguir viendo factible.
Por ejemplo Exxon ahora está en los suelos, yo entré en un momento tal que ahora con su precio actual, rozo el -50%. He cobrado mis dividendos de diciembre. La compañía genera dudas por deudas etc. Pero confío plenamente en su modelo. La ola de energías renovables que va a llegar para quedarse no implica que el petróleo o el gas natural, dejen de utilizarse. Los materiales composites de los que están hechos las placas y los aerogeneradores, no salen de las placas solares, el gas natural no sale de un aerogenerador.
Exacto te pasa una cosa parecida a la que me pasa a mí con Altria.
La mitad del crudo se utiliza para la industria química ,plásticos etcétera …cosa que irá en aumento aunque la parte energética desaparezca tenemos que usar petróleo por muchas décadas Esa es mi lectura.
Al petróleo le queda mucho recorrido todavía. Hay que tener en cuenta que solo un parte se usa para los coches y que las transiciones energéticas suelen durar décadas. Lo he hablado mucho con @buyandhold2015. Tanto el como yo hemos leído mucho sobre el tema.
ExxonMobil no es la mejor empresa del mundo. Muy intensiva en capital, el precio del petróleo le afecta pero si es un negocio con visibilidad para algunas décadas.
Me estoy leyendo el último de Terry Smith y remarca algo que he pensado durante mucho tiempo. Todo depende de qué es a lo que más importancia das. Un value clásico o Deep value da mucha más importancia al precio. Sin embargo, Terry y los inversores en calidad dan más importancia al modelo de negocio y los aspectos cualitativos del negocio. En mi caso creo que me encuentro en este segundo grupo.
Tienes que elegir a que das más peso.
Yo focalizaría en las dos cosas, caro es caro y hay que justificar el precio con algo más que con expectativas, en definitiva y sabiendo que lo bueno es caro y se podría pagar antes habría que asegurar que es bueno o por lo menos intentarlo, el mercado a veces sobrevalora sin sentido.
Hubo un momento de la historia en que esto era discutible hasta que alguien dio la vuelta al mundo y se acabó la discusión, ahora incluso vemos fotos desde el espacio; por lo que yo entiendo no es cuestión únicamente de perspectiva sino de conocimiento, todo junto hace la valoración que no dejará de ser personal o subjetiva.
No hay que olvida el peso que le da el mercado, que de tonto no tiene un pelo, analizar el precio que pone el mercado y buscar el motivo es parte del análisis, si se le encuentra sentido puede que el precio no sea descabellado tanto al alza como a la baja, pero si no se le encuentra sentido al precio de mercado en una tesis desde el punto de vista del que analiza no tiene sentido, ya que no lo comprende porque o bien está incompleta, equivocada o correcta, pero hay que saber por qué y se debe ir contra mercado.
Después de estar un par de horas leyendo publicaciones de este magnífico foro, he llegado a la conclusión de que para triunfar en la RV es necesario invertir siguiendo dos sencillos pasos:
Realizar pocas operaciones al año.
Comprar small caps o medium caps cuyo management sea excelente y que en su accionariado tenga también inversores de reconocido prestigio.
Dos buenos principios para invertir correctamente sin duda.
Ese segundo punto es muy útil para separa el grano de la paja. Hemos visto como recientes fondos value hispanos han admitido errores en OHL, DIA, … no hacía falta nada más que mirar sus gobiernos corporativos para salir corriendo pero unas miradas puestas en el precio y su probable revalorización estratosférica, cegó a estos profesionales de sueldos y comisiones jugosas.
Básico el Management y su Skin the Game
Si, lo hemos comentado varias veces. Mientras la demanda energética mundial siga fuerte, queda petróleo para rato.
Esto comentaban desde AZ en una entrevista reciente:
"En cuanto a las energías fósiles, estas irán pesando progresivamente menos (en porcentaje) del mix energético mundial, pero tenemos muchos años por delante en los que el mundo seguirá necesitándolas e incluso dependiendo de ellas. Y el total de la energía que el mundo requiere aumenta incesantemente, por lo que la caída del porcentaje en el mix se compensa con el aumento total de la demanda de energía. "
