Primero que todo voy a pedir disculpas, no he escrito un articulo en el idioma castellano en mucho tiempo…asi que tengan piedad de mis errores gramaticales.
La reflexion que quiero hacer hoy viene de la inspiracion que me dio el articulo sobre Shopify, en alguna parte he leido que, si, el modelo de negocio funciona pero el precio es demasiado alto para invertir.
Quizas sea asi pero puede que no lo sea.
Porque me atrevo a decir algo asi de una accion que esta cotizando a multiplos estratosfericos?
Porque tenemos que romper un paradigma, y el paradigma es que la teoria nos dice que los modelos de negocios tienden a tener retornos decrecientes, sea eso por la ley de los grandes numeros, por la competencia que atraen las empresas con altos retornos sobre el capital, etc. etc. y eso lo llevamos a un instrumento de valoracion como el DCF donde es lo comun asumir la disminucion del ritmo de crecimiento, de los retornos sobre el capital, etc. de las empresas hasta llegar al terminal value.
La experiencia nos dice que eso es bastante cierto para las empresas industriales, pero ahora las empresas de crecimiento tienen componentes tecnologicas mucho mas elevadas, el software es el verdadero motor, y mas crecen y mas rentables se vuelven. El DCF tradicional nos llevara a errores enormes de subvaloracion. Ademas con la economia de escala no solamente se vuelven mas rentables ellas mismas sino que aumentan el valor de los beneficios para los clientes, mejores precios, mayor variedad de productos y servicios, un circulo virtuoso. La teoria de las economias de escala nos dice que tambien hay un limite de crecimiento, seguro! Pero donde esta ese limite? Vamos a ver un ejemplo, Amazon. Cuando era una empresa que se dedicaba a la venta de libros, el analista mas optimista, si no recuerdo mal, pensaba que su limite de mercado eran $26.000 millones de mercado, resulta que ese no ha sido el limite de Amazon porque ha entrado en otros nichos y en otros mercados ya que su modelo se adapta a otras oportunidades de mercado y Amazon tiene la cultura adecuada para entrar, competir y ganar en todos los que esta y quien sabe en cuantos mas. El ejemplo de Amazon me hace pensar que estamos entrando en un mundo nuevo de las inversiones donde una cuantas empresas son capaces con el tiempo no solamente de mantener crecimientos elevados, sino con retornos y rentabilidades cada vez mas elevadas y por un tiempo mucho mas largo de lo que hemos visto en el pasado por lo cual comprar a niveles de multiplos muy altos no va a comprometer la rentabilidad para el inversor en el largo plazo. Concepto dificil de digerir para un value investor como yo pero es lo que veo, pero me parece que hay que ver el Value Investing tambien bajo otra luz, no solamente comprar barato. Y, si, a veces se puede comprar caro!
No puedo estar más de acuerdo con la reflexión Marco, aunque personalmente estoy todavía digiriéndolo. Me ha costado mucho entender la tesis de ARK sobre TESLA. Creo que es excesivamente optimista, pues es parte involucrada claramente, aunque a buen seguro que los demás hemos sido tremendamente pesimistas, con una empresa así:
En este tipo de empresas, se centran más en el tamaño de mercado, y las ventas que pueden llegar a alcanzar, y en base a eso, ¿cuánto vale la empresa?? Pues en el caso de Tesla, la tesis más optimista, les sale por 2 T de USD.
P.D. Tu castellano es perfecto, diría que incluso mejor que el mío.
Reflexión, paciencia, leer, digerir, hacerse preguntas,…luego llegan las conclusiones:
- No correr detrás del precio.
- Llegado el precio donde lo esperabamos, no vacilar y comprar a pesar de un posible pánico transitorio de los mercados. Suelen darse estás circunstancias al menos 2-3 veces al año.
- Un gestor value que mire en exceso al retrovisor, “está anclado en el pasado o nos vende marketing”. A mi no me sirve. Si me sirve adaptarse, evolucionar y reaccionar cuando sea preciso.
Está claro que hay que ser abiertos y tener flexibilidad mental para llegar a entender estos nuevos modelos de negocio, especialmente para los que estamos sesgados por el value y nos sentimos atraídos por los múltiplos bajos. Pero está claro que el valor está en el futuro, y los múltiplos son una información más, pero ni mucho menos toda la información.
Además en estos modelos de negocio tan cambiantes como el caso de Amazon, donde una tienda de libros acaba siendo el almacén de información de empresas como Netflix o Facebook. Estos son los 10 primeros clientes de AWS (datos de 2018)
- Netflix - $19 million
- Twitch - $15 million
- LinkedIn - $13 million
- Facebook - $11 million
- Turner Broadcasting - $10 million
- BBC - $9 million
- Baidu - $9 million
- ESPN - $8 million
- Adobe - $8 million
- Twitter - $7 million
https://www.quora.com/Who-are-the-top-10-Amazon-AWS-customers
Cómo vamos a saber a dónde pueden llegar estas nuevas empresas, ¡que casi no necesitan capital para crecer! es justo lo que comentaba en el mensaje de la opcionalidad de las empresas tecnológicas
El sesgo Value nos ha hecho mucho daño en España. Hablando del proceso digestivo:
Por cierto, qué igual por eso el mejor inversor podría ser un estomatólogo, antes que un Ingeniero de tres al cuarto como yo, no crees @Quixote1??
Qué buena reflexión!
Nosotros últimamente también lo hemos comentado entre nosotros. Que la mayoría de los libros value de los que hemos aprendido, se escribieron en una época en la que el mercado era totalmente diferente. Entonces nos acecha la duda de hasta qué punto son aplicables esas teorías hoy en día.
Podríamos decir que tenemos una lucha interna en C&M respecto a ese tema! 
Una lucha mental sana, a buen seguro!
Muchas gracias @marcolanaro por compartir tu punto de vista. Muy interesante. Voy a dejarte mi manera de verlo.
He sido accionista de empresas como Salesforce, Amazon, Facebook, Google, Visa Paypal y Apple. En ese sentido no soy muy sospechoso de ser anti tecnología. Se puede decir que he tenido casi todas de las grandes. El problema es ser capaz de ver la visibilidad del negocio a 10 años vista. Una de las que más visibilidad veo a varios años vista es Amazon. “No se puede competir contra ella”. Competir sí pero es muy difícil desbancarla del líder del eCommerce para los próximos años. Básicamente por el entramado logístico que ha creado y que además potencia día a día al no parar de reinvertir todo lo que genera. Es como si un caminante te saca 20 kilómetros y quedan 10 kilómetros para la meta. Si ese caminante sigue andando o corriendo no vas a poder cogerlo. Es lo que pasa con Amazon que lleva a todos 20 años de adelanto y no se va a parar a que le cojan. El eCommerce además es un sector con un gran crecimiento todavía por delante y muchos países donde está en pañales.
¿Puedo afirmar lo mismo de Shopify? No tengo ni idea si es un negocio replicable por la competencia. Si sus ventajas competitivas son los suficientemente grandes.
El tema del múltiplo es delicado. Google salió a cotizar a múltiplos de triple dígito. Microsoft también cotizó a múltiplos elevados en sus inicios. La cuestión es acertar con la próxima Google o Microsoft. Algo nada sencillo.
De esta hornada la que más me gusta es Airbnb. Cuando salga a bolsa con toda la información que muestre se verá si es una empresa orientada al accionista o a enriquecer a sus fundadores. De todas formas cuesta mucho invertir en empresas que pierden dinero. En algunos casos está justificado por la fase de expansión en la que se encuentran y que muchas veces tienen que dedicar ingentes cantidades a la partida de marketing para posicionarse.
La conclusión después de todos los apuntes que he escrito es la siguiente. Para mi la clave no es pagar múltiplos altos por empresas tecnológicas. La clave es encontrar empresas extraordinarias y si encima no pagas múltiplos altos mejor. Pero es cierto que algunas de estas empresas extraordinarias de alto crecimiento no se pueden valorar con los parámetros habituales. ¿Son todas las empresas tecnológicas actuales merecedoras de esos múltiplos? Diría que no. Va a haber muchas decepciones en este mercado con empresas que parece que van a cambiar el mundo y no lo van a hacer. Dentro una gran cantidad de decepciones, saldrán unos cuantos ganadores que quedarán para muchos años.
Yo en este punto quizás me iría a algún fondo o ETF que recogiera nuevas tendencias. Encontrar al nuevo Messi es pura suerte, mejor comprar toda la Masía.
Yo, en general, estoy muy de acuerdo con lo señalado por @marcolanaro. Creo que es una evolución como inversores “value” (que no “balue” jeje) que hemos hecho muchos…Despreciar el concepto de escalabilidad del negocio puede ser terrible. La realidad es que los negocios “on line” en cuanto llegan a breakeven disparan sus beneficios. Solamente así se explican cosas como que JD haya pasado de ganar en un año 1B FCF a 7B FCF.
Reflexionando sobre la situación del mercado actual. Es de las veces que me ha resultado más evidente que estamos ante una situación de euforia desmedida.
El ratio put/call, que mide la proporción entre gente que utiliza opciones para cubrirse y opciones “a largo” esta en mínimos de 11 años. Vamos que nadie esta cubierto en el mercado.
Igualmente, las ventas de insiders están en máximos de 5 años
Pero es que, por puro sentido común, viendo el comportamiento de muchas empresas cíclicas, se esta descontando un escenario de recuperación que, en el mejor de los casos, va a suceder en un año, sin tener en cuenta el deterioro que supone esta situación para sus cuentas de resultados.
Por ello, no quiero ser alarmista ni decir a nadie lo que tiene que hacer. Tampoco preveo un crack como el de marzo, este solamente pasa con cosas totalmente imprevistas y esto no lo es, pero si es bastante probable una corrección a no tardar mucho. Esto, a mi modo de ver, es insostenible.
El comportamiento de Europa y USA sigue siendo muy dispar así como del euro respecto al Dolar.
Este mes habla Lagarde y probablemente dirá que la cosa esta chunga y seguirán esforzándose en dar oxígeno a la economía con tipos bajos e incluso puede dar alguna sorpresa positiva en forma de nuevos estímulos para 2021.
Otro dato es que con los gobiernos Demócratas en USA sube más la bolsa que con los Republicanos, sobre todo el primer año. No es garantía de nada pero el dato está ahí.
Creo el mercado está descontando estímulos por ambos lados del charco, quizás eso de compra con el rumor y vende con la noticia es lo que están practicando los Goldman y Cia arrastrando al rebaño al precipicio mediante las emociones de euforia y depresión.
Todo recorte es oportunidad pero no es fácil decidir el valor y precio para entrar. Además nos suele pillar muy invertidos, caso en el cual, lo mejor es no hacer nada.
Sí, ese es para mi en esencia el problema de la inversión en tecnología informática, “la volatilidad” empresarial y social que rodea este tipo de negocios hace más difícil realizar estimaciones que en otro tipo de negocios más tangibles podríamos calificar más estables. La disrupción tecnológica no es solo con lo no digitalizado, lo digitalizado suele tener también su fecha de caducidad y el moat ancho en una digital a mi me suele parece más frágil que en otros sectores.
En cierta manera es así, aunque hay empresas digitales con un moat muy fuerte. La tecnología se mueve más rápido que otros sectores y hay que estudiar bien donde se invierte.
Siento ponerme en modo aguafiestas o parecer que quiero predecir el mercado. No es mi intención. Pero esto se está yendo de madre. Para que se lo entiendan los legos en la materia, este es el volumen de opciones alcistas compradas en el mercado. Como dice el propio tweet una auténtica orgia que tiene pinta de acabar mal.
En mi opinión, este es el origen de lo que dice la gráfica:
Los legos no lo entienden, es el mundo al revés. Esto es para “expertos” en la materia.
Totalmente de acuerdo @inmunizado ahí está el origen pero la puntilla, en mi opinión, esta siendo el cierre de cortos de acciones cíclicas y el excesivo optimismo respecto a las vacunas que serán una solución, pero no a corto plazo, sino a medio plazo (entre 9 meses y año y medio). Para muchas empresas este periodo de tiempo puede ser mortal.
En cuanto a los legos, ya se que muchos no entenderán lo que he puesto (sé quien es alguien lego jejeje) era por dar una ligera explicación de lo que estaba pasando al personal.
España históricamente cuando ha superado el 100% de deuda sobre el PIB, siempre ha quebrado, por lo tanto el riesgo asociado a los Bonos y Letras del Tesoro no tiene ningún sentido. Si comparamos ese producto con las acciones de Apple, por ejemplo, estas deberían cotizar a 1 Trillón de Dólares cada una…
El inversor promedio desconoce lo que es el verdadero riesgo, la deuda, y los buenos negocios donde poner los huevos, en los dos sentidos de la palabra.
No me refería a tu escrito respecto a lo que no entienden los legos, me refería al contenido del artículo y a un precio del dinero negativo, que como diría Mota, ser es… la cuestión es quién y por qué se compran bonos con intereses negativos y a dónde se ha ido la prima de riesgo, eso no es tan fácil de entender para los legos. Una aproximación a una explicación coherente se puede encontrar aquí: