Invertir en ladrillo. Ventajas y desventajas

Es que creo tenemos aún una visión de las distancias propia del s. XIX, aparte de visión de país pequeño.
También propio de que sino es con fondos europeos, hace más de una década que no se hace una infraestructura.

El efecto capital y administración se da en todas las CCAA, Ayuntamiento… Y sin duda la modernización ayudarías. Pero como digo muchas veces, vendiendosela a Google o Microsoft. Más planes o agencias o comisariados de digitalización NO por Dios.
Un pozo de recursos.

Pondría Londres con todo el anillos de ciudades dormitorio alrededor de la M-25, tardas la mitad en tren/metro que en coche. Esa es la idea
Pero pondré un ejemplo que conozco mejor. Asturias. Es un área metropolitana Oviedo -Gijon - Avilés donde está el 90% de la población/actividad. 800k habitantes. Densidad 540h/km². Como para vivir x10 la población actual y todo en un ejemplo de 30 minutos en coche.
Y con la infraestructura hecha para un Metro.
Se llama FEVE. Otro malvado invento franquista con el que invirtiendo 4 duros estarías entre ciudades en 15 minutos.

O como el Talgo en los 80 ya podría haber ido a velocidad de 300km/h con una modernización más sencilla de las vías.

Trenes cada 10 minutos. Rozando lo gratuito al mes y sacas la mayoría del tráfico de la ciudad (consumo de gasolina se desploma eso sí :head_shaking_vertically:).
Menos tráfico y más facilidad para autobuses cada 5 minutos.

El gran problema es que se acabó cualquier proyecto estratégico a varios años. Ya no hay cabezas para eso.
Bueno, en una emergencia mundial como el COVID ya vimos a lo que estaban con las mascarillas. O bien los proyectos en transportes en manos de dos macarras las últimas veces.

3 Me gusta

Reflexión.

Otra distorsión aparte de impuestos, suelo, burocracia…que se podría abaratar, es que creo que como con los coches todos queremos berlinas alemanas. Y a lo mejor las calidades tendrían que ser más ajustadas para viviendas básicas.

Por ejemplo, de Oviedo a 15km o León que es algo más barato en 5km (barrio afueras), pisos de 2hab, trastero y garaje, son 135k€.
Será que no son ciudades grandes, pisos más básicos o municipios más razonables.
Dentro de Oviedo, a distancias ya de bus, 40min caminando o 13 de coche… Son +200k€.

No estaremos queriendo un Audi A6 y pudiendo pagarnos un Seat de segunda mano.
Mis padres empezaron en una casa vieja, pequeña, del yugo y muy básica en un barrio muy obrero (y que era a tomar pol culo entonces), antes de comprarse una casa mucho mejor (también nada céntrica entonces).

Aquí pongo una de mis fábulas. Me gustaría trabajar solo por placer, que al acabar me recogiera un Mercedes clase S con una amable azafata y me llevara a mi jet privado. Y pasar el resto del día en una playa canaria.
Eso quiero. Pero, puedo pagarmelo.

1 me gusta

Yo soy mas como Munger.

Una buena terraza y que vayan apareciendo amigos alrededor de una mesa con botella de buen rioja….

Pero de todo cansa uno.Trabajar un poco nunca mató a nadie.El día es muy largo..

2 Me gusta

Hablando de NY vs Madrid

Madrid lleva 3 décadas creando barrios nuevos —Montecarmelo, Las Tablas, Sanchinarro, PAU de Vallecas, Valdebebas— con el mismo modelo: avenidas gigantes, muchísimo espacio sin uso efectivo, parcelas bajas y bloques que rara vez pasan de 5, 7 u 8 plantas.

Es decir: barrios con el urbanismo de Houston pero los precios de París.

Luego nos preguntamos por qué el transporte público es menos eficiente, por qué los comercios de barrio no terminan de despegar o por qué hay tanta sensación de “vacío” urbano. Fácil: porque estamos diluyendo población en zonas enormes en lugar de concentrarla donde la infraestructura lo necesita.

Si queremos ciudades más habitables, más dinámicas y más accesibles… necesitamos altura

No es magia.

Más altura = más densidad = transporte público más eficiente. Llenas las líneas, justifica más frecuencia, permite más inversión.

Más altura = más masa crítica para comercio local. Un barrio con 20.000 personas funciona; uno con 7.000 dispersas no.

Más altura = más oferta de vivienda donde la gente realmente quiere vivir.

No en mitad del campo ni a 30 km del trabajo.

Más altura = menos presión para expandirse horizontalmente.

Lo cual significa menos tráfico, menos necesidad de nuevas carreteras y menos coste para los ayuntamientos.

Y lo más importante: aumenta la oferta sin comerse suelo natural. Construir hacia arriba es, paradójicamente, la solución más sostenible.

3 Me gusta

Modelo Benidorm. Es el más eficiente.

Pero a todos nos gusta más el de Maldivas…

2 Me gusta

El modelo Benidorm es un muy buen ejemplo. Mucha calidad de vida con amplias zonas comunes. No es broma. Eficiencia en la recogida de basuras, transporte público, transporte privado. Mucha densidad de población y con calidad de vida.

Eso lo conozco bien. Nuestra comunidad de edificios tiene el único parque infantil de la zona enmedio y mantenido por nosotros.
Pero de acceso público :astonished_face:
Acordamos retirar todos los columpios y suelo en la última reunión.

Oviedo. Por obligación máximo 6 alturas y bajo cubierta. Pero es una ciudad pequeña y circular. Pero con menos población que Vallecas.

Creo también lo que pone son dos modelos diferentes de expansión, también en León se pusieron de moda los unifamiliares y han plagado km² de ellos en las afueras. Pero es un barrio pequeño de Madrid.

La altura también ha creado a veces colinas de guetos sobretodo en zonas de bajo precio y deprimidas. Y ahí no habrá trabajo, es más probable que haya que irse a polígonos a trabajar.

De todas maneras creo el modelo de transporte influye mucho, primar la eficiencia

Si el transporte de tu zona te pone en una hora en tu trabajo simplifica mucho las cosas. Si hay mucha oferta, mejores precios, también habrá más alquiler y movilidad.

Pero los precios/salarios por m² son descabellados.

Aumentar la densidad de población en los barrios simplifica más y es más barato.

Extender el metro a los barrios de los que hablamos vale muuuuucho y te ahorras tamb tiempo en el transporte

2 Me gusta

El dilema no es “altura sí o no”, sino cómo se integra esa altura con un urbanismo decente. Obviamente, si levantas torres aisladas en un descampado, te salen colinas de guetos. Pero eso no es culpa de las alturas, es culpa de hacer altura sin ciudad, sin calles activas, sin transporte, sin mezcla de usos.

Ejemplos contrarios los hay en todo el mundo:

Tokio, Vancouver, Toronto, incluso partes de París o Viena —alta densidad bien diseñada, sin guetos, con comercio, servicios y transporte eficiente.

Lo que aquí estamos haciendo en los PAUs es justo lo contrario: baja densidad + grandes avenidas + comercio disperso = dependencia del coche. Y una vez que dependes del coche, te da igual si vives a 20 o a 50 minutos, porque el modelo ya está roto desde la raíz.

La densidad permite que exista esa oferta amplia de transporte, comercio y alquiler que hace posible la movilidad social.

Si no densificas, no puedes aspirar a eso.

Queremos un transporte de ciudad global… pero un urbanismo de ciudad de 1970.

Lo peor de todo es que en España tenemos cientos de ejemplos pasados de cómo hacer bien las cosas, de cómo hacer ciudad y no barrios aislados, sin vida, en los que no ves locales en las calles sólo avenidas amplias desérticas y coches.

1 me gusta

Para la información de todos, Castellón ciudad es el ejemplo que en las facultades se establece como la peor planificación urbana de España.

1 me gusta

El problema no son los precios, sino que los salarios siguen como hace 20 años:

2 Me gusta