Los dividendos crecientes son desde luego fundamentales. Sin embargo, pongamos una empresa en la que tengo interés porque quiero invertir en el futuro mercado de carne de laboratorio: Tysen. Con el precio actual tiene un dividendo del 2.9%. Si lo aumentase un 10% cada año, en 8 años se habría doblado hasta 5.77% (según mis cálculos). En 8 años más, más de lo mismo. El problema es que yo tengo que descontar un 30% de impuestos sobre esos dividendos y es reduce los rendimientos a un 1.8% inicial y un 3.67% a los 8 años. Poco para mi, que ya estoy jubilado, incluso creo que poco para un inversor joven. Solución, no hay otra que combinar empresas con: (a) altos dividendos crecientes (no muchas), (b) altos dividendos estables (bastantes, © empresas con dividendos bajos pero crecientes (bastantes), (d) empresas con dividendos bajos pero crecientes y buenas perspectiva de revalorización (algunas). En general, no invierto sólo por la posible revalorización. Luego hay que gestionar la cartera y reinvertir dividendos e invertir aportaciones, en algunos casos vender y comprar para aprovechar oportunidades. La gestión siempre tiene que ser activa. Mi objetivo es tener valores que me den un 5% después de impuestos, si dan 6% estoy muy contento, a partir de allí fantástico.
Yo no estoy jubilado todavia, aun me quedan unos añitos pero estoy de acuerdo en lo que dices.
Para los que tenemos una edad, con menos años hasta la jubilacion, empresas como V, NKE o SBUX, con poquito dividendo y alto crecimiento del mismo, no nos sirven por el tiempo que necesitan para conseguir una RPD aceptable.
Yo no descarto tener este tipo de acciones pero pensando mas en mi hija que en mi, ella si podra disfrutar de esa “posible” bola de nieve con esos dividendos.
Creo en mi caso, para mi, que la mejor opcion es como comenta @jllortega una cartera con minicarteras con diferentes estrategias.
Con valores high yield, asumiendo riesgos, con valores DGI con RPD medio baja y crecimiento medio bajo y valores con RPD muy baja y gran crecimiento, de dos digitos, si es posible que esos valores con crecimiento de dividendo puedan mantenerlo durante muchos años.
Y a estos valores, yo he añadido fondos, con lo cual mi cartera es un conjunto de subcarteras cada una con una estrategia diferente.
Todas tienen sus puntos positivos y menos positivos, por que no aprovechar los puntos positivos de cada una de ellas.
¡Hola @jllortega!
Nuestro razonamiento no está relacionado con el precio de la acción ni con su fluctuación en el mercado. Igual no nos hemos expresado bien.
Lo que hemos querido decir es que, cuando nosotros invertimos, aplicamos la misma lógica que se aplica al invertir en un negocio: los ingresos no suponen ningún beneficio hasta que no se recupera la inversión inicial (punto de equilibrio).
Entonces, cuando invertimos en una empresa pagamos el valor inicial, que es el precio de la acción, y luego esperamos un flujo de caja de esta inversión, que en este caso son los dividendos, y al final si decidimos vender la acción recibiremos un valor residual, que puede ser mucho o poco dependiendo del valor de la acción en el momento de la venta.
Pensando así, y según nuestra opinión, mientras antes recuperemos la inversión inicial, mejor, porque antes empiezas a tener beneficios y antes minimizas el riesgo a perder dinero.
Un riesgo a tener en cuenta es que el futuro distante (20 años, por ejemplo) es muy difícil de predecir. Es posible que la empresa siga pagando sus dividendos como siempre ha hecho, pero también es posible que la empresa pase por un mal momento y corte los dividendos. Por lo tanto, estar 100% confiado en que el dividendo es para siempre, nos puede causar algún que otro malestar. Otro riesgo aún peor sería el quiebre de la empresa.
Como bien dices, lo mejor es hacer gestión activa. Pero sólo recibiendo dividendos, se tarda mucho en recuperar la inversión inicial. Un ejemplo:
En la planilla abajo colocamos dos ejemplos con WBA. Una solamente con el dividendo y otra utilizando una estrategia muy conservadora con opciones para cobrar primas mientras estamos invertidos en la empresa. Hacemos las cuentas sobre el valor de una acción. Que es lo mismo que hacerlo considerando toda la inversión.
Podemos ver que en la estrategia solo con dividendos se tardan 15 años para recuperar el dinero invertido, y que logramos un dividend yield aproximadamente 20% sobre el capital aun invertido en el año 12. Suponiendo que la empresa mantendrá el crecimiento de los dividendos a la misma tasa de los últimos 5 años (6,58% CAGR).
Ahora bien, si aplicamos la estrategia de dividendos junto con opciones, por ejemplo, logra recuperar el dinero en el año 11 y el objetivo del dividend yield de 20% sobre el capital aun invertido se obtiene en el año 8. Esta diferencia de años supone una diferencia enorme en la inversión, pero claro, hay que aprender a hacerlo.
Todo esto, pensando en un 20% de dividend yield sobre el capital invertido, que a nuestro entender es un buen valor, pero como se ve, hay que tener muchos años por delante y entrar en una acción con buen precio, buen dividendo, etc. Si el objetivo es un 6%, se consigue antes.
No acabo de entenderlo. Eso significa no contar como activo… ningún activo. Una cartera tiene un valor al margen de los dividendos. Puedes cobrar los dividendos y vender las acciones, con suerte con beneficio… o mantenerlas indefinidamente (más o menos).
Hola @Jllortega!
Gracias por el comentario. Y estas en lo correcto asumir que la cartera es un activo. Nosotros también pensamos así. Pero como todo tipo de inversión, el activo que poseemos tiene un valor definido por el mercado. Podemos comprar a un precio y en el futuro el precio ya no será lo mismo. Puede estar mas alto o mas bajo. Lo que queríamos decir en la frase que has remarcado es que si compramos una acción por $100,00. Cobramos $20,00 durante 10 años ($2,00 por año) y al final vendemos las acciones por $75,00 no tendremos ningún beneficio, mas bien lo contrario, perderemos $5,00 de nuestro capital inicial. Aunque las acciones sean un activo no valdrá lo mismo que cuando compramos.
Por eso pensamos que es importante recuperar lo antes posible el capital invertido. De esta manera uno aumenta las posibilidades de que la inversión sea exitosa. Aquí pensamos como propietario de una empresa. Cuando la compramos pensamos en el tiempo de retorno del capital invertido. Y queremos tener ganancias en la operación, como mínimo superior a la inflación.
Te puede interesar Broadcom, tiene una buena rentabilidad por dividendo y además lo incrementa mucho:
Estos años los accionistas han sido recompensados generosamente mediante un dividendo creciente que ha pasado de 1.55$ por acción en 2015 a 13$ en 2020.
Las empresas españolas y europeas son peores en este sentido. Las americanas tienen un dividendo fijo que solo reducen en situaciones excepcionales.
Bastante de acuerdo.
Les pongo este podcast que creo puede ayudar a aclarar dudas, al final, con o sin dividendos consiste en escoger las mejores empresas con el mejor management para que asigne correctamente los beneficios:
No he podido escucharlo, el audio no arranca…
Suele tardar un poco, sino pruebe en otro momento puede haber problemas con la plataforma.
Pruebe aqui:
Escuchado. Lo que me gusta es que está totalmente de acuerdo con Terry Smith pero que en realidad no lo está. Yo no entiendo el argumento de que el importe de los dividendos se descuenta del valor de la acción. Realmente es así, pero el precio de ésta fluctua yo creo muy al margen de ese descuento. SI las acciones valiesen directamente lo que figura en el balance, sus precios deberían ser constantes hasta la publicación de resultados… y claramente no lo son. Viendo una gráfica de precios de cualquier acción, desafío a alguien a que sin más información detecte cuando se pagaron dividendos. Pero en fin, cada cual tiene su sistema y eso está bien.
Y nuy importante el Management que no haga trucos contables, de ahí que los aristócratas del dividendo som empresas muy estables, gigantes y menos volátiles por la larga y buena trayectoria de sus equipos directivos en el desempeño de su cometido.
De acuerdo, el único problema es que los dividendos que pagan son muy bajos… Yo tengo que aceptar más riesgo porque un dividendo por ejemplo de 3%, tras impuestos en USA se queda en 2.25… y mi objetivo es un mínimo del 5%.
Los dividendos descomponen exponencialmente. Es decir, si una empresa da el 5%, está tendrá un rendimiento un 5% menor cada año que otra hipotéticamente igual que no los reparta. Es algo matemático y es al margen de la fluctuación de la cotización. A largo plazo si te fijas, en una Compounder como Amazon se ve muy bien el efecto en la gráfica de no repartir Dividendos.
Mejor ir caso por caso. Seguro que las hay que no han repartido un dividendo en su vida y aún así han destruido valor, al igual que las que llevan repartiendo dividendo toda la vida y no paran de crear valor:
Hay una diferencia ostensible con dividendos a sin ellos. 22% anualizado, versus el 12% de rentabilidad:
La diferencia en 35 años es tener 14 millones, o medio…
Touchè.
¿Y si se hubieran reinvertido en la propia empresa?
El problema es que en España te vuela el 21% en impuestos. El gráfico Total Return es con reinversión en la misma empresa.
Bueno, pues no lo veo… Eso querría decir que ese 5% se puede reinvertir siempre con el mismo rendimiento y que no hay otros rendimientos independientes de la reinversión…
Yo soy muy poco amigo de los dividendos pero reconozco que hacen su función en determinadas situaciones o carteras. Cada inversor es un mundo y quién prefiera ingresos vía dividendos o los necesite no es mala fórmula si la empresa es buena.
No es mi caso pero vivir de las rentas con un mix de divis y ETF/FOndos de reparto es una opción muy respetable, sobre todo si revisas tus inversiones desde un Luxury Resort en Maldivas.
