A mi no me parece nada, ni quiero prohibir nada. Simplemente opino.
Se necesita una ley. Basta con eso. Algo que yo pienso no es bueno, no me gustan las prohibiciones, lo voy a repetir, NO me gustan que se prohíba nada. Me gusta que cada cual elija lo que quiera e invierta en lo que desee. Pienso en que el mundo es mejor cuanta más libertad tenga. NO tengo nada en contra del bitcoin, ni tengo nada en contra de su opinión. Pero pienso que su opinión vale tanto como la mía, ni más ni menos. Se escribe en el foro para opinar.
No me preocupo nada, en absoluto. ¿Le preocupan usted las opiniones contrarias? Entiendo que no, pues entonces no entienda ni presuma mis preocupaciones y ocúpese de las suyas.
Yo no se lo que vale bitcoin, ni creo que nadie lo sepa. Para mi tiene mucho valor la tecnología blockchain aplicada a entornos productivos. Lo he dicho muchas veces… pero siempre dicen lo mismo, que NO tiene valor, Solo bitcoin. Bueno, pues veremos el futuro.
Lo puse yo también y lo borré, tiene parte sensacionalista para mí o comercial aunque valoro mucho la visión sobre los temas de Marc aunque igual exagera sobre el metaverso etc en otros vídeos. Me parece alguien independiente que hacía falta.
Para mí lo que aporta es sentido común, “la tecnologia bitcoin es mucho más” nos dice, no haría falta decir eso, es evidente!!! pero es algo negado una y otra vez por los seguidores de bitcoin y no tiene ni pies ni cabeza negar esto. ¿Afirmarlo es sensacionalista? No, decir que la tecnología sirve es afirma algo palmario…. negarlo, sinceramente no sé qué adjetivo poner.
Interesante video de poco más de 6 minutos sobre los ataques que recibe la red Bitcoin por parte del status Quo y el cuarto poder propagandístico en relación al uso de la energía.
Lo sé. Pero quiero hacer ver con esto el consumo eléctrico es un hecho. Luego quién lo diga o no lo diga es irrelevante, pues el argumento se sostiene independientemente de la fuente que lo revele. Es un hecho.
Otra forma de verlo, es una sugerencia que hago, es ver esto como una debilidad. Pues uno no debe fijarse solamente en las virtudes. Toda inversión tiene un talón de Aquiles que debe ser vigilado y enmendado si es posible, pues la seguridad de una cadena es su eslabón más débil. Ya sabemos que la cadena de bloques es supuestamente segura, pero el precio que hay que pagar es el eslabón débil.
Y como pregunta, vamos a suponer que esto se convierte en un problema serio. Y alguien quiere plantear soluciones de cualquier tipo que requieran consenso aceptado por todos. ¿esto cómo se hace?
No conozco a fondo el proceso, pero las modificaciones funcionan a base de BIP’s (Bitcoin Improvement Proposals). Se proponen en GitHub y si parecen tener sentido, se debaten, se publican, se revisan y se van aprobando para su adopción.
Por ejemplo, la ultima actualización de Taproot, había consenso en la parte de desarrolladores y usuarios y se les preguntó a los mineros si querían implementar Taproot. Tenían que señalizar en los bloques minados que sí lo querían explícitamente. Ampliamente aceptaron y se implementó.
Si hubieran dicho los mineros que no, aún se podría haber activado Taproot, eso sí mediante un proceso más farragoso, soft fork, activado desde los nodos. (Recordar que en ultima instancia los nodos dan el OK a los bloques minados).
Cuando no hay consenso, la cadena se parte, cada nodo elige que software instalar y por tanto a que cadena seguir apoyando y cada uno sigue por su lado. Hard fork. Bitcoin Cash, Bitcoin Satoshi Vision…
Imagino que el PoW es una línea rojísima en el protocolo…
Gracias por la explicación, veo varios puntos débiles:
Consenso para evolucionar. Consenso= Dificultades.
Por el punto anterior lentitud para adoptar cambios. Lentitud = falta de agilidad.
Por los dos puntos anteriores campo abierto a cualquier competencia que no tenga esas dificultades. Si la competencia se adapta mejor a futuros cambios habrá problemas.
Desde el punto de vista del Hard fork y siendo esto de dominio público se puede atacar el sistema provocando sucesivas divisiones. Divide y vencerás.
Son problemas provocados por falta de mando único, inherentes a la propia naturaleza del sistema, esto significa que posibles soluciones le hacen perder su esencia y atractivo natural.
