Pero la energía se consume, es un hecho. Luego el contubernio que cada uno quiera ver es una opinión.
1 me gusta
Todo en este mundo consume energía pero las plumas de pago atacan sólo lo que el amo señala.
A mi no me paga nadie, qué más quisiera! Y ya me he pronunciado ¿dónde se recoge el cheque?
JAJAJAJA. Evidentemente por pluma de pago no me refería a usted.
Lo sé. Pero quiero hacer ver con esto el consumo eléctrico es un hecho. Luego quién lo diga o no lo diga es irrelevante, pues el argumento se sostiene independientemente de la fuente que lo revele. Es un hecho.
Otra forma de verlo, es una sugerencia que hago, es ver esto como una debilidad. Pues uno no debe fijarse solamente en las virtudes. Toda inversión tiene un talón de Aquiles que debe ser vigilado y enmendado si es posible, pues la seguridad de una cadena es su eslabón más débil. Ya sabemos que la cadena de bloques es supuestamente segura, pero el precio que hay que pagar es el eslabón débil.
Y como pregunta, vamos a suponer que esto se convierte en un problema serio. Y alguien quiere plantear soluciones de cualquier tipo que requieran consenso aceptado por todos. ¿esto cómo se hace?
¿Se refiere en concreto al tema energético? ¿Qué haría falta para pasar de PoW a PoS? ¿O a cualquier cambio en general en el protocolo?
Refiero cualquier cambio, en general si algo cambia debe ser consensuado entiendo que nadie puede ir por libre. Si se trata dejar PoW más aún…
No conozco a fondo el proceso, pero las modificaciones funcionan a base de BIP’s (Bitcoin Improvement Proposals). Se proponen en GitHub y si parecen tener sentido, se debaten, se publican, se revisan y se van aprobando para su adopción.
Por ejemplo, la ultima actualización de Taproot, había consenso en la parte de desarrolladores y usuarios y se les preguntó a los mineros si querían implementar Taproot. Tenían que señalizar en los bloques minados que sí lo querían explícitamente. Ampliamente aceptaron y se implementó.
Si hubieran dicho los mineros que no, aún se podría haber activado Taproot, eso sí mediante un proceso más farragoso, soft fork, activado desde los nodos. (Recordar que en ultima instancia los nodos dan el OK a los bloques minados).
Cuando no hay consenso, la cadena se parte, cada nodo elige que software instalar y por tanto a que cadena seguir apoyando y cada uno sigue por su lado. Hard fork. Bitcoin Cash, Bitcoin Satoshi Vision…
Imagino que el PoW es una línea rojísima en el protocolo…
Gracias por la explicación, veo varios puntos débiles:
- Consenso para evolucionar. Consenso= Dificultades.
- Por el punto anterior lentitud para adoptar cambios. Lentitud = falta de agilidad.
- Por los dos puntos anteriores campo abierto a cualquier competencia que no tenga esas dificultades. Si la competencia se adapta mejor a futuros cambios habrá problemas.
- Desde el punto de vista del Hard fork y siendo esto de dominio público se puede atacar el sistema provocando sucesivas divisiones. Divide y vencerás.
- Son problemas provocados por falta de mando único, inherentes a la propia naturaleza del sistema, esto significa que posibles soluciones le hacen perder su esencia y atractivo natural.
Gracias.
Tengo que disculparme porque tras casi ya un año debatiendo con usted por estos lares, me acabo de dar cuenta de una cosa:
Usted, desde fuera, le pide cosas a Bitcoin, que nosotros los usuarios desde dentro no le pedimos.
Aquí encontrará más de 14 mil crypto monedas basadas en Blockchain. Malo será que ninguna de ellas se ajuste a sus exigencias.
Sobre finanzas descentralizadas, visión de alguién que trabajó en banca tradicional:
Entre otras cosas se comenta mucho sobre Etherium. Además el alto consumo energético de Bitcoin es lo que le dá seguridad comenta el ponente frente al resto.
No es eso, simplemente lo analizo y llego a conclusiones. Siempre me ha gustado más ETH pero nunca he querido comprar criptos, prefiero negocios que aprovechan tecnologías disruptivas más que las tecnologías en sí. Por ejemplo paso de invertir en 5G, pero otra cosa son las empresas que aprovechan 5G.
En mi opinión, veremos que este mundos se desarrolla y mucho. E igualmente en mi opinión, los países poco bancarizados mejor tiene potencial.
1 me gusta
Las cosas a veces terminan siendo lo contrario a lo que parecían en un principio.
Hasta hace medio año, era una debilidad que el 50-60% del hash rate de minado de Bitcoin estuviera en territorio chino. Tras la prohibición del minado por parte de China, entre 650 mil y algunos dicen que hasta 1 millón de máquinas salieron del país en semanas/ pocos meses.
No hizo falta que nadie diera la orden ni alcanzar consenso ninguno.
La debilidad se convirtió en fortaleza.
1 me gusta
1 me gusta
Y si las caquitas no son tuyas mucho mejor, que los mineros hacen bastante ruido:
https://twitter.com/Ricardo_NGV/status/1435104446002909185?t=mWthyoS9oE1tteZxo-13ug&s=19
1 me gusta
Hasta la fecha no he prestado atención alguna al Bitcoin, sin embargo, ayer estuve un par de horas leyendo sobre el sistema P2P de pagos de Bitcoin. La verdad es que es una maravilla el planteamiento y la solución técnica mediante la cadena de bloques inmutable a lo largo del tiempo. El único pero es que cuantos más mineros minan, es necesaria más potencia para obtener recompensas, y esto se ha e incrementado hasta un nivel altísimo de consumo de recursos y electricidad.
Si uno lee los documentos originales de Satoshi Nakamoto, el concepto original era un sistema de pago en el que no interviene ninguna autoridad central. La reserva de valor ha sido por consenso posterior debido a las escasez y dificultad de obtener la moneda digital y su dificultad para alterar el ecosistema de pagos y transacciones.
Por otro lado, me ha llamado la atención que el nombre de Satoshi Nakamoto está compuesto de 16 dígitos incluyendo el espacio entre las dos palabras. 16 dígitos pasados al código ASCI nos da un total de 256 bits, ¿a qué suena esto?
1 me gusta
El alto consumo energético es seguridad a la red y el mayor riesgo “el hackeo” , muy difícil según los expertos.
Samsung + Toshiba + Nakamichi + Motorola.
1 me gusta