No se que motivo hay para afirmar esto, yo creo lo contrario no hay Bitcoin sin Blockchain.
¿protegerlos de qué? ¿de quién?
Y en cualquier caso, los usos de la blockchain son tanto como a uno le de la imaginación, he puesto ejemplos y enlaces.
.
Yo creo que la posibilidad de hacer un x5 o un -50% es algo que no se puede ni intuir… vamos que cualquier cosa es posible.
Bueno, es que es un asunto como para titulares y de letras grandes, se pagan 40.000$ por unos bits, a mi sinceramente me llama mucho la atención, lo que quiero entender es el entorno social en el que ocurre que da para muchas letras, formas distintas de pensar y entender la sociedad, hay que ponerlo en conjunto y en contexto con el momento del siglo XXI. El fenómeno es complejo y digno de opinar sobre él, tanto la mofa como dice como la defensa es llamativa.
Sinceramente creer en la inmutabilidad de algo ‘enchufado a internet’ es mucho decir, la mayor seguridad del mundo ha sido violada recientemente, hablar por tanto de inmutabilidad de algo es exceso de confianza:
Si analiza cómo se ha producido ese hackeo vera que la seguridad implementada era alta y si es cierto lo que dice el texto ha bastado ‘una firma’.
Bitcoin no inventó la blockchain. En realidad, en el white paper se refiere “a chain of blocks”. Blockchain es más marketiniano, sobre todo a la hora de vender humo. Parafraseando a Iñigo Errejón cuando dijo que Jobs no inventó nada, “sólo” lo junto todo y creó un producto que el mundo no sabía ni que necesitaba, Satoshi hizo lo propio.
Una blockchain al ser tan ineficiente como bien indica Emérito, sólo tiene sentido bajo una serie de circunstancias:
Que exista un problema de doble gasto.
Que sea susceptible a un ataque a gran escala por parte de un ente con un tamaño considerable (estados).
Que ese ente relevante pueda confiscarle / expropiarle.
Que opere en un entorno de desconfianza entre los actores.
Eso elimina cualquier blockchain a nivel corporativo. ¿Una blockchain dentro de un banco? ¿Desconfían las sucursales unas de otras? ¿Una blockchain para la trazabilidad de la merluza del Pacífico Sur? Seriously?
El libro mayor de Bitcoin no “está en Internet”, está en los nodos, que desconfían unos de otros y son los que en última instancia deciden que tx han sucedido o no. Usted mismo puede cambiar la entrada de Wikipedia que nos enlaza, o Vitalik puede cambiar la cadena de ETH a voluntad, pero para cambiar el libro mayor de Bitcoin… Hacen falta recursos a nivel continente, tanto de producción de electricidad, como de fabricación de semiconductores.
Bitcoin está protegido por las leyes de la física y las matemáticas, y esas, de momento, no se pueden cambiar votando.
Es ineficiente si se hace ineficiente, le aseguro que se puede hacer eficiente calculando hash tal cual (sin ineficiencias añadidas) y tiene muchos usos. Creo que he puesto ejemplos y basta buscar en internet.
La imaginación de las personas da para mucho más y pregunto, por qué motivo tiene que usarse solo en redes de desconfianza, ¿así es Bitcoin? Ya pero por qué vamos a limitar, no se por qué se insiste en esto he puesto ejemplos, hay podcast hay muchos motivos para tokenizar activos ¿por qué motivo no lo vamos a hacer? No entiendo la postura, ni siquiera por que el empeño en negarlo, ahí está ETH que lo potencia en redes sin confianza, es software y el software es imaginación, lo que se le ocurra si tiene utilidad vale.
Ya… basta una firma, lo dicho, la seguridad siempre está en el punto más débil de la cadena.
En el caso que nos aplica, está hecha así a propósito. La vida está llena de trade offs, Bitcoin no iba a ser uno menos. La principal propuesta de valor que hace Bitcoin es la seguridad, por tanto se “sacrifican” otras cosas como la velocidad o el tamaño de bloque, es aras de la seguridad. Seguridad que proporciona la criptografía y una red mundial de nodos. Por eso la red es lenta (bloques cada 10 minutos) para que la red pueda extenderse a nivel mundial sin problemas de lags y los bloques son de 1 Mb, para que con un cacharrito que cuesta 250 mil sats (una rasperry pi) cualquiera pueda hacer de guardián de la red desde su casa.
Sí, así es Bitcoin. Una red trustless. En la que no necesita confiar en los otros actores, porque está configurada para eso.
No pasa nada, yo no lo voy a negar la oportunidad a nadie de innovar. El mercado es soberano y decidirá. Ya existe la blockchain más segura del mundo, que es Bitcoin, sobre la que se pueden hacer infinidad de aplicaciones.
Los vendedores de humo siempre dicen que Bitcoin no es programable, que solo puede hacer una cosa… Puede hacer sólo una sí, almacenar información con la mayor certeza que existe en el planeta Tierra de que esa información no va a ser modificada.
Ahí sí que me ha descolocado caballero. En Bitcoin no existe ninguna entidad y/o persona que por sí sola pueda hacer algo.
Cada vez estoy más tranquilo de Nakamoto haya dado en su día un paso a un lado y no se sepa quién es. No hay nadie a quien apuntar, culpar, enviar una citación judicial, meter en la cárcel. Nadie y todos.
Pero no me crea, compruébelo.
Siempre dice que no entiende Bitcoin, que no entiende que la gente pague 40.000$ por bytes… Abstráigase del precio y estudie la parte técnica, es una maravilla.
Sí que lo entiendo y bastante bien, pero no pago yo por eso prefiero otros activo, respeto a los que lo siguen, pero no me llega la realidad para poner ahí dinero. Es simple, el que quiera que lo pague, nos obstante mi interés en empresas que trabajan, invierten e investigan en tokenizar activo sí tiene para mi mucho interés por motivos de negocio que al menos para mí son prometedores. ETH tampoco me disgusta mucho pero tiene que madurar.
Lea el link que he puesto, si le firman algo que usted u otro instala como veraz lo usa como veraz porque verificó la firma cree estar seguro de que el software que usa hace lo que usted cree que hace ¿pero de verdad lo puede asegurar? La seguridad es algo que tiene muchas patas… en el link que se ha puesto arriba se compara la seguridad de Bitcoin con un tríelo (un duelo a tres) le invito a analizar el tríelo del bueno el feo y el malo desde el punto de vista de teoría de juegos…
Una firma puede ser auténtica pero no legitima, luego cualquiera que vea algo firmado no tiene forma de saber su legitimidad, solo su autenticidad. Conclusión, si le cazan una firma lo tienen todo.
Reflexión sobre Bitcoin:
¿Podrá usarse como moneda de pago legal de aquí 10 años?
¿Van a tolerar los Estados la perdida de control de la base monetaria?
Si no puede usarse como moneda de pago legal por no autorizarse por las autoridades monetarias por las implicaciones que su legalización conlleva (pago impuestos, blanqueo capitales, control base monetaria), ¿estamos ante una nueva burbuja de los tulipanes?
-Es posible que se pueda usar como medio de pago, pero creo más probable que se acabe usando como reserva de valor o colateral de otros medios de pago. Como ocurría con el oro durante los periodos históricos de patrón oro.
Respondo a su segunda reflexión con otra: ¿Le parece un buen sistema el de los bancos centrales que pueden aumentar la masa monetaria a placer? ¿O prefiere un sistema de dinero duro que permite a los ciudadanos ahorrar y depositar valor?
-Y una reflexión que dejó en el hilo:
¿Cómo creen que terminará la historia de los bancos centrales? Llevamos ya casi 50 años sin patrón oro…y la deuda y la expansión monetaria están en máximos históricos. ¿Cómo se sale de esa espiral?
Si repasamos la historia, veremos qué muchas civilización colapsaron después de abandonar el oro como patrón monetario y pasar al dinero respaldado por los gobiernos.
Es insostenible dedicarte a trabajar y que el ahorro que generas sea imposible trasladarlo al futuro porque tú gobierno te devalúa constantememte la moneda imprimiendo más.
Yo diría que no, no llegará a estabilizarse para ello, de hecho nació supuestamente para eso y ahora a mutado “al oro 2.0“ o a lo que llaman “reserva de valor” como una huída hacia delante buscando que sirva para algo. Lo que no descarto es que otras monedas como ETH o parecida sirva para negocios entre empresas e intercambio de servicios en el futuro sin usar dinero, o tokenizar activos o servicios, fundamentalmente B2B y en menos media B2C.
Si alguien sabe que haga una encuesta, para mi es más Tulipanes 2.0 que oro 2.0, pero es mi opinión y me puedo equivocar, nos obstante, aunque me equivocara y fuera oro 2.0, seguiría sin comprar, de hecho no le ven sentido ni al oro.
Entonces se compra algo que no se tiene claro para qué sirve… aún.
Es que eso tampoco es así igual aumenta que disminuye, tenga en cuenta que la creación de dinero viene del multiplicador bancario que recoge intereses de préstamos, y esos intereses son la productividad de los sociedad, es dinero creado con trabajo, facilitar el multiplicador bajando los intereses crea dinero, pero cuando haya mucho o se considere que hay mucho se pueden subir y se retira. Además de los tipos de interés hay otros métodos, estudie un poco la macro. Que esto se haga bien y mal es la cuestión no el sistema en sí. Por el lado de Bitcoin qué aporta ese dinero ahí socialmente, pues nada, cuando más efectivo vaya a Bitcoin más van a generar porque se necesita. El que le vende un Bitcoin lo que quiere son los dólares, imagine que le son más útiles al que vende que al que compra.
Imaginemos que mañana le dan un 5% de intereses en un depósito en $ ¿la gente seguirá comprando bitcoin? ¿O hará un depósito?
Me parecen argumentos razonables los que expone, y aunque no estemos de acuerdo en el fondo de la cuestión siempre es agradable debatir.
Tenemos opiniones opuestas y argumentadas en ambos casos (argumentos discutibles en ambos bandos, faltaría más), sólo el tiempo nos podrá dar la razón a unos o a otros en éste caso, me temo.
Así es, el tiempo lo pone todo en su sitio, al final la política cuenta pero la sociedad adopta de hecho en primera instancia cosas que al final acaban siendo de derecho, no os obstante para que esto ocurra se tiene que mover la clase política a favor siempre, a la sociedad la puede mover la política, al contrario es algo más difícil sin revoluciones.
Como en el cuento del Rey desnudo, con argumento similar, Napoleón dijo:
«De lo sublime a lo ridículo no hay más que un paso».
Me parecen argumentos razonables los que expone, y aunque no estemos de acuerdo en el fondo de la cuestión siempre es agradable debatir.
Tenemos opiniones opuestas y argumentadas en ambos casos (argumentos discutibles en ambos bandos, faltaría más), sólo el tiempo nos podrá dar la razón a unos o a otros en éste caso, me temo.
Por párrafos como estos, merece la pena pertenecer a este foro. Es el esquema que debería guiarnos en TODOS los ámbitos de la vida . Al menos en la humildad de este espacio, veo que se practica y desde mi novatez :