EMHO se equivoca con su definición de dinero. Dele una oportunidad a “El patrón Bitcoin”. Sin entender el papel del oro como dinero a lo largo de la historia, no se puede entender el potencial papel al que está aspirando Bitcoin.
Me extiendo: el oro como dinero y los otros muchos dineros (conchas, plumas, cristales) que usaron las diferentes civilizaciones y porqué acabaron fracasando como dinero contra el oro.
La economía estudia cómo los seres humanos reaccionamos ante una cosa: escasez.
Un buen dinero que preserve su valor en el tiempo no puede ser infinito. Tiene que ser escaso y muy difícil de replicar.
Y eso por qué se hace, porque la masa monetaria está en relación con el PIB, si lo piensa y eso ocurre hay inflación, igual da cero a la derecha que decimales a la izquierda, vincúlese con el PIB.
Se hace para dar más liquidez y que, por ejemplo, la fee de minería mínima pueda ser inferior a 1 sat/byte. Ocurriría en un escenario de extremada adaptación del Bitcoin a nivel mundial cuando 1sat sea “demasiado dinero” en dólares y haga falta dividirlo para poder hacer transacciones comerciales de pequeño valor.
No entiendo relacionarlo al PIB, al protocolo Bitcoin le da igual el PIB y el PAB.
Ayer me empapé de esto, y en llego a conclusión de que se pretende hacer lo que se critica: “Crear dinero de la nada”, la Escuela Austriaca está dividida con este asunto yo lo tengo claro. No cumple.
Sobre qué se cumple o no: (cita de la wikipedia, negrita mia)
El origen del dinero es un commodity o bien económico previo a su función como dinero según la teoría de Mises. Mises explica por qué el dinero es en primer lugar un bien demandado por derecho propio antes de convertirse en reserva de valor y medio de cambio. Según Mises, el dinero ha surgido históricamente después de que ha habido una demanda por el dinero-commodity en una economía de trueque.
Eso se llama inflación, imagine qué puede hacer con 100€ pero luego evalúe la cantidad de veces que hay 100€ en su salario, haga el mismo ejemplo con Bitcoin, si no quiere usar el PIB hágalo con su salario… es lo mismo. Decimales o emitir moneda es lo mismo.
Creo que no se está creando dinero de la nada. El dinero lo elige la gente. Usted usa euros porque se lo imponen. El oro ha sido dinero durante milenios porque reúne una serie de características y así han sido reconocidas a lo largo del tiempo.
Bitcoin es un activo real, un bien o commodity. ¿Qué hay más real que un activo irreplicable? Y ahora es la gente la que está “votando” a favor de Bitcoin como dinero.
El problema que quizá tiene la teoría de Mises (teoría, no ley, las negritas son mías), es el haber sido enunciada antes de la invención de la última gran disrupción, Internet.
Es que si hay ley el dinero es FIAT que es precisamente lo que se discute, dinero no FIAT pero al uso… ya le digo que la Escuela Austriaca está dividida uno afirma su teoria otros la rebaten, ambas teorías. Y la disrupción de internet es traer algo que no viene al caso, en mi opinión, la complejidad de sistema es tal que nadie puede saber futuras emergencias, cisnes negros, nuevas internet, globalización partida, vuelta a bloques políticos, guerras económicas, etc, etc… la disrupción de internet es una parte de un todo, mire el todo como un ecosistema complejo, no hay otra posibilidad de análisis y por cierto no es sencilla, quedarse en la disrupción de internet es reduccionismo.
Imaginemos que con 100€ me compro unas zapatillas deportivas.
Esos 100€ a día de hoy equivalen a unos 0,005BTC aprox.
Si en el futuro el BTC se aprecia en base al € de tal manera que su fracción mínima de 0,00000001 es equivalente a esos 100€, yo podría seguir obteniendo el bien de las zapatillas deportivas con BTC, pero para hacer compras por valor inferior a esos 100€, necesitaría otro orden de magnitud, ya sea dentro de la capa del protocolo BTC, o con otro medio de pago digital que teniendo BTC como reserva para liquidación permita gastos menores.
Aunque esa es una de las vías. La otra es minar bitcoins, adquiriendo equipos y tirando de consumo eléctrico. La cuestión es si esos equipos se compran con divisas o bien con bitcoins.
Otra pregunta que me planteo que intenta tirar del hilo y llegar a la madre del cordero: ¿cómo comenzó el bitcoin el día uno de su existencia? ¿Hubo un reparto de bitcoins gratuitos entre x receptores, como una distribución de bitcoins los cuales no estaban respaldados por su contrapartida en divisa?
Pero la diferencia es que hipotéticamente seria debido a un exceso de magnitud de valor de BTC respecto a la FIAT.
Y los casos de aumento de asa monetaria en FIAT son para devaluar la moneda y reducir el peso de la deuda. Sería la razón opuesta.
Además, tampoco tendría por qué ser necesario emitir más BTC, como comentaba en un post anterior se podría hacer en una capa superior con otra red de pagos que utilizase BTC solo para liquidación. Por lo que en ese caso no habría que aumentar la masa monetaria.
El asunto es que si el valor que se atesora en esa divisa (en este caso BTC) en su porción mínima fraccionable actual excediese cierto valor, habrá algún cambio para que no descienda su usabilidad por ese motivo
Correcto de nuevo, pero en la FIAT se mide el PIB por lo tanto al aumentar el supuesto valor del BTC aumenta todo el agregado monetario respecto al PIB, eso suponiendo que nos creamos que BTC es dinero…
Las cryptomonedas de los bancos centrales no tienen absolutamente nada que ver con Bitcoin.
Bitcoin es un activo real y digital. Las monedas digitales de los bancos centrales son un número en el balance, deuda, aire… Se implantarán y todo convivirá pero EMHO no se deben comparar con Bitcoin.
Yo no sé lo que es Bitcoin, pero no es un activo real los activos reales contribuyen al PIB, eche un vistazo aquí:
Es un punto de vista claro, pero voy a dar mi visión un poco más clara de un activo Real: algo que tiene valor. Y Bitcoin NO tiene valor, lo que sí tiene es precio, pero tiene precio mientras alguien esté dispuesto a pagarlo, otra definición: http://www.wiki-finanzas.com/index.php?seccion=Contenido&id=2011C0329
Pongamos ejemplo de algo con valor: Un inmueble, que además de valor produce una renta por alquiler, una vaca que además del valor de su carne produce leche, etc…