Dudas de un inversor particular frente al mito de la diversificación

Lo sé, puede que poner en duda la diversificación sea impopular. Y no, no crean que me he vuelto loco como para intentar a echar abajo los fundados beneficios de la diversificación, los cuales me resultan evidentes como protección del patrimonio. Pero eso no quita para que de vez en cuando se ponga en cuestión este planteamiento preasumido de la necesidad de diversificar. Sobre todo si se trata de diversificar por diversificar.

El caso es que leyendo el otro día el extraordinario hilo de @davidblanco El círculo de competencia según Li Lu y viendo su cartera de 4-5 empresas, volvía a mi cabeza el planteamiento sobre la adecuada diversificación de la cartera de un humilde inversor particular.

Y es que muchas veces me planteo si no vivimos demasiado influenciados por el lenguaje y los parámetros de la industria y sus fondos de inversión. Que si batir a no sé qué índice, que si rentabilidad anualizada, que si diversificación…. y me vuelvo a preguntar ¿tiene todo esto sentido en un inversor aficionado? Al fin y al cabo mi comparable, si es que tengo alguno, es el vecino del segundo, o mi primo, o mi hermano, que posiblemente guardan el dinero debajo del colchón o simplemente lo dejan en su cuenta corriente.

Pero ese es otro tema y tiempo habrá para discutir sobre esos otros detalles. Volviendo ahora al tema inicial de la diversificación, en el afamado libro de Mary Buffett y David Clark, Buffettología, hay precisamente un capítulo dedicado a este tema en el que se puede leer:

  • “Warren cree que la gente utiliza la diversificación para protegerse de su propia estupidez. A la gente le falta la inteligencia y la sabiduría necesaria para realizar grandes inversiones en pocas empresas, así que se protege de la locura de la ignorancia repartiendo su capital entre muchas inversiones distintas”

  • “Fisher, pese a estar de acuerdo con que un poco de diversificación es necesaria, opinaba que la diversificación como estrategia inversora estaba demasiado extendida (…)” “(…) Fisher decía que los inversores, en respuesta al temor a poner todos sus huevos en una sola cesta, acaban situándolos en docenas de cestas diferentes, donde muchos huevos se rompen. Además, es imposible vigilar todos los huevos de todas las cestas. Fisher creía que había inversores tan exageradamente convencidos de la diversificación que acababan comprando muchas acciones de empresas de las cuales sabían poco o nada”

  • “(…) Keynes, una persona de notable experiencia en el terreno de la inversión, dijo en sus escritos que había hecho la mayor parte de su fortuna con unas pocas inversiones, en las cuales entendía el funcionamiento de las empresas subyacentes”

  • Warren ha dicho muchas veces que una persona haría menos malas inversiones si sólo pudiese hacer diez en toda su vida, sólo diez. Se concentraría mucho más a la hora de tomar esas diez decisiones.”

Supongo que cómo todo dependerá del objetivo que uno persiga y de la estrategia que siga para conseguir dicho objetivo. Pero para un humilde inversor particular, no sería mejor concentrarse en unos pocos valores que uno conozca bien y pueda seguir antes que tener 20-40 empresas? Porque nosotros como inversores particulares, ¿diversificamos o “diempeoramos”, que diría Lynch?

4 Likes

Cuando Peter Lynch cogió el Magellan Fund, en 1977 tenía 60 acciones, y le dijeron que redujera a entre 25 y 30. ¿Qué hizo nuestro querido “Doc”? Pues compró cientos de acciones que consideraba infravaloradas.

image

En el año 1989, el Magellan Fund tenía 1.400 stocks. Diwoersification?? I don’t think so, Rick…

image

El Señor Lynch consiguió un 29% de rentabilidad anualizada. Ahora bien, ¿tenemos nosotros su capacidad?? Ni siquiera su tiempo, por lo que es absurdo compararse. Ahora, bien, hay hoy en día fondos y holdings que tienen rentabilidades similares, y tiene todo el sentido pararse a estudiarlos para poder beneficiarse de ellas.

Personalmente soy más de la teoría de Lynch, que de la de Lu Li La, probablemente como mecanismo de autodefensa ante mi propia estupidez, Y también porque me apasiona emprender y adquirir esa pequeña parte de negocio fabulosos que ya hemos citado en otros hilos.

image

Personalmente, si tuviera que elegir dos acciones, probablemente sería demasiado conservador, y optaría por Nestle y L’Oreal, y con esas acciones es improbable batir al mercado.

image

Algunos grandes inversores como Monish Pabrai o Guy Spier tienen carteras concentradas, y tampoco tienen rentabilidades estratosféricas.

Otros como Robert Vinall, con 10 valores, consigue un 19% anualizado.

En resumen, no hay un guión establecido, y cada uno debe seguir la estrategia que considere más adecuada para ganar dinero, que es de lo que se trata. Eso si, el tiempo de cada uno no debemos infravalorarlo, y a veces la sencillez, es lo que más renta en el mercado…

8 Likes

Estoy seguro que más de un inversor profesional, por concentrar, también se ha ido a la ruina. Me viene a la cabeza un caso de estos días atras, un Fondo cuyo gestor se puso corto hasta las trancas en Tesla y lo han crujido y echado del fondo. Si ese mismo gestor se hubiera puesto corto en un índice global no hubiera perdido un -75% o más que llevaba. Fue torpe e ingenuo, quiso ir de listillo y el rebaño se lo comió.

Como cada inverosr es un mundo, cada uno tiene su diversificación meditada. Si la diversificación no está meditada y no tiene un claro objetivo, es el recuros de la ignorancia.

Personalmente no me gusta el exceso, pero es algo muy personal, como cliente de Bestinver me gusta que van reduciendo posiciones y ya Bestinfond creo tiene menos de 100.

En la foto solo salen los ganadores como R. Vignal pero en las cunetas habrá otros inversores que se han quedado tirados sin remedio, con el motor gripado.

Pabrai dice que de cada 3 inversiones una puede salir mal por muy bien estudiada que esté y que al menos el suele llevar 3.

Yo creo que es importante diversificar geográficamente, por sectores y estilos pero otros por capitalización etc…

Somo aficionados, con recursos limitados, sin acceso a determinada información ni equipos de números unos con perfil Asperger etc…no hay que olvidar.

Pretender batir al mercado es como arrancar una maraton acelerando para tomar la cabeza y luego llegar reventado o no llegar. Hay que tener un proceso y revisarlo, unos años nos irá mejor que al mercado y otros peor. Ante dudas preguntar a FGP que tal estos últimos 3 años.

4 Likes

Te voy a desarrollar mi opinión sobre este tema.

La diversificación es para el 95% de los inversores. Por dos razones principales:

  1. Básicamente porque los inversores no aguantan demasiado bien la volatilidad y tienden a darle demasiada importancia a los vaivenes de las cotizaciones. Con una cartera diversificada le das menos importancia a las subidas y bajadas. Unos días suben unas acciones, bajan otras y el cerebro no lo llega a interpretar bien. Hace el camino más sencillo.

  2. No tienen la sabiduría, el conocimiento profundo o frikismo. Busca el calificativo que quieras para tener una cartera concentrada. Para concentrar en pocas posiciones debes tener un conocimiento muy alto de esas inversiones, conocer muy bien tu circulo de competencia y tener bastante experiencia invirtiendo.

Munger y Fisher pueden o pudieron tener una cartera concentrada pero la mayoría de los inversores no.

El sindrome del smallconcentratate del novato

Muchos novatos comienzan a invertir en small caps y con carteras concentradas. Si tiene una buena racha inicial se creen mejor que Buffett. Básicamente están empezando la casa por el tejado y no están preparados. Antes o después se darán cuenta de esa realidad. En ese nivel deberían empezar con empresas más grandes y carteras más diversificadas.

Conoce tu camino
Lo mejor es conocerse a sí mismo. La diversificación es el camino más correcto para la mayoría de los inversores. Prueba cuales son tus sensaciones con una cartera algo concentrada. Si te cuesta soportar los cambios en las cotizaciones quizás no estés preparado. El inversor va evolucionando y quizás hoy en día no se esté preparado pero el día de mañana sí.

Comparación con el esquí
Para que se entienda de una manera sencilla voy a hacer una comparación con el esquí. Muchas gente esquía pero pocos están preparados para hacer esquí extremo.
https://www.youtube.com/watch?v=6vA4BuJM3_g

Solo un porcentaje pequeño está preparado. Si no lo estás lo más probable es que sufras un accidente.

Aún estando en ese 5% hay que tomar precauciones
Las personas con carteras concentradas tienen que tomar precauciones y medir muy bien lo que están haciendo. Igual que un esquiador profesional extremo. Munger tiene un cita genial que define lo que debería ser la diversificación para un inversor con una cartera concentrada: “el nivel de diversificación requerido es aquel que te evita el desastre” Para conocer bien cuál es ese nivel de concentración dentro de un cartera así, debes haber recorrido un largo camino. Diría que para entender bien la frase en sí.

Un pista
Si no eres capaz de estudiar de forma extremadamente concienzuda una empresa, leerte todo lo que llega a tus manos, libros del sector etc. Ser capaz de ocupar un tiempo considerable en entender un negocio siendo consciente de que tu visión nunca será completa. También de mejorar tu entendimiento de las empresas en general. La cartera concentrada no será la aconsejada para tí. Creo que inversores como Fisher eran apasionados del estudio de las empresas dejando de lado el hecho de que la inversión sirva para ganar dinero o no. Hay Etf´s o estrategias DGI que son maravillosas para rentabilizar los ahorros sin necesidad de embarcarse en estudiar tanto las empresas. Al final imagino que como en muchos otros ámbitos te tiene que gustar mucho para llegar a ciertos niveles.

¿Más rentable o menos rentable?
Desde mi punto de vista al final siempre el debate suele encaminarse, cuando se habla de estos temas, en qué es más rentable. Para mi ese no es el fondo de la cuestión. Muchas veces las personas que llegan a ciertos niveles en la inversión no acaban teniendo carteras concentradas porque piensen que van a obtener más retorno (otras veces sí) sino porque se sientes más seguros con esa cartera y ven esos activos como más adecuados para distribuir una parte relevante de su patrimonio.

Para mí el fondo de la cuestión es que hay diferentes perfiles de inversión. Unos que se adaptan más a las carteras diversificadas (la gran mayoría) y otros más particulares donde una cartera concentrada se adapta mejor. Es más adecuado equivocarse y quedarse en el grupo de inversores con carteras diversificadas que el otro caso. Si no eres un inversor preparado para tener una cartera concentrada pueden pasarte dos cosas. Que pierdas mucho dinero o que no disfrutes de tu faceta como inversor. Las dos bastante malas. Si tuviera que dar un consejo a un inversor es que diversifique y si le atrae mucho este mundillo y quiere, que estudie, lea mucho, analice muchas empresas y que aprenda día a día. Si algún día está preparado el mismo será el primero que empezará a concentrar en sus mejores ideas de inversión y ya poco consejo necesitará.

7 Likes

Pensamiento sencillo:
Y si concentro todo en el sp500, ¿estoy concentrado o excesivamente diversificado por tener 500 empresas?

2 Likes

Estás diversificado, aunque yo aún diversificaría en 3-4 Brokers, por si alguno quiebra. A poder ser 1-2 fuera de Españistán.

¿Se puede estar diversificado con solamente 4-5 activos? Obviamente depende de qué activos, pero yo creo que sí.

Uno debe estar diversificado, pero ¿cuántos activos es capaz de fiscalizar o seguir? Para mi ese es el límite de la diversificación. Y ojo, que al final seguir un fondo me supone tanto esfuerzo o más que seguir a una determinada empresa. También pienso que hay activos que requieren un mayor “esfuerzo”. No es lo mismo tener que fiscalizar tus inversiones en Cobas que en Fundsmith; o en McDonalds que en Lemonade. Por poner ejemplos.

2 Likes

¿Con qué 4-5 activos estaría tranquilo y se consideraría diversificado?

Personalmente sí estaría tranquilo. Diversificado o no, veo que depende de opiniones.

Qué cartera de las siguientes está más diversificada:

CARTERA A:

  • Indexado MSCI World
  • Indexado SP-500
  • Indexado Emergentes
  • Fundsmith
  • Cobas.

CARTERA B.

  • 20 compounders de alta calidad de la lista de nuestro apreciado @emgocor

Saludos

Edito: Creo que la Cartera A me daría menos dolores de cabeza

2 Likes

Me quedo con la B. Con 20 Compounders hay robustez, aunque dejaría un 5-10% en busca de la próxima Amazon.

La cartera A es enorme la diversificación y se solapan los dos indexados primeros. El exceso de diversificación a mi personalmente no me gusta.

2 Likes

Estoy de acuerdo. Solo apuntar que la cartera A no es una cartera meditada, simplemente he tirado 5 fondos, con cierta intención eso sí, pero podemos poner otros fondos

Jejeje, personalmente haría una mezcla de las 2 más su 5-10% de búsqueda de la nueva Amazon. Pero si tengo que elegir, yo siempre las compounders de @emgocor :joy: :joy:

Saludos

2 Likes

Que peligroso es apostar solo a una estrategia, oigan el minuto 1 hora, 5 minutos y no se corta con FGP:

No hay que ser un Taliban de tu propia teoría, pasó con LTMC, la maldición del inversor,…buen podcast de un Talebiano convencido.

3 Likes

Eso es trampa!!

Que la A lleva Cobas…

1 Like

Jajajaja. Había que poner trampas. En el fondo el debate es pura provocación :laughing:… Y solamente hablábamos de diversificación, no de rendimientos!

1 Like

Mucha razón tiene Juan. Me quedo con una frase: “a cada cerdo le llega su San Martín”.

Un inversor debe ser muy flexible, como un buen empresario. No hay estrategia que dure 100 años, como las pandemis. Hay que tener la suficiente humildad para cambiar, cuando todo cambia a tu alrededor.

3 Likes

Emilio cuando yo decía:

No era una pregunta personal, era una reflexión al aire tratando de manifestar que el concepto de diversificar no está bien definido.

Al diversificar lo que se quiere es disminuir el riesgo, pero a la vez tratar de tener un buen rendimiento. Es un compromiso entre ambas cosas. Pero no necesariamente diversificar mucho puede afectar al rendimiento de forma negativa, como se suele decir. Ni por concentrar mucho vas a tener un mejor rendimiento. Si esto fuese así todo el mundo tendría 3 o 4 acciones y a correr, y no existirían fondos con más de 100 empresas. Quiero resaltar que diversificar no es solo coger un poco de aquí y de allá, por geografías, sectores, brokers, tiempo y demás parámetros que se quieran usar. Depende de cómo lo hagas, pues diversificar puede ser bueno o malo.
La respuesta a cómo diversificar es algo compleja, sin una solución clara, única y cerrada. La mejor opción consistiría en tener un óptimo en seguridad y rentabilidad. Eso que yo sepa solo se puede conseguir ponderando adecuadamente diferentes inversiones en función de su rentabilidad esperada y su probabilidad de que esa esperanza se cumpla. Por eso las ideas con la máxima convicción (probabilidad) se ponderan más que otras, igual o más rentables, pero menos probables. En esto hizo un gran trabajo Kelly en su paper de 1956, apoyado por Shannon y su teoría de la información. Con solo 2 activos adecuadamente equiponderados, y rebalanceos, podrías tener un buen compromiso de notable seguridad y rentabilidad a la vez, componiendo durante años y sin riesgo de perderlo todo.

4 Likes

Excelente reflexión, ese es el debate que yo con mayor o menor acierto trataba de poner encima de la mesa.

Por cierto, para enmarcar:

No pretendo poner el foco en la diversificación en sí como concepto, cuyos beneficios para la preservación del patrimonio son innegables. Pero sí en su alcance y su “indefinición” como bien apuntas. Diversificar sí, pero no diversificar por diversificar, que a veces puede ser contrario al rendimiento sin necesariamente aumentar la seguridad. Hay veces que tengo la sensación de que hay mucho coleccionista de activos (no sé a vosotros, pero me pasa mucho entre los “dividenders”) simplemente porque hay un mantra que dice que diversificar es lo correcto.

3 Likes

Por que o para que?

Cual es la principal funcion de la diversificacion, tener inversiones en paises exoticos? o conseguir una cartera tranquila, segura, con poco riesgo.

Para mi la diversificacion es eso, sirve para disminuir el riesgo de mis inversiones.

Y como comentais mas arriba, tampoco se trata de tener una coleccion de activos extensa.

Una cartera con Daimler, BMW, Toyota, Renault, GM, etc etc, puedes tener muchas posiciones pero nada diversificado.

Tambien, como deciais, para tener 100 acciones, o 200, mejor y mas comodo tener un fondo, o un ETF.

Yo la diversificacion la veo como tener un grupo de empresas que me cubran todos los mercados, globales, que se comporten de una forma tranquila, sin o con poca volatilidad.

Mi inversion es a LP, aunque no tan largo como la mayoria de los que estais por aqui, y solo le pido a mi cartera que me pague mis dividendos, con un riesgo contenido, con empresas que creo o espero que cuando mi hija lleve mi cartera dentro de 20 o 40 años hayan llegado todas o la mayoria de empresas.

Y quizas se pueda conseguir con pocas empresas, estilo de las clasicas del dividendo, imagino que una cartera con Coca Cola, J&J, P&G o Unilever, LOreal o LVMH estaria lo suficientemente diversificada, al menos para mi.

Muy concentrada? Si

Segura? Creo que bastante

Diversificada? Negocio en todo el mundo, occidental y emergente, no en todos los sectores pero si en los a priori mas seguros y defensivos.

4 Likes

Pues buena pregunta. Supongo que para mi caso particular. Si fuese Amancio Ortega, igual estaba más tranquilo con un “all in” en Inditex.

1 Like

Es que creo que la diversificacion es un concepto que nos grabamos a fuego cuando entramos en este mundo, pero no pensamos en el por que y lo hacemos por que todo el mundo lo hace.

En cuanto a Amancio Ortega creo que la diversificacion le da igual, ni se lo plantea, yo, en su situacion economica no me lo plantearia, aunque el si que lo hace, diversifica

1 Like