Y no hay catástrofes con el petróleo o con los aerogeneradores?? Si Albacete y la Mancha ahora parecen un cementerio de gaviotas…
Nada es gratis, pero hay cosas asumibles y otras que no. Y en lo que respecta a la relación riesgo beneficio, la energía nuclear tal y como la conocemos hoy día a mí me parece un riesgo no asumible.
1 me gusta
Recordad Fukushima. Ahora quieren verter millones de litros de agua contaminada al océano Pacífico. Debemos preservar el planeta para las generaciones futuras.
Como todo es discutible, pero en mi humilde opinión, cuando empieza diciendo que no es económicamente eficiente, pues se me quitan las ganas de seguir leyendo.
La nuclear se ha demonizado, no sin razones para ello, pero bien gestionada, no deja de ser una muy buena solución, en mi humilde opinión.
Esto es de 2013, imagino que los costes de las renovables habrán bajado, pero…
https://www.eoi.es/blogs/merme/coste-y-precio-de-las-diferentes-fuentes-de-energia-2/
1 me gusta
Cuando una Central es vieja y/0 tiene defectos etc hay que elegir entre gestión y seguridad, suelen venir los problemas. Decidir apagar un reactor no es fácil y esperar puede ser un riesgo añadido. No hay más que analizar los accidentes graves y otros ocultos que estuvieron a punto de serlo.
Al final va a haber un mix de energías. Por qué no se centran en mejorar lo existente antes de tratar de prohibir todo lo demás??
Estoy de acuerdo si hay una política común. No me vale que aquí no, en Francia que está al lado si, y encima le compremos la energía a ellos.
Porque si explota un reactor en Francia, seguro que aquí algo nos llega…
1 me gusta
A mi es que lo económico en este asunto me da igual. Repito que el riesgo no me parece asumible, ni aún gratis, ni aún cobrando…
Yo abogo por eso también, de hecho el hombre es el único animal que tropieza varias veces en la misma piedra… escarmentaremos, en Europa sabemos bien qué es eso y Japón igual, habrá que explicarlo en francés. S’il vous plaît soyez prudente.
Una manera de intuir lo que el futuro podría depararnos en numerosas áreas del conocimiento sin entrar en lecturas densas y largas de papers científicos y de investigación, es mirarse los informes anuales de instituciones de I+D punteros como el MIT o en su homólogo europeo, el Instituto Fraunhofer.
En este enlace está el informe anual del instituto Fraunhofer. https://www.fraunhofer.de/content/dam/zv/en/Publications/fraunhofer-annual-report-2020_web.pdf
En la página 85 hablan de los avances en el hidrógeno como fuente alternativa de energía. Intento hacer un resumen:
Hay proyecto con hidrógeno verde, que es el hidrógeno producido por fuentes de energía renovable o sin emisión de CO2.
Han montado una planta de generación de hidrógeno verde mediante energía renovable solar y eólica. El hidrógeno verde se empleará para aportar una parte de la energía necesaria en una planta química que obtiene materiales químicos básicos y combustibles.
En línea con lo anterior hicieron otro proyecto de planta piloto de generación de hidrógeno para las localizaciones que no puedan abastecerse de renovables o el aporte de las mismas no sea suficiente. En ese caso la energía para obtener el hidrógeno la consiguieron con una planta de biogas mediante fermentación de material orgánico (esto no emite co2? 
)
Por último y para mi casi lo más interesante es la Powerpaste. Una pasta que consiste en un 70% de hidruro de magnesio, el cual al entrar en contacto con agua a una temperatura ambiente, libera diez veces más energía que una batería moderna de coche compuesta de iones de litio. Esta pasta podría encapsularse y aplicarse como pila de combustible para alimentar coches eléctricos y no se necesitarían depósitos pesados y costosos para almacenar el hidrógeno.
Estos reportes anuales suelen contener bastante marketing, y posiblemente la mayoría de los proyectos realizados sean pasos intermedios que pueden derivarse o no, en soluciones funcionales y competitivas en los mercados correspondientes.
Pero, al menos se puede ver por donde pueden ir las aguas futuras, en este caso concreto respecto al mundo del hidrógeno/renovables.
3 Me gusta
El hidrógeno más que una fuente de energía es un vector energético, como almacén fundamentalmente y distintas distribuciones de uso:
El desarrollo del hidrógeno o algo similar -no baterías- es necesario para el futuro de las energías renovables si queremos un suministro constante y fiable algo que a día de hoy solo proveen los hidrocarburos.
Aquí tiene una respuesta:
https://agfprocesos.com/biogas-los-gases-efecto-invernadero-gei/
Sea H o lo que sea, es necesario un almacén, sin pérdidas notables, seguro, confiable y duradero para la energía, el H es que lo que al a parecer funciona mejor, las baterías para grandes volúmenes a mi no me convencen y por inventar cualquier cosa puede ser pero sin el vector adecuado la energía limpia no llegará a su madurez.
No descarto por otro lado inventos para quemar hidrocarburos sin emisiones de CO2, capturándolo o cualquier invento genial,
Echaré un vistazo a ese documento, gracias por traerlo.
A día de hoy producir en electricidad a base de pila de H es caro y no rentable porque primero gastas en sintetizar la molécula de H, luego que ya la tienes gastas en el proceso de producir la electricidad a partir de la pila de H. Eso tengo entendido. A futuro veremos.
Si supiéramos el futuro seríamos ricos, la realidad es que se hacen planteamientos de futuro que luego se desvían lógicamente, porque del dicho al hecho hay mucho trecho. La planificación es mala siempre, pero mucho más si se hace sin analizar detalladamente lo que se quiere planificar.
Sobre argumentos en contra de una economía planificada Hayek:
1 me gusta
¿Nucleares no, gracias?
https://www.expansion.com/blogs/estadistica-pollo/2021/10/21/nucleares-no-gracias.html
¿Volveremos a jugar a la ruleta Rusa? No gracias.
1 me gusta
Pues parece que podría estar de vuelta:
A ver, es un tema económico, sinceramente se debería preguntar a las personas qué quieren, porque a mi si me das a elegir lo tengo claro, pero si no me das a elegir no pinto nada hasta que me pueda ver afectado por este tipo de decisiones. Antes de que la gente decida se debe informar por fuentes de todo tipo, podrían empezar por aquí:
En internet hay mucho material, la discusión es eterna, hace muy poco he visto un antiguo programa de “la clave” donde se debate el asunto y hoy años después ¿seremos capaces de tropezar en la misma piedra sólo dos veces? O necesitamos más. Una huida hacia adelante, cortoplacista y peligrosa.
1 me gusta
Por cierto leo el artículo y me quedo de piedra, ahora temer morir, dejar tu ciudad, envenenar la tierra, los mares, las cosechas los agricultores arruinados, etc, etc… es pensamiento de izquierdas, vaya, ha hemos tenido que polarizar el asunto, Pues no, no es algo ni de izquierda ni de derecha. Es de sentido común, de pensamiento de largo plazo, de herencia a nuestros hijos.
No queremos gas y petróleo y para ello nos vamos a la energía nuclear.
Pues como muestra, una aguja en un pajar pero esto es real:
Y esto un montón de años después:
Yo me conformo con que los precios de la luz vuelvan a los de hace un año, con el mismo mix energético.
A la gente no se le puede preguntar nada. Si Henry Ford hubiera preguntado, le hubieran dicho que en lugar de coches, querían caballos más rápidos. En general, la gente solo mirará el precio, y es lógico, la gran mayoría, con salarios de mierda, no puede pagar facturas de 200€/mes de luz, y lo de no enchufar la calefacción en todo el invierno, no parece una opción muy razonable.
No lo creo porque entre otras cosas el problema de esas personas en ese momento eran las defecaciones de los equinos. Y sobre el preguntar o no pues vamos a ver entre Suiza como modelo y cualquier dictadura sin dar nombres hay un término medio. Yo como ciudadano del mundo tengo mi opinión del mundo y me gustaría poder participar en su construcción aunque sea mínimamente, ya que es de mala baba permanecer pasivo mientras los demás organizan la vida o averigua tú qué…
Lamentablemente:
1 me gusta
Personalmente he visto unos cuantos países, y o te vas a Suiza o a los nórdicos, o las sociedades latinas, o subdesarrolladas funcionan mejor con un régimen estable, que rara vez es democrático. Cuando preguntas a la mayoría, pues la mayoría no suele pensar más que en el corto plazo. Fíjese en los países árabes, solo funcionan bien con un dictador que mantenga el orden constitucional. Cuando tratan de instaurar una democracia, se matan entre las propias familias.