Pues si, incluso lo menos malo es dificil de acertar…
1 me gusta
Alternativas a liquidez a corto plazo con retornos positivos si conoces alguno …
Yo descartaría el Securité, sin muchas dudas. El gráfico delata la poca “securité” que demuestra durante algunos periodos.
2 Me gusta
La liquidez es la liquidez…alternativas ya hay riesgo mercado.
Se puede probar con cuentas remuneradas …pero el rendimiento es bastante marginal.
1 me gusta
Las cuentas remuneradas están a la vista y son fácilmente embargables ( o congelables como se dice ahora)
1 me gusta
Soy consciente…mi respuesta a @Quixote1 iba por la pregunta que hacía de a dónde hacer los traspasos típicos de rebalance entre fondos de RV que quizás se han pasado del objetivo sin tener que vender…al menos lo entendí así…
Como bien resumió @fernando.ledesma ahora es difícil encontrar la “perfección”
1 me gusta
Y los fondos de inversión también son embargables . Si hay un embargo se da orden a la entidad de reembolso por parte de estamento que embarga.
3 Me gusta
Para mi, lo mejor para liquidez ahora mismo es el vanguard de bonos ligados a la inflación, que aunque no van a rendir lo que la inflación, minimizan la pérdida
6 Me gusta
Totalmente cierto. Por otro lado, los fondos de pensiones son inemargables hasta que comienza el periodo de desembolso.
¿Isin?
IE00B04GQR24 Gastos 0,12
Como estrategia de inversión ha sido buena…como sustitutivo de liquidez no.
Me explico, los bonos que componen la cartera han tenido una volatilidad en los últimos tres años del 5%… obviamente alguien que quiere un fondo para conservar el importe ingresado…ver caer un 5% lo ingresado ahí…pues es difícil asumirlo…porque además nadie garantiza que se vaya a recuperar en esos momentos o incluso caer más .
Además si hablamos de importes altos, pues más susto todavía.
Opino que cada producto no es ni mejor ni peor , sino con objetivos diferentes.
Saludos.
3 Me gusta
ok, era nada más que opinión personal desde mi ignorancia completa en tema bonos… Gracias por aclarar un poco esto, supongo q una volatilidad del 5% es asumible para gente que tiene todo en RV, pero claro cada estrategia es diferente!
1 me gusta
No estoy de acuerdo en esto.
La liquidez en cuenta corriente es igual de líquida hoy que dentro de un año. Lo que probablemente tenga es menor poder adquisitivo.
Yo no veo adecuado con la parte de la liquidez invertir en empresas, ni aunque sean sobre o triple AAA, ya que esa clasificación hace referencia a la probabilidad de que sigan pagando sus bonos, y tanto la cotización de la empresa, como el bono pu den fluctuar, aunque se pague el principal y los intereses íntegros a vencimiento.
La liquidez en un patrimonio tiene su función, y hay que asumir que si se quiere tener liquidez, probablemente a largo plazo se merme el retorno total del patrimonio.
1 me gusta
Si quiere liquidez sin riesgo, va a tener que pagar el peaje fiscal a hacienda.
Si prefiere aprovechar las bondades de los traspasos, un fondo de RF a corto plazo probablemente sea lo más seguro. Pero asumiendo que será complicado mantener el montante total íntegro si hay una subida de tipos.
Le tocará echar cuentas y valorar cuánto le tocaría pagar de impuestos por plusvalías y si le merece la pena evitarlos, o incluso hacer un lavado fiscal con alguna minusvalía y evitar el traspaso a un fondo de RF.
3 Me gusta
Yo tengo un poquito dentro de una cartera diversificada con RV y RF a corto, desde el pasado año en comparación con otra RF es cierto que ha tenido mejor desempeño, pero no tengo claro sé si por este hecho pudiera considerarse como un fondo para hacer traslado de rebalanceo desde un fondo de RV como alternativa a liquidez…hay que tener en cuenta la correlación positiva de este fondo con la RV …si se busca un poco de refugio a ciertas ganancias en RV y está cae pudiera también caer la RF ligada a inflación y perder ese papel que queríamos que tuviese…
No tengo los conocimientos de @Cortarcupon en RF u otros pero es lo que he leído y comprobado con este tipo de RF ligada a inflación.
1 me gusta
Yo creo, desde mi ignorancia, que la liquidez es liquidez siempre, dinero contante y sonante, siempre disponible para el propietario. También creo que es preferible, en un primer nivel de pensamiento, que para mí es preferible tenerlo y que le afecte la inflación, que obrar a tontas y a locas y tenerlo todo invertido y que, en el panorama actual, cayendo todo, le afecte todo de golpe al conjunto del patrimonio financiero.
Dicho esto, en un segundo nivel, si uno tiene un dinero líquido como reserva para invertir, no menor de un 10 %, y un fondo de emergencia también en otra cuenta disponible para no tocar nunca, tener diferentes subcarteras y que, en alguna de ellas, se tenga algún fondo de renta fija o fondos mixtos, o más allá, algún tipo de cartera permanente, “buterfly”, o cartera de fondos enfocado a un plazo corto o mediano, se está en el lado “menos oscuro” del riesgo, aún sabiendo que, cuando lleguen las caídas, la renta variable va a caer toda de golpe (y la fija, en diferentes vencimientos, también).
Si no se dispone de tanto patrimonio, irrenunciable el fondo de reserva líquido en cuenta para varios meses + liquidez en cuenta para inversiones y disparo rápido.
¿Incautaciones, embargos? Ojalá nunca tenga que repasar lo que escribo, pero difícilmente se va a producir algo parecido. Si la máquina se les vuelve loca, atizarán con nuevos impuestos y habrá que adaptarse al nuevo contexto.
Claro, lo dice alguien que no tiene dónde meterse si eso sucediera, y ningún sitio a donde ir si no es bajo “el paraguas del sistema”.
3 Me gusta
Claro .Antes de poder disponer siempre se tienen que atender los embargos…
Repito, los planes de pensiones no se pueden embargar. Tampoco confiscar. Solo se pueden embargar cuando empieza el periodo de reembolso al beneficiario.
Respecto al orden de los embargos, esto está explícitamente regulado en el artículo 592 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Ojo, confiscar nunca son legales. Quitas en el patrimonio no son legales salvo en un procedimiento concursal.