He decidido titular este artículo con lo del efecto Michael Jordan que tanto gusta a nuestro amigo @Psicofinanzas. En todos los ámbitos hay personas que tienen un don especial. A veces no es simplemente el método aplicado sino la persona que lo lleva a cabo. En la inversión está bien mirar lo que están haciendo los grandes gestores. Aquellos que han demostrado ser especialmente habilidosos en la selección de acciones. En este tercer trimestre los principales movimientos de algunos de los gestores más famosos han sido:
Bill Ackman
Prácticamente sin cambios en su cartera. Muy conservador. Otro de los grandes inversores activistas, Carl Icahn, tampoco ha mostrado grandes cambios en su cartera.
Daniel Loeb
El principal movimiento ha sido la compra de PG&E corp. Entre las múltiples compras que ha hecho me quedaría con la de Fortive y Transdigm dos compañías muy seguidas por @Psicofinanzas y un servidor. Si queréis conocer un poco más a Transdigm leeros el artículo que escribí sobre las compounders de Mark Leonard.
Michael Burry
Muy activo para lo que suele ser habitual en él. Ha comprado Facebook y Altria como valores más conocidos. También ha entrado en CVS una empresa de salud bastante infravalorada en mi opinión.
Seth Klarman
Seth Klarman aprovecha las subidas en las tecnológicas para reducir en Ebay y Google. Compra Micron y al igual que Daniel Loeb, compra PG&E. PG&E es un utility de electricidad y gas, muy defensiva.
Warren Buffett
La gran novedad de la cartera de Warren Buffett (Berkshire) ha sido la incorporación de tres farmacéuticas. La gran duda es si ha sido una idea de Buffett y Munger o de Tedd y Todd (los posibles sucesores). Nunca ha sido un sector en el ámbito de competencia de estos dos grandes gestores. El trimestre pasado adquirieron una pequeña cantidad de Biogen, una de las biotecnológicas más complicadas del sector. Estos movimientos me hacen plantearme que probablemente el peso en las decisiones de Tedd y Todd se esté incrementándo en los últimos trimestres.
Del resto de grandes gestores destacar que David Tepper y Li Lu amplían posiciones en Micron, uno de los valores de moda. Opera un sector oligopólico donde es el líder, pero a su vez Micron es una empresa de tecnología bastante complicada de entender. Lilu también ha incrementado mucho su posición en Facebook. Probablemente algunas de las FAANG como Facebook no sea de los más caras dentro del sector. La cartera de Tom Russo o Thomas Gayner (Markel) a penas han sufrido modificaciones.
Un buen método en malas manos genera en el 99% de las veces un mal resultado.
La psicología es lo más importante en la inversión por algo, ya que en donde se falla siempre es en la gestión emocional de la situación. Cualquiera que haya vivido una caída de un 50% en su cartera seguro que ha cambiado de enfoque y opinión más que una ruleta. El método y toda la planificación previa al garete.
Uno no sabe lo que se siente al perder una gran cantidad de dinero hasta que pierde una gran cantidad de dinero.
Hay cosas que no sirven que te las expliquen otros, o leerlas en un libro. La gestión emocional hay que sentirla, y no todos reaccionamos igual.
Hablando de grandes gestores, Einhorn ha hecho una apuesta contra el Nasdaq que si sale bien se va a forrar.
En marzo Ackman hizo un por 100 en un mes.
Para los iniciados o personas adversas al riesgo no son situaciones adecuadas, pero si las haces es para ser consciente que debes ir a romper la banca. Para el 7% anualizado a 40 años, descontando la inflación, están otras estrategias.
Es imposible que sepamos si los próximos 5 años van a ser igual de buenos que los últimos 5. Sólo podemos tratar de pensar si va a haber una mejor alternativa en otro Índice, dentro de unos parámetros de seguridad jurídica y estabilidad geopolítica que otros países no ofrecen, como el caso de USA. Yo, a día de hoy, no veo mejor Índice que el Nasdaq. Recordemos que solo el 50% es tecnología, de lo que se beneficiará en gran parte si continúa la revolución tecnoológica, y tendrá cierta amortiguación por parte de empresas del Consumo como Pepsico o Starbucks, si no es así.
Si mañana fuera a crear el próximo Louis Vuitton, por otro lado, tengo claro que empezaría con una tienda online y costes mínimos, por lo que para ser competitivos en un Mercado donde los gobiernos literalmente te trituran a impuestos, la tecnología no es que vaya a ser una mejor el día de mañana, es que ya es una necesidad para subsistir.
¿Qué va a pasar? No tengo ni idea. Lo que tengo claro, es que a día de hoy quiero estar del lado de los winners, y no de los losers, aunque para ello, me tenga que hacer un implante biomecánico (cada cual que elija el miembro).
Ackman hizo una inversión basada en la estrategia de que si algo muy inesperado y altamente improbable sucede la ganancia sea geométrica.
A mí es un enfoque que me resulta muy adaptativo por mi forma de gestionar las situaciones. Soy consciente de que no es válida para todo el mundo debido a que tienen baja tolerancia a la relación entre pérdida importante con ganancias brutales.
Lo más importante es conocerse y buscar los métodos que mejor se adapten a cada uno.
Estuve leyendo sobre la operación de Ackman durante el confinamiento, sin duda este tipo de estrategias muy fuera del dinero son una herramienta a aprender para coberturas, que si en momentos de normalidad van a restar, en momentos extremos de mercado (que es cuando nos interesa tener la cobertura) pueden hacer aminorar de forma importante la caída de la cartera principal.
En el caso de Ackman en marzo, compraron coberturas muy fuera del dinero sobre índices de bonos investment-grade y high yield.
He and his traders spent $27 million buying all the portfolio protection they could find. Ultimately, they focused on credit markets. With spreads that are a gauge of riskiness and fear at record lows, Pershing Square bought far out of the money protection against investment-grade and high-yield bond indexes. The hedges were designed to protect Pershing Square against an explosion of risk and volatility if the coronavirus spread. If that happened, they expected spreads to widen enormously, putting their ultra-convex bets into-the-money and protecting their portfolio against a sharp drawdown in equity markets.
Tengo pendiente pedirle una formación a @Psicofinanzas en esta materia, pero no me consta que su tarifa €/h está fuera de mi alcance, a ver si nos juntamos @JoBe y un servidor y alcanzamos para una introducción.
Se habla muchas veces de gente que ha tenido éxito a base de copiar lo que hacen grandes gestores, y nosotros vemos mucho peligro en eso por varios motivos:
Podemos saber qué acción ha comprado/vendido pero normalmente no sabemos el motivo ni la estrategia que puede haber detrás.
A menos que paguemos un servicio que nos informe en tiempo real de las operaciones, siempre entraremos tarde y saldremos tarde. Y el timing a veces es clave.
Desde que compran, hasta que venden, no sabemos qué otras operaciones pueden estar haciendo sobre esas acciones para sacarles mas rentabilidad.
Así que, obviamente es bueno e interesante saber lo que los expertos hacen. Pero sin profundizar más, sólo copiarles, puede no dar los resultados esperados.
Nosotros creemos que Tedd y Todd cada vez mueven más los hilos. Y tiene sentido, de cara a que el cambio de gestión no sea tan brusco. Quién no se ha parado a pensar lo que pasará el día que Buffett o Munger pasen a mejor vida?
Es lo logico, nadie sabe cuando los abuelos dejaran este mundo, pero por edad, les quedan dos telediarios. Y tener establecido ya el recambio es fundamental.
No se quienes son pero lo normal es que empiecen a andar solitos y tomen responsabilidades.
Esto es importante en las empresas “familiares”, la gestion posterior.
Es un caso diferente pero Terry Smith, gestor del fondo Fundsmith, siendo bastante mas joven, no llega a 70 años, ya tiene establecida la continuidad del fondo y como se va a hacer.
Eso es dar confianza a los inversores, accionistas, participes.
.