Esto me parece suficientemente grave como para recalcarlo aquí. 34 millones de muertos en 2 horas…
“Nos tomamos en serio la amenaza nuclear rusa”, apunta la CIA. El presidente Zelenski insistió en la alarma en una entrevista concedida a la CNN el pasado viernes: “El mundo está preparado para un ataque nuclear desde Moscú”. Las consecuencias que tendría dicho ataque se explican en varios videos que se han hecho virales. El más autorizado, una simulación realizada por la Universidad de Princeton, arroja cifras: 34 millones de muertos y 57 millones de heridos graves en apenas dos horas.
Se trata de un “escenario realista” para el suizo Pavel Podvig, investigador de la agencia de la ONU para el desarme (UNODA). “Podemos discutir los detalles, pero cuando hablamos de escalada tenemos este escenario en mente. Está destinado a terminar así”, explica uno de los principales expertos en disuasión nuclear y observador del proyecto Russian Nuclear Forces. “El poder inhumano de estas armas les permite matar a decenas de millones de personas en pocas horas”.
¿La situación actual conduce a este escenario?
Creo que no estamos en un punto en que la amenaza nuclear es totalmente real. Tendrían que darse algunos pasos más. Un choque militar directo entre la OTAN y Rusia, por ejemplo. Un fuerte aumento en el suministro de armas a Ucrania. Nadie en Moscú pensaría en usar armas nucleares por capricho. Existe un protocolo. Pero debemos estar atentos con no seguir yendo hacia la escalada.
¿Putin le parece racional?
Voy a tratar de elegir bien las palabras. Me resulta muy difícil imaginar cómo puede explicarse racionalmente la idea de esta invasión. Incluso si trato de formular hipótesis sobre lo que puede suceder en el Kremlin, y lo logro en gran medida, aun así es irracional. Cuando digo que estas armas son imprevisibles, quiero decir que su uso lo es, como lo fue esta invasión. Pero el proceso que propicia la escalada involucra a cierto número de personas y pasos. E incluso si al final todos estuvieran de acuerdo, o el presidente impusiera su criterio haciendo saltar todas las salvaguardas, sigue siendo un proceso. No se trata solo de la decisión de alguien que aprieta un botón.
Rusia puso su doctrina nuclear por escrito en 2020.
No es diferente a la de Estados Unidos: ambos se reservan el derecho a utilizar armas nucleares en respuesta a un ataque nuclear, o a un ataque convencional que ponga en entredicho la seguridad del Estado. No es un gesto amenazador haber escrito esto. Lo que, incluso en el derecho de la guerra, se considera aceptable y lo que se considera inaceptable.
¿No es inaceptable invadir otros países?
Lo es, pero el mensaje sería más poderoso si Estados Unidos no hubiera invadido Irak en 2003.
La gente en tiempos de paz no está interesada o no conoce muy bien el peligro nuclear
Usted está a cargo del desarme. ¿Cómo ha cambiado su trabajo en el último mes?
El desarme afecta a una serie de instituciones e intereses nacionales, y la gente en tiempos de paz no está interesada o no conoce muy bien el peligro nuclear. Pero ahora incluso el ciudadano de a pie ve que estas armas son peligrosas y nada abstractas, y todo el mundo se preocupa por ellas. Llevamos años diciendo que había indicios de la posibilidad de un enfrentamiento nuclear en Europa.
¿Qué puede hacer ahora la opinión pública?
Hay un grupo de países que ha firmado el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN), vigente desde enero de 2021. La primera reunión de estos países tendrá lugar el próximo mes de junio en Viena. Ni la OTAN ni Rusia han firmado el tratado. La opinión pública puede pedir que sus países asistan a la reunión en calidad de observadores: Alemania y Noruega están en la OTAN, pero van a acudir.
¿Podemos hacer algo los medios de comunicación?
Evitar entrar en detalles. ¿Cuántos son 10 kilotones? ¿Son muchos o pocos? No importa la distancia que pueden alcanzar los misiles ni cuántos son suficientes para arrasar Kiev. No hay que pensar sólo en este tipo de cosas. Hablar de energía nuclear sería un primer paso.
