La regla del 4%

Bueno, llevo ya mucho tiempo tratando de escribir este post, y por fin he sacado tiempo para ello. Además, que mejor manera de pasar un sábado por la noche, ¿que escribiendo sobre la mejor manera de tener una renta vitalicia??

Bien, ¿en qué consiste la famosa regla del 4%?

Pues es muy fácil, simplemente en retirar el 4% de nuestro patrimonio cada año con el fin de obtener una renta de por vida, sin que el capital se vea afectado. Es decir, si tengo 100.000€ en un fondo o en acción de BRK, sería sacar 4.000€ al año de por vida. Si BRK, por ejemplo, hace un 10% anual, el 6% restante serviría para batir a la inflación (en un año normal), y no perder poder adquisitivo.

Esta estrategia, lleva años aplicándola Warren Buffett con su iniciativa de donar un 5% anualmente a causas filantrópicas a través de The Giving Pledge. De esta manera, como BRK está consiguiendo un 15% anualizado, todavía le queda un 10% más de patrimonio para seguir invirtiendo:

Alguno pensará, y si me vienen unos años muy malos ahora?? Pues bueno, las probabilidades si inviertes en el producto adecuado de perder tu dinero son muy bajas, no obstante, si tienes miedo, pues la solución es fácil, aplicar el lonchafinismo y pasar a la regla del 2 o el 3% para vivir, hasta que vuelvan los años de bonanza en Bolsa.

En esta gráfica se puede ver los efectos de la retirada de dinero.

Para un inversor medio, extrayendo un 4% anual, las probabilidades de que el dinero nos dure 60 años, es de más del 82%. Y si rebajamos la tasa al 3,25%, del 100%, es decir, sería improbable (que no imposible), perder poder adquisitvo.

10 Me gusta

Y qué piensa Warren de todo esto?? Es el dividendo una alternativa a complementar la pensión?? Pues obviamente si, pero ni la mejor, ni la más eficiente fiscalmente hablando. Al menos, eso nos explica Carter McClung a través de su twitter oficial:

¿Por qué Buffett nunca ha pagado dividendos?

En cambio, si le gusta cobrarlos. ¿Será porque no paga impuestos por ellos??

En la carta de 2012 ya explicó que una compañía tiene dos opciones con los beneficios anuales:

1.- Distribuirlos vía dividendo.
2.- Reinvertir en la compañía para crecimiento futuro.

¿Y qué opción es mejor?? Veámoslo:

Imagina que tienes un negocio de 2 millones de €uros, valorado en 1,25 millones de €uros.

La rentabilidad anual sobre el capital es del 12%, es decir, 240.000 €uros al año.

Si decides reinvertir el 66% y distribuir el 33% de los beneficios, son 80.000€ en dividendos, y 160.000€ reinvertidos. El valor de la acción se incrementa en un 8%, equivalente al 12% de crecimiento, menos el 4% de dividendos repartidos.

Después de 10 años, los 2 millones creciendo al 8% han transformado tu riqueza en 4.317.850 €uros.

¿Y si dejas todos los beneficios componer en la empresa y vendes el 3,2% de las acciones??

240.000€ reinvertidos y se venden el 3,2% de las acciones para obtener una renta de 40.000€ (con un valor de mercado de 1,25 millones de €uros).

El valor de las acciones se incrementa un 12%, ya no un 8%.

Después de 10 años, los 2 millones de €uros se han transformado en 6.211.696 €uros.

Pero todavía hay más…

Al vender acciones, se diluye mi participación y número de acciones. Después de 10 años, solo tengo el 36% del negocio. Aún así, el valor de las acciones será de 4.487.080 €uros. Un 4% más si hubiera seguido la estrategia de repartir dividendos!!!

Así que para generar riqueza es mejor 1€ reinvertido que 1€ en dividendos.

Y esto sin tener en cuenta la doble imposición de los no residentes en USA. Solo en USA, el impacto de los impuestos sobre los dividendos para un portfolio de 500.000 €, a lo largo de 30 años, es de más de 500.000€!!!

El tema impositivo está haciendo que cada vez menos compañías repartan dividendos. En el año 1987, el 68% de las compañías del SP500 lo pagaban, hoy en día apenas llega al 38%.

¿Cuándo valoramos más los dividendos?? En épocas de incertidumbre como en la Pandemia del Covid-19. Aún así, el 22% de las empresas lo eliminaron o redujeron:

Hay unos sesgos en la inversión en dividendos que debemos vencer:

1.- Reduces la diversificación, concentrado en solo las dividenderas.
2.- Obvias las small cap, porque no suelen tener historial de dividendos.
3.- Eliminas empresas de alto valor añadido por no repartir dividendos, como BRK.

El método de venta parcial es más eficiente y rentable que el del dividendo.

Aunque es un método común de medir el retorno de un negocio, los dividendos no son una señal de la calidad de una empresa, en términos generales, sino el beneficio y crecimiento de la misma.

Ahora bien, si cobrar dividendos es lo que te permite mantenerte en el mercado, y no vender, entonces, ADELANTE!!!

Pero se consciente, que no batirás al mercado, ni al Índice con dicha estrategia.

Palabra de Carter, te rogamos óyenos.

16 Me gusta

Entendamos que el dinero es a la vida social del humano, como la sangre es el MEDIO que permite alimentar e interactuar al conjunto del cuerpo humano.

Como continuación del razonamiento arriba expuesto, podríamos definir el dinero como sistema de intercambio/transporte de ENERGÍA, útil para funcionamiento de la SOCIEDAD HUMANA. Puede que haya quien piense que me estoy poniendo muy filosófico, ahí lo dejo.

Si continuamos desarrollando el concepto anterior, podríamos deducir que al ser la sociedad humana compleja en medios, fines, intervinientes, incentivos, condicionantes externos e internos, … . Concluiriamos que la utilización del DINERO será tan diversa como ÚTIL sea.

Vamos acercándonos poco a poco, a aquellos que para optimizar EL TIEMPO que tenemos los humanos, se devanan las meninges. Loable propósito.

Aquí el amigo Emgocor, nos pone sobre la mesa la REGLA del 4%, como un instrumento para conseguir embridar al TIEMPO y así poder hacer más óptima, nuestra estancia en este mundo. Tener más tiempo para leer, para disfrutar de un amanecer, de nuestros seres queridos, de tocarse la barriga, comer una paellita y en general lo que valoremos en cada momento.

Gracias Emilio por tu aportación, muy interesante las reflexiones sobre la REGLA del 4%, a saber:

  • AHORRO/ACUMULACION (PATRIMONIO PREVIO)
  • INFLACION
  • IMPUESTOS
  • GASTOS NECESARIOS (4%)
    = PATRIMONIO PREVIO o massss.

Y que ruede la bolaaaaaaa.

Buen domingo a todos.

4 Me gusta

Me has tocado la fibra…

¿Qué es el dinero? Solo un medio para que pueda pasar más tiempo con las personas que más quiero…

6 Me gusta

Normalmente si, si el mercado es alcista.

Para mi el mayor riesgo es que el mercado se de la vuelta unos años largos, y se puede correr el riesgo de liquidar décadas de ahorro y rentabilidad en un santiamén.

Aunque como siempre no hay fórmulas perfectas, ni en dividendos ni en el 4%. Lo importante es conocer los riesgos y ventajas de cada uno y decidir con ello.

Buen domingo.

4 Me gusta

El miedo es el principal obstáculo que nos encontramos los inversores. Y las personas. En realidad siempre hay agoreros vaticinando el fin del mundo, pero todavía no se ha visto más de 4 años bajistas seguidos en toda la historia de la Bolsa Americana. En cambio, hemos tenido periodos alcistas de hasta 15 años.

El dividendo no garantiza que sigas ganando dinero en un mercado bajista, te descapitalizas exactamente igual, con la desventaja que no puedes acumular minusvalías por los dividendos, mientras que por las pérdidas si. Eso lo sabemos bien los que invertimos en Telefónica hace 20 años…

4 Me gusta

Viendo la gráfica se puede deducir que el periodo medio de los mercados alcistas es de 9 años, por 1,4 años de mercados bajistas.

¿¿Nos preparamos para un mercado bajista de 10 años?? Podemos adoptar una postura defensiva, pero recordemos que ningún pesimista se hizo nunca rico…

5 Me gusta

Gran post @emgocor un imprescindible a tener en cuenta para todo buen inversor.

Mi intención era pulirme el 3% anual después de jubilarme pero subo el listón al 3,25% aunque si las circunstancas cambaian yo cambio también, reflexivo pero no rígido.

4 Me gusta

El gran matiz de la fiscalidad del dividendo vs. plusvalia es:

-El dividendo paga el 20 y tantos % por TODO EL IMPORTE.
-La venta del 4% paga el 20 y tantos % por LA PLUSVALIA.

Además la venta la hacemos cuando necesitamos el dinero. Parece obvio pero habrá años que no necesitemos y otros que necesitemos el doble (8%) . La flexibilidad es importante.

Esto se ve en tiempo real con una cartera 100% de BRK.b mantenida 10 años con ventas casi todos los años.

Los dividendos usa para un español no tiene mucho sentido.

4 Me gusta

Hay que adaptarlo a las circunstancias de cada uno. Un 3% si el mercado hace un +30% puede ser poco, pero mucho si el mercado hace un -3%. En cualquier caso, cuanto más inversión tengamos, mejor para hacer frente a estos sátrapas que nos gobiernan.

Salvo para los residentes en Paraguay, que solo pagan en el país de origen. Si es que lo tienen…

1 me gusta

Mi opinión, como inversor malo malo que me considero, y como divindendero convencido (algún “cabroncete” estará pensando que la descripción es redundante), es que prefiero una cartera que me de un 4% en dividendos, lo cual hasta yo he podido conseguir, que vender el 4% cada año. Y en mi caso es todo mental o psicológico, me cuesta horrores vender una empresa en la que confío, siento que me estoy descapitalizando y empobreciendo. Soy plenamente consciente de que esto no es así, y que mi sistema no es lo más eficiente ni desde el punto de vista de rentabilidad, ni de fiscalidad ni de nada, pero al final, como siempre se dice, lo importante es que uno pueda dormir a pierna suelta por las noches.

6 Me gusta

Para estos casos estar en un indexado global es lo mejor ( vanguard en mi caso ). Así no hay que pensar solo vender las participaciones que necesitas , para comprar lo mismo.

4 Me gusta

Para este caso, y para el 99% es lo mejor.

1 me gusta

De hecho, en el artículo se comenta que la psicología es lo más importante.

Aquí estamos hilando el trazo muy fino, pero lo más importante por encima de todo es acumular capital e invertirlo. Cuanta más alta sea la cifra, mucho mejor.

Mejor 1 millón invertido al 2%, que 1.000€ al 20% solo durante un año.

4 Me gusta

Sin duda, pero yo necesito tener mis acciones elegidas por mí, me da vidilla, aun sabiendo que no tengo ni pajolera idea. Cosas del ego, supongo.

5 Me gusta

De hecho, el dinero es muy similar a la energia, sigue sus mismas leyes.

Tal como dice la primera ley de la Termodinamica, “la energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma”, esta frase es historica, viene del sXIX.

En el caso del dinero, la primera parte es igual, solo habria que cambiar la segunda:

“El dinero ni se crea ni se destruye, solo cambia de manos” aunque lo de crear y destruir habria que hablar con la FED y el BCE

3 Me gusta

Yo uso los dividendos y me siento mucho mas tranquilo con ellos que con la regla del 4%.

Puede ser irracional, no es nada logico, sabemos que los dividendos tienen peor fiscalidad, pero a mi el cuerpo, y mi mente me pide tranquilidad, y esa me la dan los dividendos.

3 Me gusta

Totalmente de acuerdo, yo pienso lo mismo

Si te paras a pensar, una unidad monetaria en tu poder es intercambiable por un bien o servicio que para ser ofertado, se ha tenido que consumir energía en su creación y/o transformación. Como consecuencia de lo anterior, una unidad monetaria es energía almacenada.
Con frecuencia el humano utiliza rutinas y no se pare a conocer la esencia de las mismas.

1 me gusta