Un poquito menos según Investing:
https://es.investing.com/equities/glaxosmithkline-dividends
Luego hay que ver la evolución del precio,divisa y de los divis.
Creo que esas webs lo calculan mal. Si vas a la web oficial:
Y sumas los 4 últimos dividendos salen 67p que a 1.413p que cotiza sale algo menos de 5%.
2 Me gusta
La importancia del crecimiento
Digamos que tenemos dos empresas: Dividend Inc. y Quality Inc. Usted compra ambas empresas hoy y las venderá dentro de 10 años.
Dividendo Inc.:
Precio de las acciones: $150
Relación P/G: 15x
Ganancia por acción en el año 0: $10
Crecimiento de las ganancias por acción para los próximos 10 años: 5%
Relación P/E en el año 10 cuando vende las acciones 15x
Calidad Inc.:
Precio de las acciones: $300
Relación P/G: 30x
Ganancia por acción en el año 0: $10
Crecimiento de las ganancias por acción para los próximos 10 años: 10%
Relación P/E en el año 10 cuando vende las acciones 20x
En este ejemplo, la evolución de la Utilidad por Acción (EPS) de ambas empresas será la siguiente:
Al cabo de 10 años, los retornos son 
Dividend INC: 62,9%
Quality Inc: 169%
4 Me gusta
La clave está en el crecimiento. Growth, growth y más growth.
3 Me gusta
Considero que la clave es retorno total, y que el crecimiento es el principal factor de ese retorno.
1 me gusta
He compartido estas gráficas porque siempre se usa de ejemplo a las empresas que pagan dividendos como que crecen menos que las que no lo hacen.
Y pienso que es una mentira contada muchas veces que se ha convertido en verdad.
Nadie habla de empresas que no retribuyen a sus accionistas, en cualquiera de sus formas, y gastan todo el efectivo en crecimiento, no se como llamarlo, que no crea valor para el propietario.
Si no existen oportunidades de crecimiento rentables es mejor no crecer, y repartir las ganancias para sus accionistas. Que para eso ha sido creada la empresa.
Lynch habla de empeoramiento del negocio. Donde los directivos sólo piensan en crecer por crecer y se meten en berenjenales que acaban empeorando el negocio.
No se si me estoy explicando bien porque escribo desde el móvil en un tiempo muerto.
5 Me gusta
Y lo peor de todo, hay empresas que solo retribuyen a los ejecutivos. Ni crecimiento ni dividendos ni nada.
1 me gusta
La clave es la tasa de retorno, o retorno total, sin duda.
1 me gusta
Puede ser de la cotizacion, o bien de los dividendos repartidos.
Que martillo pilon soy con los divis 
1 me gusta
Gracias por aportar una opinión diferente.
Si te fijas en empresas como la del sector agua, tienen un dividendo muy pequeño, pero creciendo al 20% desde hace décadas.
Lo mismo con Home Depot.
1 me gusta
Se puede traducir que el sector está caro a día de hoy? Yo que no soy nadie creo que un poco sí.
1 me gusta
Estamos a un 6% de máximos en el sector.
En la crisis de 2008, las empresas del agua cayeron un 29%. En la del Covi, un 22%.
1 me gusta
El problema es definir que significa estar caro. Si nos quedamos solo en un indicador suelto, no sirve para nada práctico. Si lo asemejamos a platear una inversión alcista en un índice global y bajista en un etf del agua (para aprovechar el hecho de que el agua está “cara”), no, no creo que se pueda decir que está cara.
1 me gusta
La etiqueta “ESG”, ya me hace dudar…
1 me gusta
Ya…a mi también. Yo tengo este etf desde hace muchos años y el apellido ESG es reciente. Podría cambiarme a otro pero el coste fiscal sería muy alto.
1 me gusta
1 me gusta
Algunas no son estrictamente de agua, el agua y lo relacionado con ella es tan solo una parte o una linea de negocio.
HLMA analisis y tratamiento de aguas
XYLEM tecnologia del agua
REPUBLIC SERVICES residuos
2 Me gusta