Entrevista a Peter Lynch (el auténtico)

Peter Lynch no necesita presentación, es uno de los mejores inversores de la historia, como demostró con su fondo Magellan, entre 1977 y 1990, tras conseguir un 29,2% de rentabilidad anualizada. Aún así, más de la mitad de sus inversores perdieron dinero con su fondo, por tener el vicio de comprar en máximos y vender en mínimos, cuando solo había que dejarle trabajar a él y esperar con los brazos cruzados…

Esta entrevista se llevó a cabo en 1996, 6 años después de retirarse. A pesar de dirigir un fondo de inversión, era conocido como un feroz defensor del inversor minorista, reconociendo a menudo el puñado de ventajas que poseen sobre los inversores institucionales con la advertencia de que la mayoría de los inversores minoristas tratan el mercado de valores como un casino y eso es lo que lleva a su caída final.

1 me gusta

¿Donde esta la entrevista?

1 me gusta

Estoy traduciéndola…

"Siempre ha existido esta postura de que el pequeño inversor no tiene ninguna posibilidad frente a las grandes instituciones. Si creen en esta teoría de que el pequeño inversor no tiene ninguna posibilidad, invierten en un formato diferente. Dicen: “Esto es un casino. Voy a comprar acciones este mes. Las venderé un mes después”. Cuando miran una casa, son muy cuidadosos. Miran el sistema escolar. Miran la calle. Miran las cañerías. Cuando compran un frigorífico, hacen los deberes. Si están tan convencidos de que el pequeño inversor no tiene ninguna posibilidad, el mercado de valores es un gran juego y actúan en consecuencia, oyen una acción y la compran antes de la puesta de sol, van a obtener el tipo de resultados que demuestran que el pequeño inversor puede hacerlo mal.

Ahora bien, si te equivocas con un coche, te equivocas con una casa, no culpas a los inversores profesionales. Pero ahora, si haces una investigación estúpida, compras alguna empresa que no tiene ventas, ni beneficios, una posición financiera terrible y se hunde, dices: “Bueno, es por el comercio programado de esos profesionales”, es porque no hiciste tus deberes. Así que yo… he tratado de convencer a la gente de que pueden hacer un trabajo, pueden hacerlo muy bien, pero tienen que hacer ciertas cosas".

4 Me gusta

Seis años después de su retirada del Fondo Magallanes, Lynch se sentó con PBS para reflexionar sobre su trayectoria, la caída de 1987 y compartir sus consejos en relación con la selección de valores. He aquí cinco de mis frases favoritas del debate.

Sobre dejar correr a los ganadores: “Algunos lo harán mediocremente, otros lo harán bien, y si uno de los dos sube a lo grande, se produce un resultado fabuloso. Y creo que esa es la promesa para algunas personas. Algunas acciones suben un 20-30% y se deshacen de ellas y se aferran a los perros. Y es algo así como regar las malas hierbas y cortar las flores. Hay que dejar correr a los ganadores”.
Sobre los promedios de bateo: "Tienes que dejar que los grandes compensen tus errores. En este negocio, si eres bueno, aciertas seis de cada diez veces. Nunca vas a acertar nueve de cada diez veces".
Sobre volcarse en las rocas: “Creo que era simplemente mirar a diferentes empresas y siempre pensé que si mirabas a diez empresas, encontrarías una que es interesante, si mirabas a 20, encontrarías dos, o si mirabas a cien encontrarías diez. La persona que da la vuelta a más piedras gana el juego. Y esa ha sido siempre mi filosofía”.
Sobre las últimas etapas de una burbuja especulativa: “Estaría en una fiesta y todo el mundo hablaría de acciones. Y entonces la gente me recomendaba acciones. Y entonces no sólo recuerdo eso, sino que las acciones subían. Miraba el periódico y me daba cuenta de que subían en los tres meses siguientes. Y entonces has hecho el ciclo completo del ciclo especulativo en el que la gente odia las acciones, las desprecia, no quiere saber nada de ellas, ahora lo compran todo y los taxistas recomiendan acciones”.
Sobre la macro: “No recuerdo que se predijera nada de eso. Simplemente ocurrió. Estaba ahí. Fue feo. Y no recuerdo que nadie me lo dijera. Así que no me preocupa nada de eso. Siempre he dicho que si pasas 13 minutos al año en economía, has perdido 10 minutos”.

2 Me gusta

Apostando por el mercado con Peter Lynch

PBS, 1996

¿Cómo empezó a interesarse por el mercado de valores?

Bueno, crecí en los años 50. Empecé a jugar al golf cuando tenía 11 años. Así que eso habría sido en 1955 y en esa parte - los años 50 fueron una gran década para el mercado de valores. Hice de caddie en un club muy bonito en West Newton, había mucha gente, ejecutivos de empresas, y algunos de ellos estaban comprando acciones y recuerdo que hablaban de acciones y mencionaban los nombres y yo miraba el periódico un mes después, un año después, y me daba cuenta de que estaban subiendo. Y dije: “Vaya, esto tiene mucho sentido”. Y entonces lo miré. No tenía dinero para invertir, pero recuerdo que el mercado de valores era muy fuerte en los años 50 y que algunas personas, no todo el mundo, pero sí mucha gente en el campo de golf hablaba de ello.

¿Cuál fue su primera acción?

Bueno, cuando conseguí una beca de caddie para la universidad. En realidad era una beca parcial, una beca Frances Wimen, una beca de ayuda financiera, pero eran mil dólares para ir al Boston College y me dieron una beca de 300 dólares y conseguí ganar más de 700 dólares al año haciendo de caddie. Así que pude acumular un poco de dinero y también trabajé durante los inviernos. Así que mientras estaba en la universidad hice un pequeño estudio sobre la industria del transporte. Y miré a esta compañía llamada Flying Tiger. Y en realidad puse mil dólares en ella y recuerdo que pensé que esta carga aérea iba a ser una cosa del futuro. Y la compré y tuvo mucha suerte porque subió por otra razón. Comenzó la guerra de Vietnam y básicamente transportaron muchas tropas a Vietnam en aviones y las acciones subieron, creo, nueve o diez veces y tuve mi primer diez-bagger. Empecé a venderlas, creo, a 20, 30 y 40, y las vendí hasta 80, lo que me ayudó a pagar mis estudios. Así que casi tuve una beca de posgrado Flying Tiger.

1 me gusta

Usted originó la expresión “four-bagger”, “five-bagger”, etc. ¿Qué significa exactamente?

Siempre he sido un gran amante del béisbol. Si creciste en Boston, sabes que la última vez que ganamos la Serie Mundial, Babe Ruth lanzó para nosotros. Fue en 1918. Así que ha sido una larga sequía aquí. Siempre me ha gustado el béisbol y el “ten-bagger” son dos jonrones y un doble. Corres mucho, así que es muy emocionante. Has hecho diez veces tu dinero. Es un ten-bagger.

Eso es muy bueno.

Excelente. No necesitas mucho en tu vida. Sólo necesitas unas pocas acciones buenas en tu vida. Quiero decir, ¿cuántas veces necesitas que una acción suba diez veces para hacer mucho dinero? No muchas.

¿Ese era tu secreto?

Bueno, creo que el secreto es que si tienes muchas acciones, algunas lo harán mediocremente, otras lo harán bien, y si una o dos de ellas suben a lo grande, produces un resultado fabuloso. Y creo que esa es la promesa para algunas personas. Algunas acciones suben un 20-30% y se deshacen de ellas y se aferran a los perros. Y es algo así como regar las malas hierbas y cortar las flores. Hay que dejar correr a los ganadores. Cuando los divertidos mejoren, añádelos, y ese único ganador, básicamente ves unas cuantas acciones en tu vida, es todo lo que necesitas. Quiero decir que las acciones están ahí fuera. Cuando dirigí Magellan, escribí un libro. Creo que enumeré más de un centenar de acciones que subieron más de diez veces cuando dirigí Magellan y tenía miles de acciones. No poseía ninguna de estas acciones. Me perdí cada una de estas acciones que subieron más de diez veces. No tenía ni una acción de ellas. Y aún así me las arreglé para hacerlo bien con Magellan. Así que hay un montón de acciones por ahí y todo lo que necesitas es un poco de ellos. Así que esa ha sido mi filosofía. Tienes que dejar que los grandes compensen tus errores. En este negocio, si eres bueno, aciertas seis de cada diez veces. Nunca vas a acertar nueve de cada diez veces. Esto no es como la ciencia pura en la que vas, “Aha” y tienes la respuesta. Para el momento en que tienes “Aha”, Chrysler ya se ha cuadruplicado o Boeing se ha cuadruplicado. Tienes que tomar un poco de riesgo.

Cuando usted entró en Fidelity, ¿cómo era el mercado?

Bueno, después de la gran fiebre de los 50, el mercado lo hizo brillantemente y todo el mundo dice: “Vaya, mirando hacia atrás, este sería un gran momento para entrar”. Así que mucha gente entró a principios de los 60 y a mediados de los 60. El mercado llegó a su punto máximo en el 65-66, alrededor de mil, y es cuando yo llegué. Yo era un estudiante de verano en Fidelity en 1966. Había 75 aspirantes para tres puestos de trabajo en Fidelity, pero yo fui caddie del presidente durante ocho años. Así que esa fue la única entrevista de trabajo que hice. Creo que fue una especie de acuerdo amañado. Trabajé allí el verano del 66 y recuerdo que el mercado estaba cerca de los mil en 1966, y en 1982, 16 años después, estaba en 777. Así que tuvimos una larga sequía después de eso. Así que la gente estaba preocupada por el mercado de valores a principios de los años 50. Seguían observando y vigilando, sin invertir. Empezó a subir dramáticamente y finalmente cedieron y compraron a lo grande a mediados de los 60 y consiguieron el pico.

¿Así que la gente entró en el momento equivocado, en efecto?

Mucha gente entró en el momento equivocado. Mucha gente lo hizo muy bien y algunos dijeron: “Esto es todo. Nunca volveré a entrar”. Y tal vez lo decían en serio, pero probablemente volvieron a entrar de todos modos.

¿Cuánto ganaste en tu primer trabajo en Fidelity?

Me pagaban 16.000 dólares al año. Era analista. Era el analista textil, el analista de metales, y recuerdo que el segundo año me subieron a 17.000 dólares. Eso fue genial, ya sabes.

¿Recibió otras ofertas de trabajo?

Estuve en los estudios del ROTC, pasé dos años en el ejército e hice dos años de posgrado y en un negocio en la Escuela de Finanzas de Wharton, en la Universidad de Pensilvania. Así que tenía unos 25 años cuando me uní a Fidelity.

1 me gusta

¿Qué edad tenía usted cuando se hizo cargo de Magallanes?

Fue en 1977, así que tenía 33 años.

¿Qué tipo de fondo era Magellan?

Era un pequeño fondo de apreciación de capital agresivo. El fondo Magellan comenzó básicamente a principios de los años 60. En el nombre, era un fondo internacional, pero justo después de que comenzó en 1963, pusieron una especie de barrera y un fuerte impuesto sobre la inversión extranjera. Así que hizo muy poca inversión en el extranjero. Tenía la capacidad de hacerlo, pero entonces había muy poco interés. Había una gran penalización. Así que aunque era el Fondo Magallanes, era principalmente un fondo nacional. Y cuando me hice cargo en mayo de 1977, el fondo tenía 20 millones de dólares.

¿Y ese fue su primer trabajo de gestión de cartera?

Así es. Fui director de investigación en 1974. Seguí siendo analista, y luego en mayo de 1977, me hice cargo de Magellan Fund.

Pero el mercado realmente no hizo mucho entre el 77 y el 82, entre el comienzo de ese mercado alcista, y sin embargo su fondo tuvo un rendimiento bastante espectacular. ¿Qué es lo que hace?

Bueno, creo que la flexibilidad es una de las cosas clave. Quiero decir que compraría empresas que tuvieran sindicatos. Compraría empresas que estuvieran en la industria del acero. Compraría empresas textiles. Siempre pensé que había buenas oportunidades en todas partes y, investigué mis acciones yo mismo. Quiero decir que Taco Bell fue una de mis primeras acciones que compré. Quiero decir que la gente no se fijaría en una pequeña compañía de restaurantes. Así que creo que era sólo mirar a diferentes empresas y siempre pensé que si miraba a diez empresas, encontraría una que es interesante, si miraba a 20, encontraría dos, o si miraba a cien encontraría diez. La persona que da la vuelta a más piedras gana el juego. Y esa ha sido siempre mi filosofía.

¿Cómo empezó Magallanes a hacerse un nombre en el 82?

Bueno, los primeros tres años que dirigí Magellan, creo que un tercio de las acciones fueron redimidas. Quiero decir que había muy poco interés. A la gente no le importaba. El mercado iba bien y a Magellan le iba bien, pero la gente se estaba recuperando de sus pérdidas, así que de los años 50 y 60, así que literalmente un tercio de las acciones fueron rescatadas los tres primeros años que dirigí. Y en 1982, el mercado comenzó a recuperarse. Las compró en agosto del 82, y a partir de entonces volvió a haber mucho interés en el mercado en el 83 y el 84. Magellan tuvo el mejor récord de cinco años en 1982 y el mejor récord de cinco años en 1983 y la gente tiende a mirar, la prensa y los medios de comunicación y los periódicos, tienden a mirar quién ha tenido un buen récord y Magellan estaba allí.

Háblame de la primera vez que estuviste en Ruckeyser.

Bueno, en 1982, creo que el mercado acababa de superar los mil, tal vez una o dos semanas antes. Así que esto habría sido, creo, octubre del 82 y Chrysler era mi mayor posición y la acción, creo, era de 10 y recomendé Chrysler y recuerdo que tuve, ah - tuve gente que dijo, “Gee, pensamos que eras interesante”. Estos eran familiares míos. “¿Pero cómo pudiste recomendar Chrysler? ¿No sabes que van a quebrar?” Recuerdo que amigos míos y familiares decían: “Eso me parece una locura”. Así que funcionó bien. Y sorprendente. Creo que estaba en “Wall Street con Louis Ruckheyser” en 1990 y Chrysler era 10 de nuevo. Tenía una división de acciones que había bajado hasta 10 y lo recomendé de nuevo en octubre de 1990 en “Wall Street con Louis Ruckeyser”.

Traza el crecimiento del fondo en los años 80, sólo por cronología.

Bueno, el fondo no era muy grande en 1982, a pesar de que lo dirigí durante cinco años. Y en los 80, a finales del 82, cuando el mercado realmente empezó a entrar y la gente empezó a mirar al futuro, creo que fue en abril del 83, pasó de los mil millones. Esa fue una gran cifra. Recuerdo que ese número tiene muchos ceros y es una especie de número mágico. Así que recuerdo ese punto y la gente siguió interesándose en el mercado y había muchos individuos que venían. No se trataba de gente que ponía cuatro millones en ese momento o tres millones. Eran montones de inversiones de dos, tres y cinco mil. Y fue constante. No era un torrente. Simplemente estaba ahí todos los días.

1 me gusta

¿Se hizo más famoso? ¿No estuvo en “Jeopardy”, por ejemplo?

Sí. En algún momento recuerdo que no veía el programa. Siempre me gustó “Jeopardy”, pero recuerdo que mi esposa veía el programa y alguien decía “Cuál es el fondo que lleva el nombre de un explorador”. Y toda la gente, todos pulsaron el botón al mismo tiempo en “Jeopardy” y supieron que era Magallanes. Así que, supongo que se hizo más famoso entonces, pero no hubo tanta cobertura. Hoy en día, creo que The Wall Street Journal tiene tres reporteros a tiempo completo que cubren el sector de los fondos de inversión. No tenían ninguno a principios de los 80. Así que la cobertura era básicamente Wall Street, Louis Ruckheyser, Barron’s, un poco en The New York Times cada trimestre. No había cobertura de la industria de fondos de inversión. Era realmente la cobertura de las acciones. Y, ya sabes, de vez en cuando, ah, Forbes o Fortune o un periódico escribiría un artículo, pero no había mucho interés, incluso en los años 80.

¿Qué hizo que eso cambiara?

Bueno, creo que la gran década de los 80 y que la gente pensara que, ya sabes, “Hay mucha publicidad sobre el Sistema de Seguridad Social que no va a llegar”, y muchos planes de pensiones. Quiero decir que la gente solía jubilarse y decían: “Ahora mismo voy a recibir la mitad de mi último salario durante el resto de mi vida, o el 60%. No tengo que preocuparme por ello”. Ahora a mucha gente le dan todo su plan de pensiones, el activo financiero más importante que han conseguido, y le dicen: “Vale, cariño, es tuyo. Cuídalo”. O no hay plan de pensiones. Así que hoy la gente tiene que pensar en su futuro. Están preocupados por la Seguridad Social y puede que tengan que hacer su propia pensión o que ya les hayan dado su pensión y les digan: “Adminístralo tú”. Así que creo que hay… hay que alfabetizarse finalmente hoy en día.

¿Fue su éxito parte de la razón por la que la prensa, etc., empezó a mirar los fondos de inversión con más atención?

Bueno, creo que el hecho de que el fondo subiera, quiero decir que fue la clave. Si hubiera bajado, habría tenido que teñirme el pelo, dejarme crecer la barba y mudarme a Fiji. Fue el hecho de que subiera, la gente ganó mucho dinero y hubo mucho boca a boca. Quiero decir que era la gente la que decía que “Invertir es bueno” y “Deberíamos apartar parte de nuestro dinero y poner tanto en trimestral”. Y creo que se inventó la IRA y había un montón de cosas que eran para animar a la gente a ahorrar.

Si hubiera puesto mil dólares en Magallanes el día que se hizo cargo, ¿cuánto habría cosechado el día que se retiró?

Bueno, si alguien invirtiera mil dólares en Magallanes el 31 de mayo de 1977, el día que me fui, los mil habrían sido 28.000 dólares, -el 31 de mayo 13 años después, 1990.

Habla del cambio en el 86-87.

Bueno, recuerdo que en mi carrera le decías a alguien que trabajabas en el negocio de las inversiones. Ellos dirían, “Eso es interesante. ¿Navegas? ¿Qué piensas de los Celtics?” Quiero decir que pasaban directamente al siguiente tema. Si les hubieras dicho que eras un guardia de prisión, se habrían interesado. Habrían tenido algún interés en ese tema, pero si les decías que estabas en el negocio de las inversiones, decían: “Oh, estupendo. ¿Sus hijos van a la escuela?” Pasaban directamente al siguiente tema. Podrías haber sido un leproso, ya sabes, y ser mucho más interesante. Así que esa era la actitud en los años 60 y 70. Cuando el mercado empezó a calentarse, decías que eras un inversor, “Oh, eso es interesante. ¿Hay alguna acción que estés comprando?” Y entonces la gente escuchaba no con avidez. Se lo pensaban. Pero luego, a medida que los años 80 se acumularon, empezaron a anotar cosas. Así que recuerdo que la gente realmente se interesaba si estabas en el negocio de la inversión, diciendo “¿Qué te gusta?” Y luego se volvió y recuerdo que la última página del capítulo sería que estarías en una fiesta y todo el mundo estaría hablando de acciones. Y entonces la gente me recomendaba acciones. Y entonces recuerdo no sólo eso, sino que las acciones subirían. Miraba el periódico y me daba cuenta de que subían en los tres meses siguientes. Y entonces has hecho el ciclo completo del ciclo especulativo en el que la gente odia las acciones, las desprecia, no quiere saber nada de ellas, ahora están comprando todo y los taxistas están recomendando acciones. Así que ese fue el ciclo que recuerdo haber pasado desde los años 60 y principios de los 70 hasta el 87.

1 me gusta

¿Dónde estaba usted cuando llegó el Crash del 87?

Bueno, estaba muy bien preparado para el Crash de 1987. Mi mujer y yo nos tomamos nuestras primeras vacaciones en ocho años y nos fuimos un jueves de octubre y creo que ese día el mercado bajó 55 puntos y nos fuimos a Irlanda, el primer viaje que hacíamos allí. Y el viernes, debido a la diferencia horaria, casi habíamos terminado el día y llamé y el mercado había bajado 115 puntos. Le dije a Carolyn: “Si el mercado baja el lunes, mejor nos vamos a casa”. Y “Ya estamos aquí para el fin de semana. Así que pasaremos el fin de semana”. Así que bajó 508 el lunes, así que me fui a casa. Así que en dos días hábiles, había perdido un tercio de mi fondo. Así que pensé que a ese ritmo, la semana habría sido dura. Así que me fui a casa. Como si pudiera hacer algo al respecto. Quiero decir que es como, ya sabes, si hubiera algo que pudiera hacer. Pero creo que si la gente llamara y dijera: “¿Qué está haciendo Lynch?” y dijeran: “Bueno, está en el octavo hoyo y hasta ahora está a la par, pero está en una trampa, esto podría ser un triple bogey”, creo que eso no es lo que querían oír. Creo que querían oír que yo estaría allí mirando - quiero decir que no hay mucho que puedas hacer cuando el mercado está en una cascada, pero llegué a casa tan rápido como pude.

¿Por qué ocurrió el Crash del 87?

Bueno, creo que la gente no había analizado muy bien el 87. Creo que hay que ponerlo en perspectiva. 1982, el mercado es 777. Es todo el camino hasta el '86. Tienes el movimiento a 1.700. En cuatro años - el mercado se mueve de 777 a 1.700 en cuatro años. Luego, en nueve meses, sube mil puntos. Así que sube mil puntos en cuatro años, y luego sube otros mil puntos en los siguientes nueve meses. Así que en agosto de 1987, es de 2.700. Ha subido mil puntos en nueve meses. Luego cae mil puntos en dos meses, 500 puntos el último día. Así que si el mercado se pusiera de lado a 1.700, nadie se habría preocupado, pero subió mil en nueve diez meses y luego mil en dos meses, y la mitad en un día, habrías dicho “El mundo se acabó”. Era el mismo precio. Así que era realmente una cuestión de que el mercado seguía subiendo y subiendo y simplemente llegó a un precio tan increíblemente alto por la carga histórica, el múltiplo de precio-beneficio, los rendimientos de los dividendos, todas las demás estadísticas, pero la gente se olvida de que, básicamente, se mantuvo sin cambios en 12 meses. Si usted mira en septiembre de 1986 a octubre del '87, el mercado fue sin cambios. Tuvo mil puntos de subida y mil puntos de bajada y sólo recuerdan la bajada. Ellos pensaron, “Oh, Dios mío, esto es el choque. Todo ha terminado. Va a ir a 200 y voy a estar vendiendo manzanas y lápices”, ya sabes. Pero no fue así. Fue un fenómeno muy singular porque las empresas estaban haciendo bien. Sólo, ya sabes, llamarías a una compañía y dirías, “No podemos entenderlo. Nos va bien. Nuestros pedidos son buenos. Nuestro balance es bueno - acabamos de anunciar que vamos a comprar algunas de nuestras acciones. No podemos entender por qué está bien bajar tanto”.

¿Fue lo que más miedo le dio en su carrera?

'87 no fue tan aterrador porque me concentro en los fundamentos. Llamo a las empresas. Miro su balance. Miro su negocio. Miro el entorno. La caída era un poco aterradora y te decías a ti mismo: “¿Infectará esto al consumidor básico? ¿Hará esta caída que la gente deje de comprar coches, de comprar casas, de comprar electrodomésticos, de ir a restaurantes?” Y eso te preocupaba. La realidad es que el descenso del 87 no fue nada parecido al de 1990. El año 90, en mis 30 años de observar las acciones con mucha atención, fue de lejos el período más aterrador.

3 Me gusta

¿Qué era lo que daba miedo en 1990?

Bueno, 1990 fue una situación en la que creo que hace casi exactamente seis años aproximadamente. En el verano de 1990, el mercado rondaba los 3.000, la economía iba bien, y Saddam Hussein decide entrar e invadir Kuwait. Así que tenemos una invasión de Kuwait y el presidente Bush envía 500.000 soldados a Arabia Saudita para protegerla. Hay una gran preocupación sobre, ya sabes, “¿Vamos a tener otra guerra de Vietnam?” Muchos militares serios dijeron: “Esta va a ser una guerra terrible”. Irak tiene el cuarto ejército más grande del mundo. Realmente lucharon muy bien contra Irán. Esta gente es dura. Esto va a ser algo largo y terrible. Así que la gente estaba muy preocupada por eso, pero, además, tuvimos una crisis bancaria muy importante. Todos los principales bancos de la ciudad de Nueva York, Bank of America, la verdadera piedra angular de este país, estaban realmente en problemas. Y esto es muy diferente a si W.T. Grant se hundió o Penn Central se hundió. La banca es realmente apretada. Y había que esperar que el sistema bancario se mantuviera unido y que la Reserva Federal entendiera que Citicorp, Chase, Chemical, Manufacturers Hanover, Bank of America eran muy importantes para este país y que sobrevivirían. Y entonces tuvimos una recesión. A diferencia del 87, en 1990 llamaste a las empresas y les dijiste: “Vaya, nuestro negocio está empezando a decaer. Los inventarios están empezando a acumularse. No nos va tan bien”. Así que realmente en ese momento tenías que creer que todo se mantendría, que no tendríamos una guerra importante. Realmente tenías que tener fe en el futuro de este país en 1990. En el 87, los fundamentos eran magníficos y era - era como una de esas ventas de tres por dos en el K-Mart. Las cosas estaban rebajadas. Era la misma historia.

¿Hay tanta presión porque estás manejando mucho dinero para otras personas?

No era la presión. Me encantaba el trabajo. Quiero decir que trabajaba para la mejor empresa del mundo. Me pagaban muy bien. Teníamos café gratis. Quiero decir que es un gran lugar para trabajar. Podía ver cualquier compañía que quisiera ver. No tenía que, digamos, obtener permiso para ir a visitar empresas en California o Indiana. Yo sólo - mucha libertad, mucha responsabilidad. La presión no era. Era simplemente demasiado tiempo. Estaba trabajando seis días a la semana y eso no era suficiente.

¿Le sorprendió el flujo de gente tras su retirada?

Me sorprendió mucho la respuesta de la gente y todas las redes y noticias en el extranjero y en todo el mundo de que fuera algo tan grande. Quiero decir que me sorprendió. Podía escribir cinco cartas al día durante los siguientes siete años para responder a la gente que me escribía dándome las gracias o deseándome lo mejor y, literalmente, puede que mi secretaria me protegiera de las desagradables, pero no recuerdo que nadie dijera: “Dios mío. Acabo de llegar ayer y te has ido”. Quiero decir que había todas estas notas muy agradables diciendo: “Estás haciendo lo correcto. Estoy muy feliz por ello”.

1 me gusta

Cuente la historia de su mujer tropezando con una gran acción para usted en el supermercado.

Tuve una gran suerte con una empresa llamada Hanes. Hicieron una prueba de comercialización de un producto llamado L’Eggs en Boston y creo que en Columbus, Ohio, tal vez tres o cuatro mercados. Y Carolyn, ah, trajo este producto a casa y ella estaba comprando y dijo: “Es genial”. Y ella casi consiguió un cinturón negro en las compras. Ella es una muy buena compradora. Si no hubiéramos tenido estos tres niños, ella ahora - cuando Beth finalmente se va a la universidad, creo que vamos a ser capaces de reanudar su formación. Pero ella es una muy buena compradora y compraría estas cosas. Ella decía: “Son realmente geniales”. E hice un poco de investigación. Descubrí que la mujer promedio va al supermercado o a la farmacia una vez a la semana. Y van a una tienda especializada para mujeres o a unos grandes almacenes una vez cada seis semanas. Y todas las buenas medias, todas las buenas pantimedias se venden en los grandes almacenes. Ellos estaban vendiendo basura en los supermercados. Estaban vendiendo basura en las farmacias. Así que esta empresa vino con un producto. Ellos lo hicieron, tenían todas las tallas, todos los ajustes, y nunca anunciaron el precio. Sólo anunciaban “Esto le queda bien. Lo disfrutarás”. Y fue un gran éxito y se convirtió en mi mayor posición y siempre me preocupó que alguien saliera con un producto competitivo, y alrededor de un año y medio que estaban en el mercado otra gran empresa llamada Kaiser-Roth salió con un producto llamado No Nonsense. Lo pusieron justo al lado de L’eggs en el supermercado, justo al lado de L’eggs en la farmacia. Dije: “Vaya, tengo que descubrir esto”. Así que recuerdo haber comprado - compré 48 pares diferentes en el supermercado, colores, formas y tamaños. Debieron de preguntarse qué tipo de casa tenía yo cuando llegué a la caja registradora. Me dejaron comprarlo. Entonces lo llevé a la oficina. Se lo di a todo el mundo. Dije: “Prueben esto y vuelvan para ver qué pasa con No Nonsense”. Y la gente volvió a mí en un par de semanas y dijo: “No es tan bueno”. Eso es lo que es la investigación fundamental. Así que me quedé con Hanes y fue una acción enorme y fue comprada por Consolidated Foods, que ahora se llama Sara Lee, y ha sido una gran división de esa empresa. Podría haber sido un valor de treinta en lugar de diez si no hubiera sido comprada.

El comienzo del mercado alcista en 1982 y el entorno. ¿Le sorprendió?

El año 1982 fue un periodo de mucho miedo para este país. Hemos tenido nueve recesiones desde la Segunda Guerra Mundial. Esta fue la peor. 14% de inflación. Tuvimos una tasa de interés preferencial del 20 por ciento, 15 por ciento de gobiernos largos. Fue feo. Y la economía estaba realmente en caída libre y la gente estaba realmente preocupada, “¿Es esto? ¿Se acabó la economía americana? ¿Vamos a ser capaces de controlar la inflación?” Quiero decir que había muchos momentos de incertidumbre. Tenías que decirte a ti mismo: "Creo en ello. Creo en las acciones. Creo en las empresas. Creo que pueden controlar esto. Y esto es una anomalía. La inflación de dos dígitos es una cosa rara. No ocurre muy a menudo. Y, de hecho, uno de mis accionistas me escribió y dijo: “¿Te das cuenta de que más de la mitad de las empresas de tu cartera están perdiendo dinero ahora mismo?” Miré hacia arriba, él tenía razón, o ella tenía razón. Pero yo estaba preparado. Quiero decir que dije: “Estas empresas van a ir bien una vez que la economía vuelva. Hemos salido de todas las demás recesiones. No veo por qué no vamos a salir de esta”. Y salió y una vez que volvimos, el mercado se fue al norte.

Nadie te dijo que iba a venir.

Es bonito saber cuando hay una recesión. No recuerdo que nadie predijera que en 1982 íbamos a tener una inflación del 14%, un desempleo del 12%, un tipo de interés preferencial del 20%, ya sabes, la peor recesión desde la Depresión. No recuerdo haber predicho nada de eso. Simplemente ocurrió. Estaba ahí. Fue feo. Y no recuerdo que nadie me lo dijera. Así que no me preocupa nada de eso. Siempre he dicho que si pasas 13 minutos al año en economía, has perdido 10 minutos.

Entonces, ¿en qué debería pensar la gente?

Bueno, deberían pensar en lo que está pasando. Hablo de la economía como previsión del futuro. Si tienes acciones de automóviles deberías estar muy interesado en los precios de los coches usados. Si tienes empresas de aluminio, deberías estar interesado en lo que ocurre con los inventarios de aluminio. Si tus acciones son hoteles, deberías estar interesado en cuánta gente está construyendo hoteles. Son hechos. La gente habla de lo que va a pasar en el futuro, de que la recesión media dura dos años o ¿quién sabe? No hay ninguna razón por la que no podamos tener una expansión económica media que dure más tiempo. Quiero decir que yo me ocupo de los hechos, no de predecir el futuro. Eso es cosa de la bola de cristal. Eso no funciona. Es inútil.

1 me gusta

Habla de pasar de uno a cinco y a diez mil millones y de si la gente pensaba que era demasiado grande.

Claro. Ciertamente recuerdo cuando Magallanes pasó de los mil millones. Recuerdo que fue en algún momento de 1983 y luego recuerdo, creo que en el 84, no recuerdo exactamente cuándo se convirtió en el mayor fondo del país, y la gente decía: “Magallanes es demasiado grande con mil millones para entrar, para salir. No tiene remedio. Vete”. Y luego, cuando se convirtió en el fondo más grande, “Es obviamente demasiado grande ahora”. Y luego llegó a cinco mil millones, dijeron, “Olvídalo”. Cuando llegó a diez mil millones, dijeron: “Olvídalo”. Y yo siempre decía: “Si puedo vencer al mercado en un tres o cuatro por ciento al año, realmente estoy haciendo un servicio al público”. Y luego, cuando me fui, dijeron: “El fondo es demasiado grande. Olvídalo”. Y, ah, Magellan lo ha hecho extremadamente bien en los seis años desde que lo dejé. Ha batido el mercado. Ha batido el 80% de todos los fondos. Así que espero que sigan advirtiendo a la gente que se mantenga alejada de él. Ha sido algo estupendo para él.

¿Puede el pequeño jugar con el grande en el mercado de valores?

Siempre ha existido esta posición de que el pequeño inversor no tiene ninguna oportunidad contra las grandes instituciones. Y siempre me pregunto si se trata de la persona de menos de un metro y medio. Quiero decir que siempre han dicho que el pequeño inversor no tiene ninguna oportunidad. Y ahí hay dos cuestiones. En primer lugar, creo que él o ella pueden hacerlo, pero, número dos, la cuestión es que la gente lo hace de todos modos. Ellos invierten de todos modos. Y si creen tanto en esta teoría de que el pequeño inversor no tiene ninguna oportunidad, invierten en un formato diferente. Dicen: “Esto es un casino. Voy a comprar acciones este mes. Las venderé un mes después”, el mismo tipo de actuación que hacen en todas partes. Cuando miran una casa, son muy cuidadosos. Miran el sistema escolar. Miran la calle. Miran la fontanería. Cuando compran un frigorífico, hacen los deberes. Si están tan convencidos de que el pequeño inversor no tiene ninguna posibilidad, el mercado de valores es un gran juego y actúan en consecuencia, oyen una acción y la compran antes de la puesta de sol, van a obtener el tipo de resultados que demuestran que el pequeño inversor puede hacerlo mal. Ahora bien, si compras un - te equivocas en un coche, te equivocas en una casa, no culpas a los inversores profesionales. Pero ahora, si haces una investigación estúpida, compras una empresa que no tiene ventas, ni beneficios, una posición financiera terrible y se hunde, dices: “Bueno, es por el comercio programado de esos profesionales”, es porque no hiciste tus deberes. Así que yo… he tratado de convencer a la gente de que pueden hacer un trabajo, pueden hacerlo muy bien, pero tienen que hacer ciertas cosas.

¿Una de esas cosas no sería dejar que tú lo hagas por ellos?

Bueno, el pequeño inversor puede hacer tres cosas. Pueden evitar el mercado por completo. Pueden decir, ah, “No lo soporto. Es demasiado volátil para mí. Pondré mi dinero en fondos del mercado monetario o pondré mi dinero en el banco”. Esa es una opción. La otra opción es que pueden invertir directamente en la bolsa comprando acciones individualmente, o pueden comprar fondos de inversión e invertir en acciones. Creo que pueden hacer el curso de inversión en fondos mutuos y de vez en cuando, encuentran algunas acciones, tienen la oportunidad de hacer un gran golpe. Creo que una persona media podría conocer muy bien tres, cuatro o cinco empresas. Podrían disertar sobre esas tres o cuatro o cinco empresas, y si una o dos de ellas se vuelven atractivas, las compran. No pueden levantarse por la mañana y decir: “Ahora es el momento de comprar esto. Ahora es el momento de comprar IBM. Ahora es el momento de comprar GE. Ahora es el momento de comprar Dow Chemical. Ahora es el momento de comprar alguna empresa de biotecnología”, si no saben algo al respecto. Hay que conocer la historia. Y la gente tiene muchas aristas y las tira.

1 me gusta

Hablando de la sincronización del mercado.

El mercado en sí es muy volátil. Hemos tenido 95 años completados en este siglo. Estamos en la mitad de 1996 y estamos cerca de una caída del 10%. En los 95 años hasta ahora, hemos tenido 53 caídas en el mercado del 10 por ciento o más. No son 53 años de caídas. El mercado pudo haber subido 26, terminó el año con cuatro subidas y tuvo una corrección del 10%. Así que hemos tenido 53 caídas en 95 años. Eso es una vez cada dos años. De las 53, 15 han sido del 25% o más. Eso es un mercado bajista. Así que 15 en 95 años, aproximadamente una vez cada seis años vas a tener una gran caída. Ahora nadie parece saber cuando van a ocurrir. Al menos, si lo saben, no se lo dicen a nadie. No recuerdo que nadie haya acertado con el mercado más de una vez, y eso que se predice mucho. Así que van a suceder. Si estás en el mercado, tienes que saber que va a haber caídas. Y van a tener un tope y cada dos años vas a tener una corrección del 10%. Eso es un eufemismo para perder mucho dinero rápidamente. Así es como se llama una “corrección”. Y un mercado bajista es un descenso del 20-25-30 por ciento. Van a ocurrir. Cuando van a empezar, nadie lo sabe. Si no estás preparado para eso, no deberías estar en el mercado de valores. Quiero decir que el estómago es el órgano clave aquí. No es el cerebro. ¿Tienes el estómago para este tipo de caídas? ¿Y cómo es tu tiempo? ¿Tu horizonte es un año? ¿Es tu horizonte diez años o 20 años? Si has tenido la suerte de ahorrar mucho dinero y estás a punto de enviar a un hijo a la universidad y tu hijo empieza dentro de un año, decides invertir en acciones directamente o con un fondo de inversión con un horizonte de un año o de dos, eso es una tontería. Eso es como apostar al rojo o al negro en el casino. Lo que va a hacer el mercado en uno o dos años, no lo sabes. El tiempo está de tu lado en el mercado de valores. Está de tu lado. Y cuando las acciones bajan, si tienes el dinero, no te preocupas por ello y estás poniendo más, no deberías preocuparte por ello. Deberías preocuparte por lo que van a ser las acciones dentro de 10 años, dentro de 20 años, dentro de 30 años. Estoy muy seguro.

Si hubieras invertido en el 66, habrías tardado 15 años en recuperar el dinero.

Bueno, desde el '66 hasta 1982, el mercado fue básicamente plano. Pero todavía tenías dividendos en las acciones. Usted todavía tenía un rendimiento positivo. Usted hizo un poco de porcentaje al año. Ese fue el peor período, aparte de la década de 1920, en este siglo. Así que las empresas siguen pagando dividendos, incluso si sus acciones van de lado durante diez años, siguen pagando dividendos, siguen aumentando sus dividendos. Así que tienes que decirte: “¿Qué van a hacer los beneficios corporativos?” Históricamente, los beneficios corporativos han crecido alrededor de un ocho por ciento al año. Ocho por ciento al año. Se duplican cada nueve años. Se cuadruplican cada 18. Se multiplican por seis cada 25 años. Así que, ¿adivinen qué? En los últimos 25 años, los beneficios de las empresas se han multiplicado por seis, el mercado de valores se ha multiplicado por seis, y con una rentabilidad de los dividendos del 2% o el 3%, se ha ganado un 11% al año. Hay una increíble correlación en el tiempo.

Así que tienes que decirte a ti mismo, “¿Qué va a pasar en los próximos 10-20-30 años? ¿Creo que los General Electrics, los Sears, los Wal-Mart, los MicroSofts, los Mercks, los Johnson & Johnsons, los Gillettes, los Anheiser-Busch, van a ganar más dinero dentro de 10 o 20 años? Creo que sí”. ¿Aparecerán nuevas empresas como Federal Express que apareció en los últimos 20 años? ¿Aparecerán nuevas empresas como Amgen que ganen dinero? ¿Aparecerán nuevas empresas como Compaq Computer? Yo creo que sí. Habrá nuevas empresas que ganen dinero. Eso es en lo que se invierte.

1 me gusta

¿Cree que la mayoría de los pequeños inversores han perdido dinero y por eso están en fondos de inversión?

Escribí tres libros y tuve una gran ayuda para hacerlo con John Rothschild, es que realmente quiero ayudar al ciudadano medio. Mi esposa y yo hemos dado todos los beneficios de esos libros a la caridad. Quiero ayudar a la gente a hacer un mejor trabajo de inversión, y entender el mercado porque lo que me sorprende es que hemos tenido este mercado fenomenal. Empiezas en 1982, agosto del 82, el mercado está en 777. En mayo de 1996, está en 5700. Eso es casi siete veces más. Es un avance increíble. ¿Cómo es que no hay mucha más gente comprando acciones? ¿Cómo es que el número de accionistas registrados no ha subido dramáticamente? Cuando las antigüedades estaban de moda, muchos lo hacían. Cuando las alfombras estaban de moda, se hacían alfombras. Cuando las tarjetas de béisbol estaban de moda, miles de personas se dedicaban a las tarjetas de béisbol, decenas de miles. Y la gente arreglaba coches viejos. Lo único que puedo concluir del hecho de que no ha habido un gran salto en la cantidad de gente que invierte directamente en el mercado de valores ha sido en este mejor mercado alcista de todos los tiempos, agosto del 82 al 19 - mayo del 96, el mejor mercado de valores de todos los tiempos, la gente debe haber hecho un trabajo mediocre o estarían haciéndolo más ellos mismos y se lo estarían contando a sus amigos y sus amigos lo estarían haciendo. Así que su método debe ser defectuoso.

¿Qué te dice eso sobre su estado de ánimo?

Bueno, por alguna razón, el público mira las acciones de manera diferente a todo lo demás. Cuando compran una nevera, investigan. Cuando compran un horno de microondas, investigan. Consultan los informes de los consumidores. Preguntarán a un cliente “¿Cuál es su tipo de horno favorito? ¿Qué tipo de coche comprarías?” Entonces, pondrán 10.000 dólares en alguna acción disparatada que ni siquiera saben qué hace y que han oído en un autobús de camino al trabajo y se preguntan por qué pierden dinero, y lo hacen antes de la puesta de sol. Bueno, tienes mucho tiempo. Podrías haber comprado Wal-Mart diez años después de que saliera a bolsa - Wal-Mart salió a bolsa en 1970. Podrías haberla comprado diez años después y haber ganado 30 veces tu dinero. Podrías haber dicho, “Soy muy cauteloso. Soy muy cauteloso. Voy a esperar. Quiero asegurarme de que esta empresa - sólo están en Arkansas y quiero ver cómo van a otros estados”. Así que observas, cinco años después las acciones se multiplican por cuatro. Dices: “Todavía no estoy seguro de esta empresa. Tienen un gran balance, un gran historial”. Voy a esperar otro… esperar otros cinco años, sube otras cuatro veces. Ahora ha subido veinte veces. Todavía no has invertido. Dices: “Ahora creo que es el momento de invertir en Wal-Mart”. Todavía podrías haber ganado 30 veces tu dinero porque diez años después de que Wal-Mart saliera a bolsa sólo estaban en el 15% de los Estados Unidos. No habían saturado ese 15% y eran de muy bajo costo. Estaban en pueblos pequeños. Podrías decirte a ti mismo, “¿Por qué no pueden ir al 17? ¿Por qué no pueden ir al 19? ¿Por qué no pueden llegar al 21? Me pondré con el ordenador. ¿Por qué no pueden ir al 28?” Y eso es todo lo que hicieron. Sólo replicaron su fórmula. Eso no requiere mucho valor. Eso es una tarea.

El análisis de lo alto y lo bajo.

La gente pasa todo este tiempo tratando de averiguar “¿En qué momento del año debo hacer una inversión? ¿Cuándo debo invertir?” Y es una gran pérdida de tiempo. Es tan inútil. Hice un gran estudio, es un ejercicio increíble. En los 30 años, de 1965 a 1995, si hubieras invertido mil dólares, hubieras tenido una suerte increíble, hubieras invertido a la baja del año, hubieras escogido el día más bajo del año, hubieras puesto tus mil dólares, tu retorno hubiera sido de 11,7 compuesto. Ahora algún pobre alma desafortunada, el Jackie Gleason del mundo, puso el día más alto del año. Él o ella eligió el máximo del año, puso sus mil dólares en el pico cada vez, récord miserable, 30 años en una fila, eligió el máximo del año. Su rendimiento fue del 10,6. Esa es la única diferencia entre el máximo del año y el mínimo del año. Alguna otra persona puso el primer día del año, su retorno fue de 11.0. Quiero decir que las probabilidades de eso son muy pequeñas, pero la gente gasta una cantidad increíble de energía mental tratando de elegir lo que el mercado va a hacer, qué momento del año para comprar. Simplemente no vale la pena.

1 me gusta

¿Así que sólo compran y mantienen?

Deberían comprar, mantener, y cuando el mercado baje, añadir. Cada vez que el mercado baje un 10%, si lo complementas, tendrás un rendimiento mucho mayor que la media del 11%, si crees en él, si es un dinero que no te preocupa. Cuando el mercado empieza a bajar, dices: “Oh, estará bien. Será predecible”. Cuando empieza a bajar y la gente es despedida, un amigo tuyo, pierde su trabajo o una empresa tiene 10.000 empleados y despiden a dos. Las otras 998.000 personas comienzan a preocuparse o alguien dice que el precio de su casa acaba de bajar, estos son pequeños pensamientos que comienzan a arrastrarse al frente de tu cerebro. Y son la parte trasera de tu cerebro. Y la naturaleza humana no ha cambiado mucho en 5.000 años. Está esta cosa de la codicia contra el miedo. El mercado está subiendo, no estás preocupado. De repente empieza a bajar y empiezas a decir, “Recuerdo que mi tío me dijo, ya sabes, que alguien lo perdió todo en la Depresión. La gente saltaba por las ventanas. Estaban vendiendo lápices y manzanas”. Debe haber sido una gran década para comprar un lápiz o una manzana, pero siempre estaban - debe haber todo el mundo vendiendo lápices. Eso comienza a - nos reímos de ello. La gente comienza a pensar en estas cosas con el mercado bajando. Estos feos pensamientos empiezan a aparecer. Hay que sacarlos. Tienes que eliminarlos y tú… o crees en ello o no.

El hecho es que, en la América en la que vivimos, hay mucha gente que siente que no tiene elección, que tiene que estar en el mercado. ¿Qué hace esa gente?

Bueno, si la gente no tiene el estómago, realmente no lo tienen, la volatilidad es demasiado para ellos con el mercado de valores, pueden evitarlo. Podrían comprar fondos del mercado monetario y obtendrían algo mejor que la inflación. No obtendrán, en mi opinión, el mismo rendimiento los próximos 20 años, los próximos 30 años que obtendrían comprando acciones. Eso no parece mucho, pero a lo largo del tiempo las Letras del Tesoro y los mercados monetarios han rendido un poco más que la inflación, los bonos han rendido un cinco o seis por ciento, y las acciones han rendido un total de 11. Las diferencias son enormes a lo largo de 30 años, pero eso no es un mal rendimiento para obtener una rentabilidad positiva. Si estás preocupado, es mejor que perder dinero.

¿Cómo educan esas personas a sus hijos y se jubilan?

Tienen que ahorrar más. El público no está ahorrando lo suficiente. Todo nuestro sistema está al revés. Si pides dinero prestado para gastar, añadir algo a tu casa, es deducible de impuestos, si ahorras dinero, te cobran impuestos por ello. Quiero decir que el público se ha dado cuenta muy bien de que no hay ningún incentivo para ahorrar. Nuestro sistema es muy confuso. Tenemos la tasa más alta de ganancias de capital en la historia de este país en este momento. La tasa de ganancias de capital en Japón es cero. En Japón tienen una tasa de ahorro del 20%. Tenemos que tener una tasa de ahorro más alta. Nadie está fomentando el ahorro. Y lo único que recuerdo de la universidad es que el ahorro es igual a la inversión. Por cada dólar ahorrado, el dinero va a la inversión de capital, que produce más productividad, produce más puestos de trabajo, produce un mejor nivel de vida. No estamos ahorrando suficiente dinero. Eso es lo más importante que tiene que hacer la gente, tiene que ahorrar más.

Con tanta gente invirtiendo en fondos de inversión, consideremos dos cuestiones. La ganancia a corto plazo… ¿La estabilidad a largo plazo?

Bueno, si el trabajo de la dirección de la empresa es hacer que la empresa trate bien y hacer un buen trabajo para los empleados, proporcionar un buen servicio, saben que si hacen algo muy hábil, muy rápido y que funciona bien durante tres meses, sus competidores los van a desbancar. Tienen que salir con un producto mejor. Tienen que salir con mejores servicios. Así que creo que el verdadero problema es que tienen que pensar a largo plazo y lo están haciendo. Tienen que decir: “Tenemos que seguir siendo competitivos y tenemos que pensar en formas - acabamos de introducir un producto igual. Eso no es suficiente. Tiene que ser un producto mejor”. Y creo que esa ha sido la diferencia. “¿Podemos reducir nuestros costes?” Lo ves con las compañías telefónicas. Lo ves con las empresas de electricidad. Lo ves con la radiodifusión. Lo ves con las compañías de gas, las industrias que nunca pensaron en esto - la publicación, sólo a través de toda América en la industria de la venta al por menor, mejores formas de entrega de productos. Y es un esfuerzo serio y a largo plazo. Y están tratando de pasar más y más tiempo para decir, “¿Cómo podemos hacer un mejor trabajo? No podemos subir los precios. Ese juego se acabó”.

2 Me gusta

¿Así que las empresas tienen una mala reputación por este negocio a corto plazo y a largo plazo?

Bueno, hay un grupo de personas que compran empresas, venden esta división, venden aquella y la dividen, y eso es una minoría muy pequeña. No ocurre muy a menudo. Y antes podían usar bonos basura. Ese día se acabó. Solían obtener mucho dinero del sistema bancario para hacer una LBO. Ese día ha terminado. Así que ahora un comprador corporativo es un comprador legítimo. Es una empresa importante que compra otra empresa. No es alguien que pone mil dólares de entrada y pide prestados 23 mil millones y luego trata de vender partes. Así que creo que los directivos de las empresas están haciendo un muy buen trabajo para salvar a las empresas. Pero muchas veces es una decisión difícil. No les gusta dejar ir a la gente. A nadie le gusta eso. La cuestión es que si podemos adelgazar y ser más eficientes, será mejor para el 90% de los empleados que “si no lo hacemos, podríamos convertirnos en otra Eastern Air Lines, otra Pan Am y todo el mundo perdería su trabajo”.

A mucha gente le preocupa que la presión de los fondos de inversión haya causado mucho dolor en este país…

Bueno, creo que fue la recesión del 81 y el 82 la que despertó. No fue el mercado de valores. No fueron los gestores de fondos de inversión. Es la competencia. Es la competencia en la industria de la confección. Es la competencia en la industria textil. Es la competencia en la industria de la vivienda. Es un competidor en la industria de la radiodifusión independiente de los gestores de fondos de inversión. Ahora usted mira a AT&T, hace unos 11 años se rompió AT&T, tenía un millón de empleados. Uno de cada cien estadounidenses trabajaba para la compañía telefónica. Si juntamos a AT&T y a todas las Baby Bells de hoy, tendríamos unos 700 - menos de 700.000 trabajadores y están haciendo el doble de llamadas telefónicas, veinte veces más faxes, cien veces más comunicaciones de datos, mil veces más celulares con un 30% menos de empleados. ¿Es eso bueno o malo para Estados Unidos? ¿Estaríamos mejor si tuvieran dos millones de empleados? Creo que estamos mejor si tienen menos empleados y hacen un mejor trabajo.

¿Por qué?

Por la competencia, porque tenemos el sistema de comunicación más barato del mundo. Es lo más importante. No es el sistema de carreteras. Las comunicaciones son lo más importante y somos los más baratos. Eso nos ayuda a competir con el resto del mundo. Ahora espero que estas empresas hayan hecho un buen trabajo cuando han tenido que despedir a gente, les han ayudado a encontrar otros trabajos o han dejado que la gente se jubile. Espero que hayan sido buenos ciudadanos corporativos. Eso sería muy bueno. Eso es importante. Así que no dicen: “Lo siento, amigos. Lo siento, señora. Se va a ir de aquí”. Eso no sería muy bueno. Eso sería terrible. Eso sería un abuso. Esa no es la manera de tratar a la gente. Pero si te aferras a la gente y de repente tienes que recortar el sueldo de todo el mundo en un 10 por ciento y luego recortar el sueldo de todo el mundo en otro 15 por ciento, entonces toda tu empresa se hunde. Nadie gana con eso.

2 Me gusta

Habla de las empresas que han salido a bolsa desde que empezó el mercado alcista y del flujo de capital…

La gente me pregunta mucho, ya sabes, “¿Dónde está este dinero que va a los fondos de inversión de mi dinero? El dinero de otras personas. ¿Dónde va a parar?” Una cosa maravillosa que sucedió, los últimos tres años más de cien mil millones de dólares han ido a las ofertas públicas iniciales. Se trata de nuevas empresas que salen a bolsa. Hemos tenido más de 2.500 empresas que salen a bolsa. Eso es más de dos por día hábil. Estas empresas tienen ahora más dinero para equipos, más dinero para investigación. Tienen un mejor balance. Pueden pedir más préstamos. Van a contratar a más gente y a más puestos de trabajo. Estas van a ser las empresas como la próxima Staples, la próxima Federal Express, la próxima Compaq. Eso es lo que hizo crecer a Estados Unidos. En la década de los 80, las 500 mayores empresas eliminaron tres millones de empleos. Nosotros añadimos 18 millones de empleos. Esta es la década de la codicia. En la década de los 80 añadimos 18 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos. Se crearon 2,1 millones de empresas. Algunos no lo lograron, pero sólo tenían 10 puestos de trabajo cada uno. Son 21 millones de empleos. Algunas empresas medianas se convirtieron en grandes empresas. Eso es lo que ha hecho crecer a Estados Unidos. Cuando el mercado de valores lo haga bien los próximos dos o tres años, ese dinero está ahí. Lo tienen ahora. No fue sólo a un montón de gente rica. Fue a las tesorerías de las empresas. Ahora se utiliza para la investigación y el desarrollo. Compañías como Amgen han llegado y tienen dos medicamentos de un billón de dólares. La compañía no existía hace 20 años.

¿Así que mi dinero termina en Amgen?

El dinero que el público pone en los fondos de inversión, un gran porcentaje de eso se termina yendo a financiar nuevas emisiones. Desde el 65 hasta el 95 en América hemos añadido 54 millones de puestos de trabajo. La Unión Europea, el antiguo Mercado Común, tiene 100 millones de personas más. En esos 30 años, añadieron 10 millones de puestos de trabajo. Ellos añadieron 10 millones de empleos en 30 años. Nosotros añadimos 54 millones de empleos. Hay un 10% de desempleo en Europa, 20 millones de personas sin trabajo. Tenemos mucha suerte de que estas empresas hayan salido a la luz. Eso es lo que ha hecho que este país se mantenga unido. Las empresas han hecho un trabajo estupendo. Deberíamos estar muy contentos. No creo que 2.500 empresas hayan salido a bolsa en Europa desde Carlomagno, y creo que se convirtió en rey de los francos en 788. Es una cosa maravillosa que tenemos en este país, esto de las ofertas públicas iniciales, poner dinero en pequeñas y medianas empresas y dejarlas crecer.

¿Cree que Vinik tiene una mala reputación, que se pone demasiado énfasis en el historial a corto plazo?

Jeff Vinik dirigió Magellan Fund durante algo más de cuatro años. Batió al mercado. Batió al 80% de todos los demás fondos. Así que si usted fue a otro lugar, usted habría estado en el 80% que perdió a Magellan. Ahora bien, los últimos nueve meses Magellan no tuvo un gran récord, pero cuando tienes un partido de baloncesto y al final del juego es 105 a 85, no le dicen al equipo, “el tercer cuarto perdisteis por 32 a 22. ¿Qué pasó en el tercer cuarto? ¿Qué pasó con el tercer cuarto?” Creo que cuatro años es un periodo de tiempo razonable para revisar un récord. Creo que Jeff Vinik hizo un muy buen trabajo el tiempo que dirigió Magallanes.

2 Me gusta

¿Demasiado escrutinio es injusto en este momento?

Bueno, no puedo decir si hay demasiado escrutinio o no hay suficiente escrutinio. Creo que hay mucha vigilancia sobre el mayor fondo del país. La pregunta es si puede seguir batiendo al mercado como lo ha hecho con Morris Smith, con Jeff Vinik y con Bob Stansky. Y sigue siendo un porcentaje muy pequeño del mercado. Quiero decir que 50 mil millones es un número muy grande, pero cuando piensas que la Bolsa de Nueva York es de cinco billones y medio. Si miras las cien mayores acciones en el mercado extrabursátil, hay otro billón. Si miras las 200 mayores acciones en el extranjero hay varios billones, quiero decir que no es muy pequeño - es un porcentaje muy pequeño del mercado disponible. Todo lo que tienes que hacer realmente es encontrar los mejores cientos de acciones en el S&P 500 y encontrar otros pocos cientos fuera del S&P 500 para vencer al mercado.

¿Eso es todo?

Eso es todo lo que se hace.

¿Cuál era el tamaño de Magellan cuando te fuiste?

Cuando dejé Magellan Fund, tenía 14 mil millones.

¿Y dónde está hoy?

Hoy más de 50 mil millones.

¿Qué ha causado esa increíble afluencia de dinero?

Bueno, en parte, el mercado estaba a 2.700 cuando me fui. Ya sabes, y antes de hoy el mercado era de 5500. Por lo tanto, el mercado se duplicó, además de los dividendos ha traído una gran cantidad, y la gente ya estaba allí. Así que siguieron añadiendo. Así que cada año la gente seguía añadiendo dinero y a medida que ha ido subiendo, estaba por encima del 35% en 1995, quiero decir que esos compuestos te dan números muy grandes. Así que algunas personas añaden y el fondo lo hace muy bien. Subió cuando Morris Smith lo dirigía. Así que ha subido mucho en seis años.

3 Me gusta

Seis conclusiones del artículo “Confesiones de un invershólico”:

Lynch era increíblemente competitivo. “¡Las vacaciones son un desastre! Los fundamentos están cambiando. … Es muy difícil cuando te vas una semana, semana y media”.
El estilo de selección de valores de Lynch se convirtió en una rutina. “Todo es revolver rocas. Si revuelves suficientes rocas, encontrarás suficientes acciones”.
Lynch asistió a montones de reuniones e invirtió mucho en su rolodex. “No sólo visitaba a los altos directivos, sino también a los operadores. Conseguía el nombre de todos”.
Lynch era un agnóstico de la inversión flexible. “Nombrabas el sector o segmento de moda, y él estaba allí. Siempre tenía mejores selecciones que sus colegas”.
Lynch lo mantenía (¿engañosamente?) simple. “Sepa lo que tiene y sea capaz de explicárselo a un niño de 12 años en un minuto”.
“Greenspan no puede predecir los tipos de interés y puede afectarlos durante tres meses”, dice.
Lynch tenía convicción: “Apalancados hasta las cejas”.