Que gran verdad.
Cuando todos no queramos ver los mercados para dejar de calcular lo que vas palmando.
Cuando el foro enmudezca
Lo último en que vas a pensar es comprar.
Y ya si enloqueciste, lo último será meter unos pocos miles al monstruo.
1 me gusta
Nueva carta de Howard (yo lo propondría para Presidente). Me quito el sombrero:
1 me gusta
No varía mucho de España:
La primera es que los gobiernos están eligiendo ganadores y perdedores, en lugar de permitir que las fuerzas del mercado lo hagan. En el caso del control de alquileres, las personas que ocupan apartamentos (y potencialmente titulares políticos) son los ganadores, pero los propietarios, desarrolladores y personas que buscan apartamentos son los perdedores. Los funcionarios electos que promulgan el control de alquileres dirán que solo están tratando de producir equidad para los ocupantes existentes, pero obviamente están tratando injustamente a los demás.
1 me gusta
En otras palabras, los gobiernos pueden limitar los alquileres que los propietarios pueden cobrar por sus apartamentos, pero no pueden hacer que los desarrolladores construyan otros nuevos
Veo que los seguros no solo na pagan en España, sino fuera también:
La lección aquí es la misma que con el control de alquiler, pero se ha hecho mucho más gráfico por los incendios catastróficos. Al igual que con los alquileres, puede limitar el precio que las aseguradoras pueden cobrar por la cobertura, pero no puede hacer que proporcionen cobertura a ese precio.
Los salarios y precios altamente desiguales, ejemplos de lo que los economistas llaman desequilibrios, no pueden persistir si cosas como el trabajo y los bienes son móviles. Eso es comercio en el trabajo. Por lo tanto, con el tiempo, los trabajadores se trasladarán del país B al país A para obtener los salarios más altos. Eso hará que los salarios en el país A bajen (más trabajadores disponibles) y que los salarios en el país B suban (menos trabajadores disponibles) y, eventualmente, los coches del país B ya no sean más baratos. Los aranceles son como el muro de arriba. Impiden la competencia extranjera, lo que permite a los fabricantes nacionales vender sus productos incluso si representan una ganga inferior.
Hubo una serie de razones para el éxito de los fabricantes extranjeros, incluyendo la calidad, la ingeniería y el marketing, pero una de las principales razones fue que los consumidores concluyeron que los automóviles fabricados en los Estados Unidos eran más caros que los automóviles extranjeros, pero no eran correspondientemente mejores.
¿Qué puede salir mal?
En el año fiscal 2024, por ejemplo, los Estados Unidos teneron un déficit de aproximadamente 1,8 billones de dólares, o el 6,4 % del PIB, en una época de prosperidad.
Los mercados están dopados. Pero pueden seguir así muchos años.
Eso sí, el crash cuando llegue será antológico, con el de 1929.
1 me gusta
La idea de que el gasto no debería exceder los ingresos está completamente fuera de la ventana. George F. Will enumeró nueve principios del progresismo en un artículo del 28 de mayo en The Washington Post, y uno fue el siguiente: “prestamiento ilimitado de futuros estadounidenses para financiar el consumo actual de bienes y servicios gubernamentales de los estadounidenses”.
Sobre le problema de la Seguridad Social (una risa comparado con el nuestro):
Hay muchas opciones para resolver este problema. Incluyen lo siguiente:
- aumentar la tasa impositiva de la Seguridad Social
- aumentar la cantidad de ingresos sobre los que se paga el impuesto de la Seguridad Social (el límite actual es de 176.100 dólares)
- elevar la edad de jubilación
- reducir los beneficios de jubilación
- reducir el ajuste del costo de vida
- aplicar una prueba basada en los medios, eliminando los beneficios a medida que aumentan los ingresos de un jubilado
Seamos personales. Empecé a recibir el Seguro Social cuando cumplí 70 años, la última oportunidad posible, y ahora recibo 4.612 dólares al mes. Eso es ridículo: yo y otros Boomers ricos no deberíamos recibir beneficios de la Seguridad Social. Al irel que con la deuda nacional, los problemas asociados con la Seguridad Social se dejarán para que nuestros descendientes se ocupen de ellos. Esta es una cuestión de equidad generacional seria que merece atención, pero no la recibe.
La conclusión de todo lo anterior es que las economías de libre mercado no producen soluciones perfectas, pero los esfuerzos para controlarlas significativamente empeoran mucho las cosas. No puede haber una solución que dé a todos lo que quieren. Sin embargo, considerando todas las cosas, las leyes de la economía conducen a las mejores soluciones que se pueden lograr.
1 me gusta
Suiza ingresa más que gasta en 2025. La deuda emitida a 10 años en 0,34% y a más corto plazo, rozando tipos negativos. Mientras en EEUU los tipos suben porque la deuda aumenta sin un control claro.
La deuda mata, destruye imperios, genera inflación en las clases más bajas, empobrecimiento a cámara lenta. Pendiente de elecciones cada 4 años y con unas clases políticas amparadas en eso que llaman democracia se enriquecen a más no poder, robando al pueblo vía BOE, info privilegiada y como son insaciables vía mordidas, no hay forma de ver la luz al final del túnel.
El futuro es incierto y veremos cosas impensables ahora. Solo nos queda cuestionarnos todas las informaciones que recibimos en exceso y adaptarnos sin perder el foco en la libertad financiera.
El dinero no tiene bandera.
4 Me gusta
Suiza cobra por prestar a 2 años. El bono tiene cupón negativo - 0,11%
3 Me gusta
Qué bonito debe ser cobrar por que te dejen dinero…
Es el precio que hay que pagar por ser el país mas estable del mundo y todo el mundo se pelea por estar en CHF.
¡Claro! Te comparto un resumen del último memo de Howard Marks, titulado “The Calculus of Value”, publicado el 13 de agosto de 2025:
⸻
Resumen del memo “The Calculus of Value”
-
Concepto de valor inherente (intrínseco)
• Los activos de inversión (acciones, bonos, empresas, propiedades) tienen un valor intrínseco basado en sus fundamentos: ganancias actuales y proyectadas, estabilidad de las ganancias, activos tangibles e intangibles, calidad del equipo directivo, sinergias operativas, entre otros .
• Este valor es subjetivo y varía según la percepción de cada inversor; no puede ser determinado con precisión por inteligencia artificial ni por métodos matemáticos absolutos . -
Precio ≠ Valor
• El precio en los mercados surge del consenso de los inversores y refleja más la psicología colectiva (optimismo o pesimismo) que los fundamentos reales .
• Existe una batalla constante entre optimistas y pesimistas, lo que genera fluctuaciones de precios incluso cuando el valor fundamental no cambia . -
La gravedad del valor
• El valor ejerce una fuerza “magnética” sobre el precio: si el precio está por debajo del valor, tiende a subir; si está por encima, tiende a bajar.
• Sin embargo, en el corto plazo, esa convergencia no es segura; los precios pueden desviarse considerablemente del valor durante mucho tiempo .
• Esto explica por qué ocurren burbujas y desplomes: cuando el precio sigue subiendo más allá del valor o viceversa, debido a la psicología de los inversores . -
Precio vs. valor en la inversión
• Los retornos provienen, en parte, de cambios en el valor y, en parte, de la relación entre precio y valor.
• Un inversor exitoso:- Identifica un activo cuyo valor está subestimado.
- Tiene la convicción de mantenerlo incluso mientras su precio sigue cayendo.
- Acierta al anticipar la corrección de esta discrepancia .
-
Situación actual del mercado (2025)
• El mercado estadounidense presenta valoraciones elevadas: el S&P 500 cotiza con un P/E forward de alrededor de 23, por encima de su promedio histórico.
• Indicadores como la relación precio/ventas (por encima de 3,3 veces), los niveles de euforia en derivados/volatilidad, y la ya alta capitalización de mercado respecto al PIB (favorecida aún más porque muchas empresas dejaron de cotizar o fueron privatizadas) sugieren que el precio está claramente por encima del valor  .
• A pesar de estos fundamentos menos sólidos —como inflación, déficit fiscal o tensiones geopolíticas— los precios de las acciones han subido bastante, impulsados por la confianza del mercado, interpretando condiciones inciertas como oportunidades . -
Recomendaciones de inversión: Niveles de preparación (“INVESTCON”)
Marks propone una escala de alerta (“defensividad”) ante valoraciones elevadas:
1. Dejar de comprar.
2. Reducir posiciones agresivas y reforzar defensivas.
3. Vender activos agresivos.
4. Reducir también posiciones defensivas.
5. Eliminar todas las inversiones.
6. Adoptar posiciones cortas.
Marks no recomienda llegar hasta los extremos (niveles 3–6) porque el sobrevalor no implica corrección segura a corto plazo. Sin embargo, considera prudente adoptar el nivel 2, es decir: ir reduciendo exposición a activos caros hacia inversiones más defensivas, como crédito de mayor calidad, generación de ingresos fijos, etc. .
⸻
En resumen
• El memo explora profundamente la diferencia entre valor intrínseco y precio de mercado, destacando la imposición de la psicología económica sobre los precios y su efecto en los retornos a largo plazo.
• Hoy, el mercado muestra valoraciones altas y optimismo generalizado, lo que sugiere cautela y una posible rotación hacia estrategias más defensivas.
• Marks recomienda ajustar las carteras gradualmente (INVESTCON 2) en lugar de acciones drásticas o extremas.
⸻
1 me gusta
Aunque es una práctica común en el mundo de la inversión evaluar el rendimiento de las inversiones a corto plazo en términos de cómo te ha ido en relación con tus compañeros y tus puntos de referencia, a largo plazo (más sobre esto más adelante), el éxito de una entidad como un plan de pensiones no se tiene en cuenta en términos de si lo hizo mejor que otros. El éxito de un plan de pensiones de beneficios definidos significa poder pagar beneficios y minimizar el costo para el patrocinador del plan. Punto. Si un plan no puede pagar los beneficios prometidos, es un escaso consuelo que los planes de pares tampoco puedan.
Es el trabajo de la junta y el personal considerar entornos macroprobables, establecer un enfoque y una estrategia de inversión, y elegir tácticas y gerentes para crear una cartera que maximice la probabilidad de éxito en un rango razonable de posibles escenarios. No hay una palabra sobre hacerlo mejor que otros. Si un entorno macro impredecible se desarrolla de una manera que hace que el plan no pueda pagar beneficios, ese fracaso, incluso si es comprensible y compartido por otros, sigue siendo un fracaso.
En memorándos futuros, es probable que insista en mi opinión de que los inversores prestan demasiada atención a la volatilidad. Es absolutamente esencial que los inversores piensen en limitar su riesgo, pero no creo que la volatilidad sea el riesgo que más les preocupe. Independientemente, gran parte de la comunidad inversora ha aceptado la volatilidad como el mejor indicador de riesgo, principalmente, creo, porque es la única manera de llegar a un número para el riesgo, y eso ha llevado a que se le preste demasiada atención.
Haré una declaración controvertida aquí: en términos de inversión pura, no hay ninguna razón intrínseca para que los inversores a largo plazo se preocupen por la volatilidad (a diferencia del riesgo de pérdida permanente). Warren Buffett dice que “preferiría ganar un rendimiento irregular del 15% que un suave 12%”. ¿Por qué no lo harían todos?
Si es cierto que la volatilidad de un activo puede traer riesgo para algunos inversores, pero no para otros, entonces claramente el riesgo no está en la inversión, sino en algo en el entorno del inversor.
Es absolutamente cierto que lo que más importa es si el plan logra la tasa de rendimiento que los actuarios proyectan con precisión que es necesaria: es decir, que el capital actual y las contribuciones de capital esperadas alcancen la suma necesaria para pagar los beneficios futuros. Por lo tanto, si la suposición actuarial del plan es del 6¼%, lo que más importa es si la junta y el personal pueden lograrlo a largo plazo. Pero la junta y el personal tienen que evaluar si el enfoque de inversión está funcionando durante períodos mucho más cortos y, en particular, tienen que decidir sobre aumentos, promociones y retención de personal cada año.
El desafío para evaluar el rendimiento en este sentido se deriva del hecho de que hacer un 6¼% puede ser lo único que importa a largo plazo, pero absolutamente irrelevante a corto plazo. Si la cartera equilibrada a 60/40, la cartera de políticas o el promedio de pares suben un 20 % el próximo año, alcanzar el 6¼% no se puede describir como un éxito. Y si esos puntos de referencia relativos bajan un 20% el próximo año, hacer un 6¼% es probablemente un criterio irrazonable. En otras palabras, lograr la suposición actuarial en un año determinado o incluso durante unos pocos años no es un estándar útil para la evaluación del desempeño durante esos períodos.
Irónicamente, el estándar apropiado para la medición del rendimiento en el corto o tal vez el intermedio plazo tiene que ser relativo, no absoluto. A corto plazo, no tenemos más remedio que evaluar el rendimiento a la luz de lo que razonablemente podría haberse logrado en el entorno que se desarrolló. La pregunta clave es “¿deberíamos haberlo hecho mejor?” y la mejor manera de responderlo es probablemente mirando cómo lo hicieron otros que estaban en una situación similar. Así que, de nuevo irónicamente, el estándar correcto es probablemente, “¿cómo les fue a nuestros compañeros?” Después de todo, si realmente son nuestros compañeros, probablemente tengan objetivos similares, estén sujetos a restricciones similares y se les presentó un menú de inversiones potenciales similar al nuestro. Por esta razón, su rendimiento puede ser el mejor punto de referencia a corto plazo para medir el nuestro.
Al final, creo que lo que demuestra esta discusión no es que un estándar de evaluación sea mejor que los demás, sino que no hay un estándar que esté libre de deficiencias.
Dado el gran número de factores que influyen en el rendimiento, el período de evaluación tiene que ser lo suficientemente largo para que estas cosas se igualen, lo suficientemente largo como para que esa extraña ocurrencia se disipe y lo suficientemente largo como para que se pueda evaluar el rendimiento de la cartera tanto en entornos alcistas como bajistas.
Por lo tanto, la respuesta es que un período de evaluación del rendimiento apropiado tiene que incluir tanto los buenos como los malos momentos. En otras palabras, debe cubrir un ciclo completo del mercado. Esa es la única manera de distinguir la habilidad de inversión (incluida la capacidad de inclinarse conservadora o agresiva en los momentos adecuados) de un mero sesgo hacia la agresividad o la defensiva. En este tema, esto es, con mucho, lo más importante. Definir un ciclo completo puede ser problemático, en particular porque los ciclos económicos parecen haberse alargado recientemente, pero debería ser posible tener una idea de si un período determinado incluye tanto buenos como malos momentos.
El resultado final
En general, me gustó mucho lo que escuché en la sesión, y creo que estas son las observaciones más importantes:
- Los miembros de la junta están felices de asumir menos del 100 % del riesgo que las finanzas del plan podrían permitir.
- Prefieren renunciar a algún potencial de retorno para evitar toda la fuerza de las disminuciones del mercado.
- Tienen poca preocupación por su clasificación dentro de su grupo de compañeros.
- Tienen relativamente poco interés en las métricas de rendimiento ajustadas por volatilidad.
- Están preocupados con razón por cómo evaluar el rendimiento del equipo de inversión y la cartera que producen.
Lo que estas observaciones me dicen es que la junta y su consultor están considerando las preguntas correctas y llegando a conclusiones razonables. La sesión fue muy informativa para mí, y me alegro de haber tenido la oportunidad de participar. Espero que este resumen también te haya sido útil.
28 de octubre de 2025
1 me gusta
Laa carta original
Howard ha puesto la directa: otra carta más.