Y de dónde saca el dinero de esas ayudas el OPUS?
Y más importante, ¿Por qué hay que ayudar a la gente para tener hijos? ¿Por qué la gente sin hijos tienen que pagar con mayores impuestos los gastos de los hijos de los demás? Lo tenemos totalmente interiorizado pero es muy injusto.
De los propios miembros del OPUS, los que están solteros, por ejemplo, suelen ocupar puestos de notoriedad en muchas empresas, parte de su sueldo lo donan a la asociación y se reparte.
Pues es un buen problema complejo, unos te dirán que esos hijos cotizarán en un futuro y estarán pagando tu pensión, otros te dirán que si él no tiene hijos quiere las misas ayudas en otras conceptos aquí y ahora…
De todos modos las ayudas suelen ser en forma de deducciones fiscales, redución de tasas… Aunque luego están los cheques guardería, comedor, libros…
Llámalo pagar más impuestos, llámalo tener menos deducciones. Es lo mismo. Y amparar está injusticia en el (quebrado) sistema de pensiones me parece muy vago.
No voy a ser yo quien lo defienda ni quien lo ataque. Hay problemas más serios, gastos más superfluos e injusticias fiscales más gordas como para decir a este señor con la friolera de 15 hijos que va a tener que pagar el abono transporte de los 15 cada mes cuando hay jubilados que tienen casa, 2da casa, y pensión que por poco no viven gratis entre transporte, viajes imserso, cine los martes, centro social de la tercera edad con café subvencionado y un largo etcétera…
El Sistema de pensiones y de impuestos se sostiene con los nuevos cotizantes. Si no hay niños, no hay futuro.
Por otro lado, si no nacen más niños, se pierde la cultura y te acaban quemando el país, como en Francia.
Porque imagine una país donde todos sean viejos el futuro que tiene, el capital humano y la fuerza laboral es lo que mantiene el mundo en pie.
Es al revés, los que tiene hijos pagan menos. Y tiene lógica, sin jóvenes vamos bastante mal.
Si es un justo o injusto, es totalmente subjetivo. Por cierto, quien pagará lo poco que quede de las pensiones, los hijos de los que no tienen hijos?
Creo en la igualdad y la libertad individual por encima de todo, se que esto se estila poco, en el fondo (casi) todo el mundo quiere arrimar el ascua a su sardina. Yo no. Y bajo este prisma no tiene justificación que los que no tengan hijos paguen más impuestos que los que si los tienen cuando ambas debieran ser decisiones totalmente individuales. Y menos con el quebrado sistema de pensiones como casi única escusa.
La igualdad ante la ley pues sí, pero en lo demás es utópico, yo nunca querría ser igual que nadie, qué aburrimiento todo iguales, lo vamos a dejar para los comunistas. Y sobre la libertad y el tema que se trata la libertad radica que cualquiera es libre de elegir si quiere tener hijos o no. Entendiendo que si una persona tienen hijos no es igual que una persona que no tiene hijos, por definición unos padres tienes unos derechos y unas obligaciones que no tienen quienes no son padres.
Si todos fuéramos iguales, todos tendríamos que casarnos y tener los mismos hijos, pero afortunadamente la sociedad es diversa y eso es bueno.
Desde el momento que los que no tienen hijos pagan más impuestos que los que los tienen la igualdad ante la ley se va al garete simplemente porque quiere el gobernante de turno. Para mí es muy obvio que el estado no debe ni directa ni indirectamente influir en la cantidad de hijos que tiene la gente ni en sus consecuencias económicas. Pero es lo de siempre creer o no en la libertad e igualdad real de las personas, realmente poca gente la queremos.
Yo diría que la ley es igual para todos, todos cuando nacen tiene cero hijos, son iguales, si todos tiene un hijo son iguales, si todos tienen dos hijos son iguales, etc… Y como nadie obliga a tener hijos ni nadie nace con hijos y todo conocen la ley antes de tener hijos, no hay problema. Pero claro es mi opinión y como todo, usted tiene su visión de la libertad e igualdad y yo tengo otra.
La igualdad ante la ley no es equivalente a igualitarismo (que todos tengan que ser iguales).
Igualdad ante la ley es que en una misma posición jurídica, la ley se debe aplicar por igual. Por ejemplo, a una persona menor de edad, no se les aplica el Código Penal. Eso no significa que a un mayor de edad y a un menor de edad no son iguales ante la ley.
Y algunas de las leyes/regulaciones cambian más que los precios.
Tener hijos es una carga económica muy importante. En muchos casos, sin ayudas económicas algunas familias no podrían llegar a fin de mes con dignidad, y peor aún, algunos niños y niñas no estarían bien alimentados ni tendrían las necesidades básicas cubiertas (ropa, etc…). Por eso, se establecen ayudas y descuentos en los impuestos cuando se es padre o madre (esa es la justificación). Ahora uno, desde su perspectiva puede estar de acuerdo o no.
Yo por ejemplo pondría impuestos a la tenencia de animales de perros y gatos porque ensucian las calles y parques.
A eso me apunto yo o en su defecto quiero poder orinar en la calle como los perros, que siempre acabo tomado café en exceso para ir al baño en los bares, es diurético y es un bucle sin fin. Y perros y gatos sin problema… 
A. ver. Yo lo veo muy claro.
Los niños nacidos en este pais son un activo estratégico de primer nivel.
Sin población un pais deja de existir.El territorio no es suficiente.
Un país no se puede permitir que sus ciudadanos no se reproduzcan. En general y en teoría , vaya por delante, pero a los menores y a sus familias hay que protegerlos proporcionalmente.
De hecho, es parte fundamental de la competitividad asiática. La fuerza laboral y la juventud son el futuro siempre.
Pero quien da los votos son los pensionistas…