Parece que hay gato encerrado porque la cartera es la misma y no coinciden los rendimientos. La clase U es un 0,05% más barata, aunque tampoco parece que la diferencia justifique la elección de uno u otro. Está claro que a igualdad de producto, el más barato…
¿La más barata de gastos o de valor liquidativo?
Hay diferencias:
Seilern World Growth EUR H R - VL 329,07 EUR
Seilern World Growth EUR U R - VL 419,24 EUR
Información actualizada a 22 Mar 2021
Pero la fecha de inicio difiere, no??
Si fuera igual, el más rentable, desde luego.
sí:
U 01/01/2008
H 28/03/2002
La U es más moderna, entiendo que elige entonces la U.
Si, yo la U.
Gracias por el interés, en los últimos diez años en conjunto la U es más rentable pero en los link se puede ver como la H supera la U algunos años, dado el peso alto del dólar tiene fuerte dependencia por lo tanto está correlacionado a lo que este haga en el futuro y como la H no es mucho más cara igual en el futuro sí merece la pena, es difícil la elección.
Lo del Dolar y USA da para un libro entero…
1 me gusta
Pero los libros no saben predecir el futuro, sin embargo las noticias:
Es el coste de cobertura de divisa, la clase H R cubre divisa
3 Me gusta
El timo del tocomocho, entonces…
1 me gusta
A muy largo plazo posiblemente si, pero esto es asumir lo que mas o menos ha pasado hasta ahora. En ese plazo las variaciones entre € y $ tienden a moverse en un canal mas o menos amplio, tendremos epocas de $ caro y epocas de $ barato, pero si nuestro plazo es 30-40 años es bastante probable que no te afecte demasiado.
Otra cosa es una inversion a corto plazo, este año lo hemos visto, hemos podido comprar empresas americanas mas baratas por el movimiento del $, sin contar la cotizacion, en cambio hemos recibido menos dividendos de empresas americanas a pesar de pagar los mismos $ o incluso algunas haber incrementado el dividendo.
Un inversor a corto plazo con cierta aversion al riesgo posiblemente acepte ese coste de la cobertura de divisa para protegerse
1 me gusta
Por sus palabras entiendo que también se decantaría por el U para un buy and hold con aportaciones periódicas para largo plazo. Como he dicho he revisado los dos en los link viene los últimos 10 años de rendimiento y con la misma cartera el H a veces gana al U, pero en el plazo de los últimos 10 años no ha sido así, la cuestión entiendo que esta en jugársela y que con el U al menos se tiene un 0,05% ya ganado.
Gracias por el interés.
2 Me gusta
Asi es. yo aplico la maxima de que a cualquier gasto/comision a largo plazo tambien se le aplica el interes compuesto con influencia en este caso negativa. Tambien compone pero no en la forma que nos gusta.
No es mucha la diferencia pero a un plazo de 30 años pues igual significa varios puntos de rentabilidad.
En todo caso es dificil decidirse porque si es dificil predecir la cotizacion de una empresa a 40 años, yo no me imagino haciendo ninguna prevision sobre el par €/$. Por tanto entiendo que a ese plazo el efecto podria ser neutral, es mi hipotesis, y me decido por la clase sin cubrir la divisa.
En resumen es asi, como comenta, una apuesta, si, por lo que me parece mas logico y posible
1 me gusta
La diferencia es que la clase H tiene las divisas cubiertas. Las diferencias de rentabilidad entre las clases H y U son por las fluctuaciones del euro con las otras divisas.
Si no quieres que te afecte la fluctuación de la divisa tendrías que comprar la H.
Si te da igual la variación de la divisa la U.
Si la intención es invertir a muy largo plazo (más de 10 años compraría la U, sin cubrir divisas).
1 me gusta
Me gusta este fondo para los tiempos que se avecinan. Solo tienen un “pero” los gastos de gestión un poco altos pero los Fidelity para mi son “pata negra”.
Rentabilidad a 10 años un 15%.Buena cartera aunque echo de menos en las primeras posiciones a Jhonson and Jhonson y Abbott pero hay que dejar al gestor hacer. Varias lleva Terry Smith en su fondo.
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=FOGBR05KLW
2 Me gusta
1,91% de gastos corrientes. Algo caro. Hay que buscar una alternativa al 1%.
Yo cada vez soy menos amigo de llevar fondos sectoriales, prefiero globales y en caso de querer sobreponderar sectores lo hago a traves de acciones.
Fidelity en general suele ser una muy buena casa de fondos.
Este tambien es uno de los buenos, eso si, mas caro que Fidelity
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000QY1
1 me gusta
Otro pata negra, buenas primeras posiciones.
1 me gusta
Y este, tambien de empresas del sector farma, pero enfocado a empresas “no pastilleras”
De los pocos fondos que no me importaria tener en cartera sus 10 primeras posiciones
Tambien carillo, pero los sectoriales lo suelen ser todos
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0000045T6
2 Me gusta
Uff!! Caro no, carísimo!!
A mi mi religión me impide a todas luces pagar más de 2% de comisiones, antes me copio la cartera, o busco un ETF similar.
Coinicido en que es una cartera muy “saludable” para el bolsillo.
2 Me gusta