Ya te digo yo cuál es el plan, montamos 2 o3 chiringos y hagamos como que hacemos algo, ponemos a mis amigos para que me sigan votando y olé
1 me gusta
Recuerdo en Qatar ver gente repostando mientras fumaba y hablaba con el móvil. El coche encendido con el aire acondicionado a todo trapo:
Efectivamente, yo echo gasolina sin apagar el coche. Nadie lo apaga de hecho
A que ser refiere con esto de los calentólogos y la noticia de la tormenta en UAE?
Que según ellos solo suben las temperaturas, se han derretido los polos hace 20 años y no llueve.
La última parte no es verdad. Según el consenso científico, el cambio climático está aumentando la posibilidad de lluvias torrenciales debido básicamente al aumento de la temperatura de los mares y oceanos.
El agua: en el centro de la crisis climática | Naciones Unidas
Y respecto a si los polos se derriten, ojee este estudio de la NASA con datos dia a dia:
Current State of Sea Ice Cover | Earth (nasa.gov)
El patrón es claro: la extensión del hielo ártico ha disminuido década a década y continua disminuyendo
La temperatura media anual se incrementa. Los fabricantes de aires acondicionado en el mundo, y los fabricantes de gas para dichas máquinas, van a incrementar su facturación.
No niego nada pero consenso no significa razón y hay muchos intereses/sueldos creados.
Comparto y estoy de acuerdo con el efecto invernadero porque es fácil de comprobarlo cuando entras en el entorno de una gran ciudad y la temperatura sube 2 grados. Por poner un ejemplo.
La campaña de Algore hace como 18-20 años que recorrió el mundo en Jet privado con su equipo contaminando como el que más, vendía una cena/curso con diploma a precio de oro en la que ponían un documental de menos de una hora, era una estafa/negocio. El consenso científico que decía de ello? Nada.
Siempre ha habido cambio climático, sino que meteorólogos lo nieguen. Mi duda es que ahora el denominado “consenso de parte” dice que es solo por la acción humana casi al 100%. Ahí discrepo.
Yo también quiero un mundo mejor, más sano y limpio para los que vienen detrás pero la corruptela política y de organismos institucionales me hace dudar y reflexionar mucho. Es como la OMS que solo se habla mal de ella cuando a uno le echan porque pierde su gran sueldo, prebendas y regalos varios, mientras si se está dentro todo es paz y amor.
Se antepone el pensamiento y estrategia Woke etc a las personas. La ideología ante todo y “es por tu bien” lo justifica todo.
Saludos.
2 Me gusta
Se puede estar a favor o en contra del consenso científico. Todo el mundo puede tener su opinión.
Lo que no se puede discutir es que el 97% de los científicos afirman que el cambio climático es antropogénico, y que este número aumenta cuando aumenta el expertise en ciéncia climática del científico.
Evidentemente, y según estudios de los hielos, la temperatura en la Tierra ha variado pero la variación de la temperatura durante los últimos 40 años ha sido de una magnitud nunca vista a lo largo de la historia de la Tierra.
Como digo, cualquiera puede tener su opinión y dar sus ejemplos de que tal persona hizo no se qué, que tal institución es corrupta o que tal día hizo mucho frío.
Mi opinión se basa en la opinión del 97% de los científicos expertos en la materia.
1 me gusta
Hombre, por poder discutir claro que se puede discutir.
Hablar en general de “los científicos” y meterlos a todos en una única opinión, es too much para mi.
Ese 97%, ¿de dónde sale? ¿Fuente?
Porque lo que sí hay es un hecho menos discutible. El cambio climático es una industria “perse” de la que comen muchos de ellos. No change, no business.
Dicho esto, yo no tengo ni puñetera idea, pero sí conozco expertos que piensan de una manera y otros que piensan lo contrario. Obviamente, los pocos que conozco yo, no me dan para evaluar si el 97 o el 50.
Saludos
2 Me gusta
Hola,
A partir de Scientific consensus on climate change - Wikipedia , se linkan los últimos papers que cuantifican y evalúan los diferentes estudios presentados y si apoyan o no apoyan el cambio climático antropogénico:
Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming - James Powell, 2017 (sagepub.com)
(sobre un review de approx 11.000 papers)
Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature - IOPscience
(sobre un review de 88.000 papers)
Pueden ver el abstract de estos papers.
Saludos
1 me gusta
Muy interesante gracias!
Aún así, discutible y opinable, que es a lo que iba. Mira si es discutible, que hay gente que, acertadamente o no, lo hace:
Saludos
2 Me gusta
Yo lo que veo claro es que cada vez voy más en manga corta en diciembre. Y cada vez me pongo menos capas en enero.
La ciencia avanza cuando los científicos discuten los aforismos
1 me gusta
Para mi la cuestión no es si hay cambio climático. El clima en la tierra es dinámico. Desde el comienzo de los tiempos el clima ha ido variando. Desde que ibamos a la escuela hemos aprendido que donde hoy hay desiertos, antaño habia lagos y bosques y viceversa.
La cosa es ¿El cambio climático actual es cosa de los seres humanos? Si la respuesta es si, podemos actuar. Pero yo quiero ver esos estudios sesudos donde se diga que si, que los humanos somos los responsables, como, porque y de que manera.
5 Me gusta
Poco importa mucho más allá de las subvenciones que cobran por hacer esos estudios que mañana mismo deberían ser concluidos para dejar de malgastar nuestro dinero.
- ¿Es el actual cambio climático culpa del hombre?
- El 97% de los expertos dicen que sí.
Ok muchas gracias por los servicios, no necesitamos más estudios.
Pasemos al siguiente punto y seamos pragmáticos.
El ser humano no va a volver a las cavernas de forma pacífica por el supuesto bien del planeta, no vamos a dejar de comer carne, ni a tener una calidad de vida peor.
¿Qué hacemos entonces?
Poner energías renovables a mansalva y si se consigue industrializar se instalarán nucleares. Tendremos 3 o 4 veces más energía disponible que ahora y un crecimiento que no hemos imaginado. Si hay que levantar la sierra de la mosca para coger litio o arrancar las encinas milenarias de Salamanca para coger uranio se hace y punto, al que se oponga se le coge con la retroexcavadora y se le echa al camión.
No hay que hacer caso ni a los decrecentistas ni a los que dicen que plantemos tomates en Siberia pero sigamos comprando hidrocarburos.
4 Me gusta
@King.Vecna cuando vamos al médico y nos recentan algo, yo no suelo mirar los estudios que avalan la eficacia de los medicamentos. Entiendo que los medicamentos pasan rigurosos controles y te puedes fiar del prospecto. No creo que sea necesario leerse todos los estudios realizados sobre los gases de efecto invernadero. Se podrán leer en muchas bibliotecas universitarias.
También puedes hacer un experimento tú mismo.
Coges un bote de cristal grande transparente. Le pones un termómetro dentro. Lo cierras herméticamente con aire ambiente. Mides la temperatura exterior con otro termómetro y compruebas que los dos coinciden. Pones el termómetro al sol durante 20 minutos. Mides la diferencia de temperatura.
Repite el proceso llenando el bote con humo del tubo de escape. Cierras el bote hermético. Esperas a que la temperatura interior sea igual que la exterior. Lo pones al sol durante 20 minutos. Compara la temperatura.
Nota: Es posible que la temperatura con gas del tubo de escape sea superior, pero es posible por la acción de algún ente paraanormal o por la acción de miles de mentes que quieren controlar el mundo a distancia con telepatía…