The Coffee Can Portfolio (BUY & FORGET)

La cartera de la lata de café, ideadada por Robert G. Kirby en 1984 nos descubrió que se podía hacer más dinero invirtiendo de manera activa pasivamente, que invirtiendo de manera pasiva, activamente. He aquí su traducción:

Durante los últimos años, se ha producido un aumento gradual pero constante del uso de fondos indexados por parte de los inversores institucionales. Esto me preocupa, porque creo que una investigación y una gestión de la inversión superiores pueden producir resultados superiores a la media. Sin embargo, incluso más allá de este punto, también me molesta la amplia e incuestionable aceptación de una forma de indexación que parece tener graves defectos. Sin embargo, a pesar de estas quejas, no estoy en desacuerdo con aquellos que adoptan programas de inversión indexados.

Todos sabemos que, en conjunto, los gestores de dinero profesionales no producen una rentabilidad superior a la de una cartera amplia no gestionada. Ignoramos los datos que muestran que unos pocos gestores de dinero lo han hecho sistemáticamente mejor, y otros pocos lo han hecho sistemáticamente peor. Esto significa que no deberíamos sorprendernos cuando un inversor que ha sido cliente de un mal gestor monetario decide que estaría mejor con un fondo indexado. Vencer al mercado no es fácil. Además de un buen gestor de inversiones, el inversor necesita perspectiva, paciencia y valor, cualidades que no abundan en el mundo intensamente competitivo de hoy. Para muchos inversores, institucionales y particulares, un fondo indexado puede ser el mejor tipo de programa de inversión en acciones comunes.

¿POR QUÉ INDEXAR? ¿Y POR QUÉ NO?

Tal vez tenga una mente desconfiada y cínica. Cada aumento de la popularidad de los fondos indexados parece seguir a un periodo en el que el S&P 500 ha tenido un rendimiento excelente. La mayoría de los fondos indexados no se han creado para evitar un rendimiento inferior; su objetivo es garantizar un rendimiento superior, al igual que cuando un inversor contrata a un nuevo gestor de inversiones con un gran rendimiento.
de la misma manera que cuando un inversor contrata a un nuevo gestor de inversiones con un gran historial. Estas son las razones equivocadas.
Otros inversores adoptan los fondos indexados por las razones correctas. Creen que (1) el mercado es eficiente a la hora de fijar el precio de los activos, por lo que es prácticamente imposible conseguir una rentabilidad superior de forma sistemática, y (2) la falta de rendimiento de los gestores de dinero profesionales es el resultado de unos costes de transacción inútiles. No estoy de acuerdo con estos supuestos, pero apoyan una posición que es lógica y tiene sentido. La pregunta que me deja totalmente perplejo es por qué, con este enfoque sensato y lógico de la inversión en renta variable, estas personas optan por replicar el Standard & Poor’s 500, que (1) en realidad está gestionado activamente, y (2) no representa al mercado.

¿CUÁNDO ES ACTIVO EL PASIVO?

En caso de que se escandalice, examinemos estas dos afirmaciones. En primer lugar, en lo que respecta a la gestión activa, tal vez pueda acusarme de dividir los cabos, porque la rotación del S&P 500 es pequeña en comparación con la de la mayoría de los gestores de dinero “activos”. Sin embargo, incluso una actividad modesta, si se produce año tras año, produce un cambio sustancial acumulado en la cartera. En los últimos 10 años, Standard & Poor’s ha realizado varios centenares de cambios, tanto eliminaciones como adiciones, en su cartera, y estos cambios han generado costes de transacción para los titulares de fondos indexados del S&P500. Además, los cambios no son el resultado de una fórmula que produce un tipo de alteración consistente y predecible: Representan juicios individuales del personal de Standard & Poor’s, basados en una combinación de investigación e intuición, tal y como lo hacen los antiguos gestores activos de carteras. Sin embargo, muchas personas saben que los gestores de fondos son conscientes de que el S&P 500 es un índice defectuoso y no están dispuestos a tomarse la molestia de reeducar a los inversores a los que representan. Pero supongamos que usted es un fiduciario valiente y responsable. ¿Qué debería hacer?
En mi opinión, tiene dos alternativas. La que elija dependerá de sus razones para adquirir un fondo indexado. ¿Cree que el mercado es eficiente y quiere adoptar un programa que replique el mercado, porque es lo mejor que puede hacer? O bien cree que la gestión activa tradicional de la cartera tiene unos costes de transición tan elevados que incluso los mejores gestores de dinero se ven obligados a invertir en un fondo indexado.
que incluso los mejores gestores de dinero no pueden obtener una rentabilidad superior de forma constante? Son razones diferentes.
Si cree que la rentabilidad del mercado es lo mejor que puede esperar un inversor, debería seguir un programa de inversión que reproduzca el mercado, que está mejor representado por el índice bursátil Wilshire 5000. Evidentemente, no es práctico utilizar el Wilshire 5000 real. Un programa de este tipo volvería locos tanto al ordenador como al departamento de operaciones. Los últimos 1.000 valores del índice apenas pueden considerarse de propiedad pública y tienen la misma comerciabilidad que un Edsel de 1961. Por otro lado, un “Wilshire 1000” hecho a medida representaría el 87% del Wilshire 5000 y debería ser una representación aceptable de “todo lo que hay”, proporcionando verdaderos resultados de mercado.

¿CUÁNDO ES ACTIVA LA PASIVIDAD?

Pero, si ha decidido que el mayor de- trimento para obtener un mayor rendimiento de la inversión son los costes de las transacciones, tengo una solución novedosa. Durante muchos años, me ha intrigado una idea que llamo la cartera “Cof- fee Can”. Sospecho que esta noción no será muy popular entre los gestores de inversiones, ya que, si se adopta de forma generalizada, podría cambiar radicalmente la estructura de nuestra industria y podría disminuir sustancialmente el número de almas capaces de mantener estilos de vida opulentos a través de la profesión de la gestión monetaria.
El concepto de cartera de la lata de café se remonta al Viejo Oeste, cuando la gente ponía sus posesiones valiosas en una lata de café y la guardaba bajo el colchón. Esta lata de café no implicaba costes de transacción, ni costes administrativos, ni ningún otro coste. El éxito del programa dependía enteramente de la sabiduría y la previsión utilizadas para seleccionar los objetos que se colocaban en la lata de café.
Como puede adivinar, no he escrito este artículo para sugerir una mejor manera de que los seguidores del Mercado Eficiente mejoren su enfoque de la inversión pasiva. Se trata más bien de proporcionar ayuda a los inversores que están preocupados por la disminución de los rendimientos totales de las inversiones debido a los elevados y crecientes costes de las transacciones.
Esta presión se ha reflejado en la reducción de los plazos de decisión de los gestores de fondos y en el aumento de la rotación.
Si los costes de las transacciones son uno de los principales impedimentos para obtener unos resultados de inversión superiores a largo plazo -un punto de vista que comparto-, ¿por qué no hacer que su cartera pasiva represente la mejor cartera posible, en lugar de una lista cambiante de 500 valores seleccionados por Standard & Poor’s? Le sugiero que busque la mejor organización de investigación de inversiones que pueda y le pida que seleccione una cartera diversificada de acciones con el conocimiento de que la cartera no será reevaluada o reexaminada durante un periodo de al menos 10 años.
Habiendo examinado un gran número de carteras a lo largo de 30 años, creo que aproximadamente el máximo rendimiento previo que un gestor de dinero puede esperar conseguir en relación con un índice como el S&P 500 sería de tres puntos porcentuales en la tasa de rendimiento anual. Soy consciente de que algunos gestores de dinero han superado sustancialmente esta prima durante un periodo de 5 años y algunos la han superado durante un periodo de 10 años, pero la mayoría de estos registros tienen circunstancias cualitativas - normalmente implican una cantidad relativamente pequeña de capital bajo gestión por parte de unos pocos individuos durante los primeros años. Cualquier organización de gestión de dinero con una gran cantidad de capital gestionado tendrá dificultades para alcanzar esa prima de tres puntos porcentuales sobre el S&P 500 durante cualquier período de tiempo superior a 10 años. A mi juicio, este resultado estaría cerca de un rendimiento del primer percentil de Becker. Estoy seguro de que rechazaría a los clientes de mi puerta en 10 años si sólo pudiera alcanzar una ventaja de dos puntos porcentuales.

Comparen estas esperadas primas de reposición con los actuales costes de transacción en la mayoría de las carteras institucionales. Es cierto que es difícil medir los costes de transacción. Las comisiones reales pagadas son probablemente una fracción menor del total.

Aunque no puedo demostrarlo, creo que hay muchos gestores de dinero en el mundo actual que producen costes de transacción que alcanzan, o superan, el 2% de esos activos al año. Los datos de A. G. Becker de los últimos cinco años muestran una rotación media de las carteras institucionales del 74%. En muchos casos, los costes de transacción actuales se acercan a la prima de rentabilidad del 2% esperada por encima de una cartera pasiva. Es fascinante darse cuenta de que prácticamente se podría duplicar la prima de rentabilidad
que la gestión activa pretende obtener: se podrían eliminar los costes de transacción

¿Qué tipo de resultados producirían los buenos gestores de dinero sin toda esa actividad? La respuesta radica en otra pregunta: ¿Somos comerciantes o somos realmente inversores? La mayoría de los buenos gestores de dinero son probablemente inversores en el fondo. Pero las cotizaciones y los servicios de noticias, así como los ordenadores que producen diariamente resultados de inversión, les hacen actuar como operadores. Empiezan con una sólida investigación que identifica empresas atractivas en sectores prometedores en un horizonte temporal a largo plazo. A continuación, negocian esos valores dos o tres veces al año basándose en las noticias y rumores de todo tipo que se producen mes a mes.

EL CÓMO Y EL PORQUÉ DE UN MEJOR RENDIMIENTO PASIVO

La noción de que una cartera “de lata de café” puede superar a una cartera de gestión activa seleccionada por la misma organización de gestión de inversiones (al menos en un determinado horizonte temporal) no carece de base lógica. La base es realmente sencilla. Tomemos el ejemplo de construir una nueva cartera de acciones ordinarias de 100 millones de dólares. El gestor profesional medio, ortodoxo, construiría una cartera de unos cincuenta compromisos de 2 millones de dólares, cada uno de los cuales representaría el 2% del fondo. Si esa cartera se enterrara y se olvidara durante un tiempo, se aplicarían varias condiciones obvias. En primer lugar, lo máximo que se podría perder en una sola participación sería el 2% del fondo. En segundo lugar, lo máximo que la cartera podría ganar con una sola participación sería ilimitado. Al fin y al cabo, no habría nadie que aplicara los conceptos de diversificación y exposición excesiva a una determinada empresa o sector.
La idea de la lata de café se me ocurrió por primera vez a mediados de los años 50, cuando trabajaba para una gran organización de asesoramiento en materia de inversiones, la mayoría de cuyos clientes eran particulares. Siempre decíamos a nuestros clientes que estábamos en el negocio de preservar el capital, no de crear capital. Si querían hacerse mucho más ricos de lo que ya eran, debían contratar a otra persona. Nosotros estábamos allí para preservar, en términos reales, el patrimonio del cliente y el nivel de vida que le proporcionaba.
Y, efectivamente, lo hacíamos. El negocio de la asesoría de inversiones, tal y como se practica tradicionalmente, y probablemente como debería practicarse, es un simple proceso de asegurarse de que los clientes nunca tengan tanta exposición al riesgo como para que su capital o su nivel de vida puedan verse perjudicados por alguna sorpresa negativa concreta. En otras palabras, a medida que sus inversiones más exitosas crecen en valor, usted realiza ventas parciales y transfiere el capital in- volcado a sus inversiones menos exitosas que se han abaratado. El proceso da lugar a un flujo de capital que se transfiere de las empresas más dinámicas, que suelen estar algo sobrevaloradas, a las menos dinámicas, que suelen estar algo infravaloradas.

El impacto potencial de este proceso me llegó de forma dramática como resultado de una experiencia con una clienta. Su marido, un abogado, se encargaba de sus asuntos financieros y era nuestro contacto principal. Había trabajado con la clienta durante unos diez años, cuando su marido murió repentinamente. Ella dejó su herencia y nos llamó para decirnos que iba a añadir sus valores a la cartera que gestionábamos. Cuando recibimos la lista de activos, me divirtió descubrir que había estado respaldando secretamente nuestras recomendaciones para la cartera de su esposa. Luego, cuando miré el valor total del patrimonio, también me sorprendió. El marido había dado un pequeño giro a nuestros consejos: No prestó ninguna atención a las recomendaciones de venta. Simplemente puso unos 5.000 dólares en cada recomendación de compra. Luego metía el certificado en su caja de seguridad y se olvidaba de él.
No hace falta decir que tenía un portafolio de aspecto extraño. Poseía una serie de pequeñas participaciones con valores inferiores a 2.000 dólares. Tenía varias participaciones grandes con valores superiores a los 100.000 dólares. Había una gran participación por valor de más de 800.000 dólares que superaba el valor total de la cartera de su esposa y que procedía de un pequeño compromiso en una empresa llamada Haloid; más tarde resultó ser un millón de acciones de Xerox.

EL PROBLEMA EN EL PAÍS DE LA GESTIÓN

Es cierto que hay una diferencia entre la forma en que gestionábamos las carteras individuales hace 20 o 25 años y la forma en que se gestionan los fondos institucionales hoy en día. Aunque los métodos actuales son diferentes, no estoy seguro de que sean mucho mejores. Seguimos haciendo muchas de las mismas cosas para las instituciones que hacíamos para los particulares hace años.
La principal diferencia es que tomamos nuestras decisiones en un horizonte temporal mucho más corto. El viejo concepto de promediar a la baja se ha desvanecido, en buena medida, porque esa no es la forma de conseguir los ganadores del mercado del próximo mes, Por otro lado, la mayoría de nosotros somos más rápidos de lo que Wyatt Earp jamás soñó ser cuando se trata de obtener un beneficio. El concepto de ser un socio a largo plazo en una empresa sólida y en crecimiento parece tan lejano como la Edad de Piedra.
Creo que hay dos razones por las que tantos clientes institucionales están decepcionados con sus gestores de dinero, y por las que tantos gestores de dinero son contratados y despedidos cada mes. En primer lugar, los gestores de dinero han creado expectativas que superan con creces sus capacidades. En segundo lugar, han fomentado la medición de resultados en un horizonte temporal corto que refleja mucho más la suerte que la habilidad.
El hecho es que la fraternidad de gestores de dinero profesionales de más de 2.000 empresas ha ha producido un resultado global mediocre a lo largo de los años. No es de extrañar. Por lo general, producimos un alto volumen de negocios. Muchos gestores de dinero generan cada año comisiones que superan sustancialmente el 1% de sus activos gestionados. Así, por ejemplo, las empresas que gestionan 1.000 millones de dólares producen 15-20 millones de dólares en comisiones, un resultado totalmente incompatible con la palabra “inversión”.
Los mayores rendimientos de las inversiones que deberían ser
el producto lógico de un análisis de investigación superior se disipan en la actividad comercial. La clásica pregunta: “¿Dónde están los yates de los clientes?” está viva y en plena forma. ¡Estamos haciendo ricos a los brokers! Este es un punto en el que los defensores de la gestión pasiva y activa de carteras pueden estar de acuerdo. Este problema se produce precisamente porque pocos gestores de dinero están dispuestos a tomar una decisión a largo plazo.

INVERTIR DE FORMA CORRECTA: ¡INVERTIR!

Como gestor de dinero, a menudo he considerado una decisión de inversión que me parecía que tenía una alta probabilidad de éxito en un horizonte de tres años, pero sobre la que tenía muchas dudas en un horizonte de seis meses. La inversión institucional, tal y como está estructurada hoy en día, simplemente hace que sea más difícil tomar una decisión de alta convicción a largo plazo que tomar una decisión de baja convicción a corto plazo. Las recompensas de los resultados a corto plazo sustancialmente superiores al mercado, y las penalizaciones de los resultados a corto plazo muy por debajo del mercado, son impresionantes. Las únicas organizaciones de gestión de inversiones dispuestas a adoptar una posición extrema son las que tienen poco que perder. La gestión prudente de las inversiones es en realidad un sofisticado y complejo sistema de cobertura de riesgos. La filosofía de “ir a por todas” puede ser un enfoque personal loable, pero no tiene cabida en la gestión profesional del dinero.
Sin embargo, los que más ganan en el mundo actual no son músicos de rock ni atletas profesionales. Nuestro sistema otorga las mayores ganancias a los gestores de dinero. Conozco quizás media docena de personas cuyos ingresos superan los 2 millones de dólares al año. Todos ellos son gestores de dinero.
La recompensa de establecer una nueva y exitosa organización de gestión de inversiones en los últimos cinco años ha sido alucinante. Este éxito requiere alcanzar algo que yo llamaría “ve- locidad orbital”. Se escapa a la fuerza de la gravedad. Una vez alcanzada la “velocidad orbital”, no importa lo que ocurra a partir de entonces.
Para llegar a ese estado exaltado, los gestores de dinero tienen que producir un resultado de inversión que les sitúe en el decil superior del universo A.G. Becker en un horizonte temporal de tres años. Afortunadamente, no importa la cantidad de dinero que se gestione mientras Este récord se ha alcanzado. Entonces, un par de expertos en marketing necesitarán unos seis meses para captar entre 500 y 1.000 millones de dólares en nuevas cuentas. Debido al brillante historial de tres años, el gestor de fondos pedirá y recibirá una comisión superior, quizás del 0,6% o más.
Esto es “velocidad orbital”. La empresa tiene un flujo de ingresos de entre 3 y 6 millones de dólares al año, de los cuales entre el 70% y el 80% van a parar a la cuenta de resultados, antes de impuestos. Por muy malos resultados que se obtengan en el futuro, tendrán que pasar al menos cuatro o cinco años antes de perder todos esos nuevos clientes. Durante ese tiempo, entre 10 y 30 millones de dólares de ingresos pasarán por la empresa de gestión de inversiones, independientemente de cómo gestionen el dinero de los clientes. Los costes fijos de la empresa son nominales. Incluso si la empresa es un fracaso total, el director o los directores terminan con un contrato de por vida.
Obviamente, no se alcanza ese 10% superior del universo de A.G. Becker en un horizonte temporal de tres años sin salir a la palestra. Un R2 alto no va a hacer el trabajo. Las organizaciones de gestión de inversiones dispuestas a tomar las posiciones ex- traordinarias requeridas son probablemente las que tienen muy poco que perder. Es fácil ver por qué el volumen de negocio ha aumentado y la especulación ha sustituido a la inversión. ¿A quién no le gustaría ganar dos millones al año?
Nuestro negocio tiene que fomentar la inversión, tanto para nuestro beneficio como para el de nuestros clientes. Aunque sea un poco efectista, la cartera Coffee Can serviría para este fin. Pero admito que tiemblo al pensar que alguien entrará un día en mi oficina y dirá: “Vale, Kirby, he leído tu descabellada idea. Me gustaría tener una cartera de Coffee Can por 100 millones de dólares. ¿Cuánto vas a cobrar?” Es en ese momento cuando me preocupa que me den un puñetazo en la boca. Realmente creo que si estuviera dispuesto a aceptar el encargo por 2 millones de dólares de honorarios, el cliente estaría consiguiendo el chollo del siglo. También estoy bastante seguro de que si cotizara el precio, recibiría un labio partido.
El concepto de cartera de latas de café tiene dos problemas. En primer lugar, ¿quién va a comprar un producto cuyo valor tardará 10 años en evaluarse? Es probable que una década supere el horizonte profesional de la mayoría de los ejecutivos de empresas y administradores de fondos de pensiones, por no hablar de la mayoría de los gestores de dinero. En segundo lugar, ¿quién pagará los elevados honorarios, por adelantado, necesarios para mantener una organización de investigación de inversiones madura y de primera clase, necesaria para seleccionar una cartera superior a 10 años? Además, incluso las personas más destacadas no constituyen una organización de gestión eficaz hasta que no tienen experiencia en el trabajo en equipo. En resumen, reafirmo que soy un firme creyente en el proceso actualmente conocido como “gestión activa”. También creo que la intensidad y la complejidad de la medición de los resultados de las inversiones han dado lugar a un horizonte temporal de inversión muy corto que, de hecho, disminuye la capacidad de los gestores de dinero para tomar decisiones de inversión superiores. Aunque he criticado los fondos indexados basados en el índice S&P 500, mi disputa no es con los que creen que una cartera pasiva producirá resultados superiores.
Al contrario: Creo que los costes de rotación son un importante detrimento del rendimiento total de la inversión. El estilo de gestión de inversiones “run-sheep- run” que se extiende hoy en día puede producir costes incluso mayores que los que sugieren los más fervientes defensores académicos de los fondos indexados. Podemos tomar decisiones de inversión acertadas en un horizonte temporal de cinco años con mayor certeza que en un horizonte temporal de seis meses, y también ahorrar al inversor importantes costes de transacción.
Comencé este artículo quejándome de las insuficiencias del S&P 500 como base de un programa de inversión pasiva. Lo termino quejándome de que la gestión profesional del dinero hoy en día es realmente un comercio sofisticado, más que una inversión. Dejamos una parte importante del rendimiento total de la inversión sobre la mesa en forma de costes de transacción. Esta segunda queja es probablemente mucho más grave para los grandes inversores institucionales que la primera.
Lo bueno de la cartera Coffee Can es que resuelve ambos problemas al mismo tiempo. Sería divertido e interesante (y tal vez muy re- gulador) que alguien viniera a probar la idea.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL Translate: The world's most accurate translator

4 Likes

Según Chris Mayer, en su último post, hay una serie de reflexiones interesantes que podemos concluir, sobre la estrategia Buy & Forget (compra y olvídate):

1.- La media para que una acción haga un 100 bagger es de 26 años…

2.- Un 20% de retorno anual durante 25 años es un 100x.

Por tanto, ese sería un bonito objetivo a cumplir.

Lo que hay que entender, es que los útlimos 5 años son los más productivos. Para muestra, un botón:

Un ejemplo de estas componedoras, es nuestra querida y conocida Constellation Software:

3 Likes

¿Cuál sería vuestra acción candidata favorita para hacer un Buy and Forget? Aunque cueste, solamente elegir a una, la que reúne todas las condiciones.

2 Likes

Ua empresa o grupo que no se dedique a un modelo de negocio en exclusivo, que tenga al menos 3 divisiones fuertes, con una directiva/gestores intachables y sin deuda como BRK o algún Trust y si nos vamos a acciones Jhonson and Jhonson, Roche, Markel, Abbott, Microsoft, Amazon, Alphabet…es que las llevo yo algunas :grinning:
Sobre Trust @fernando.ledesma le puede informar que los tiene a todos en la libreta de apuntes.

1 Like

L’Oreal.

Empresa excelente.
Sin deuda
Buen management y comprometida con el accionista.
Alto margen.
Power pricing.
Empresa con familia detrás, pero de las buenas.

Lo tiene todo para ganar.

Indudablemente, para mi, J&J.

En cartera desde 2015 con compras anuales, me falta la de este año, que a precios actuales poco a poco se va acercando a mi precio de compra.

Eso si, paciencia con esta empresa, que no baja ni de broma, y que hay que asumir que si quieres ampliar vas a tener que pagar precios mas caros a medida que pasa el tiempo.

Para mi cartera, volveria a comprar por debajo de 165, y eso que este precio duplica el de mi primera entrada