ROCE: el ratio preferido de Terry Smith

Estoy leyéndome el último libro de Terry Smith y en él aparece como calcula el ROCE (Return on capital employed), su ratio preferido.

ROCE=Beneficio operativo/(Neto+deudas a largo plazo)

Interpretación
Si tienes un ROCE de un 10% y te financias al 5% puedes generar mucha riqueza. Sin embargo, si tienes un ROCE de un 2% y te financias al 5% probablemente destruyas valor con el paso del tiempo.

En mi opinión, un ROCE por debajo del 10% es bastante bajo. El ROCE del S&P 500 según la fórmula de Terry Smith es del 17% según las presentaciones que ha realizado. Por su parte el Fundsmith tiene un ROCE de 28.

Para que el ROCE tenga sentido como ratio desde mi punto de vista habría que hacerle algunos ajustes. Muchas veces en los balances hay partidas muy importante de intangible y de caja que pueden distorsionar el ratio.No tiene utilidad para compañías financieras igual que el ROIC.

El ROCE en páginas como Gurufocus lo calculan de forma diferente. Al final estas medidas hay que tomarla de forma algo genérica. Un ROCE de 30 o de 40 sigue siendo alto y no vale para decir que la que tiene un ROCE de 40 es mejor empresa. Por su parte un ROCE de 4 o de 8 es bajo y tampoco tiene demasiado importancia que que sea un número u otro en ese tipo de rangos.

Empresas
Os voy a dar algunos ejemplos de empresas de un tipo u otro.

Compañías con ROCE alto
Philip Morris
Microsoft
Moody´s
Apple
Visa

Compañías con ROCE bajo
Telefonica
ExxonMobil
ACS
Royal Dutch Shell
American Airlines

9 Likes

He leído sobre Terry y estoy de acuerdo. A la hora de buscar datos, es bastante más sencillo encontrar un ROE aproximado, que un ROCE, que hay que calcular con más esmero, y difiere según que criterios. Por lo que he comprobado, compañías con ROCE alto, suelen tener ROEs altos también, y a la inversa.

Por otro lado, Terry sostiene que el Retorno de la compañía a largo plazo se asemeja al ROCE, y a tenor de los resultados, suele tener razón.

Es un ratio muy importante, aunque creo que lo más importante es elegir las compañías del listado de arriba, en lugar de las del de abajo, que destruyen valor para el accionista.

5 Likes

Aunque para bordarlo hay que coger una compañía que tenga un roce bajo …y que por cualquier circunstancia salte a roce alto y sea sostenible si encima crece …tienes el pelotazo de tu vida

2 Likes

Aquí un hilo muy didáctico sobre ROE/ROA/ROCE/ROIC

3 Likes

Si por beneficio operativo se entiende EBITDA, que entiendo que sí (véase link)

No veo mucho sentido al indicador, explico el motivo: No debería usar la deuda a largo plazo y despreciar la amortización, tal y como lo plantea la fórmula es como el ROE si la empresa no tiene deuda, luego si tiene deuda no se puede despreciar la amortización, véase que ‘Beneficio operativo= EBITDA’ si se incluye la deuda se debe usar el EBIT. El paralelismo entre la amortización de la deuda y la amortización de los activo es más que evidente, y si no es así la distorsión del beneficio al alza o a la baja en beneficios por discrepancias en la velocidad de ambas amortizaciones anula su credibilidad.

Un buen ejercicio es hacer de forma rápida el cálculo del número de años necesarios para amortizar la deuda a largo y ver si corresponde con la vida útil media de los activos amortizados, diferencias no significativas se admiten pero excesivas hay que investigar el motivo.

2 Likes

Este señor calcula el ROCE con el EBIT, tampoco me gusta como indicador de casi nada, pero al menos tiene sentido.

Es la forma en que lo calcula Terry Smith. Todas las fórmulas de rentabilidad tiene sus lagunas. Da igual como lo calcules

En mi caso dependiendo del sector uso uno u otro ratio, haciendo ajustes.

1 Like

En el fondo el Sr. Smith sabrá porque hace eso yo no… por eso prefiero no usarlo ya que no tengo su lógica como él no tiene la mía, el análisis es un asunto personal, a cada uno le dicen cosas sus ratios, a otro seguramente no, por ejemplo, yo uso ratios de esta guisa:

Años de salario para adquirir capitalización = Capitalización / Gastos de Personal
Salario sobre ventas = Gastos de Personal / Ventas

Cualquier cosa vale…

¿Sabe si explica en el libro el motivo de no usar la deuda a corto con coste en su fórmula? Creo que lo que intenta es calcular el rendimiento que puede obtener la dirección y por ello no tiene en cuenta ni intereses ni impuestos pero que no use la deuda a corto con coste no lo entiendo.

Muchas veces buscamos una única contestación que responda a todas las preguntas cuando generalmente lo interesante es la pregunta y hacerla de forma suficientemente precisa. Como medida general prefiero el ROIC y sobre todo analizar sus variaciones, pero no creo que haya ninguna medida de rendimiento que responda a más de una pregunta, ni sistema de costes, ni medida de liquidez, ni método de valoración…

2 Likes

No se razón. Es lo que pensé cuando lo leí en el libro. ¿Por qué no usa la deuda a corto plazo? A mi también me gusta más el ROIC.

De forma general diría que:
ROE- Bancos
ROA- Para la mayor parte de las empresas excepto Bancos y Retail
ROIC- Retail

Es complicado pero son los ratios que yo miraría al analizar una empresa. Cierto es que ROA no incluye la deuda pero es que la deuda es de lo primero que miras en una empresa. Es decir, la tienes en cuenta de un modo u otro. Los ajustes para ver el ROA son fáciles de hacer. Lo ideal es mirar todos los estados financieros linea por linea. Al final estos ratios son aproximaciones, que vienen bien para empezar a hacerte una idea de la empresa que estas analizando.

3 Likes

Sinceramente, aunque no lo entendamos pienso que ahora no vamos a enseñar a Terry Smith a hacer stock picking, creo yo… Dicho lo cual, es posible que esto sea solo una parte de su receta, y que haya algún ingrediente secreto y que mezclado con el ROCE haga su magia… :wink:

3 Likes

Seguramente. De hecho tengo alguna sospecha de cosas que usa que no nombra en las cartas. Para saber exactamente como invierte habría que convivir con él. La cartera da pistas pero no se puede conocer todo.

1 Like

Supongo que el tipo no va a publicar toda su receta… Si no, cualquiera le copiaría. :slight_smile:

Dicho esto, seguramente el ROCE juegue un papel fundamental en su filtrado de compañías y como es algo que se entiende bastante bien, pues lo hace público.

Luego seguro que hay muchos detalles que no cuenta, y como bien sabemos, en los detalles anda el diablo… :slight_smile:

2 Likes

Creo que la forma de invertir de estos monstruos (Buffett, Smitth, Greenblatt…) está más relacionada con la forma de pensar que en las fórmulas que puedan usar, por más que calculemos fórmulas con datos históricos el valor está en el futuro y ahí siempre hay incertidumbre. Y además de tener razón, aguantar que seguramente será lo más difícil.

5 Likes

Usando un filtro con el ROCE no vas a obtener los mismo resultados que Terry Smith. En los negocios hay una parte cualitativa muy importante. Sino recuerdo mal hasta Joel Greenblatt en su libro la formula mágina citaba estos aspectos. No dejan de ser empresas. Si solo tienes un enfoque numérico se te puede olvidar algo tan básico como eso o al menos no darle la importancia que merecería.

5 Likes

Quítale el “creo” y tienes la respuesta…

1 Like

Chuck Akre siempre habla de la “rate of return”, la tasa de retorno. ¿Se asemeja esta al ROCE? En ciertos negocios puede ser, sobretodo en los que busca Terry. En start-ups desde luego no. Lo que si es verdad es que hay que buscar negocios que puedan ofrecer un retorno alto durante los próximos diez años.

Hay negocios que sabemos estancados o en decrecimiento, y aún así algunos se obcecan en invertir en ellos.

1 Like

Lo que no podemos negar es el equilibrio de la cartera.
La volatilidad es de lo mas ajustado en una cartera de acciones. Aguanta las caidas y sube alegremente cuando toca.

2 Likes

Yo entiendo que al usar la deuda a largo y despreciar la amortización está buscando cómo funciona la empresa sin apalancamiento alguno.

De forma general a mi me convence.

El ROA no incluye la deuda pero es el primer paso para llegar a ella y ver si la puede soportar el activo, nunca se debería recorrer el camino contrario.

ROA = EBIT / activo
i = partida de intereses / PASIVO TOTAL

i debe ser mayor que ROA mal asunto si no lo es.

Y del ROE al ROA y viceversa.

ROE = BAT / Patrimonio neto
Ratio de apalancamiento → R = Pasivo total / Patrimonio neto
Y el ROE desde el ROA
ROE = ROA + (ROA - i ) x R

Importante, que la cobertura de intereses esté dimensionada adecuadamente al negocio analizado.

Creo que lo he puesto bien…

Diría que las dos cosas, Buffet por ejemplo huye de la deuda… lo que pasa es que las fórmulas son simples, con las cuatro reglas basta.

Eso lo busca con el ROA, compare ROA de semejantes y si una lo tiene mayor que las demás de forma sostenida o lo hace crecer tiene una ventaja competitiva, puede que no averigüe dónde está, pero la tiene.

2 Likes

:gem: ROE - Return on Equity - of the stocks in my portfolio

:us: Fortinet $FTNT 96.9%
:us: Automatic Data Processing $ADP 96.7%
:denmark: Novo Nordisk $NVO 87.3%
:netherlands: ASML $ASML 70.5%
:us: Visa $V 50.9%
:netherlands: Wolters Kluwer $WKL 49.8%
:us: Adobe $ADBE 46.7%
:us: Merck&Co $MRK 45.2%
:us: Waste Management $WM 35.0%
:us: Fastenal $FAST 34.4%
:us: Microsoft $MSFT 34.0%
:us: Cisco $CSCO 33.3%
:us: Procter&Gamble $PG 33.0%
:ireland: Accenture $ACN 28.7%
:sweden: Evolution $EVO 28.2%
:us: Paypal $PYPL 26.5%
:fr: LVMH $MC 26.4%
:us: Alphabet $GOOGL 25.9%
:us: Unitedhealth $UNH 26.2%
:us: Agilent $A 24.8%
:fr: L’Oreal $OR 22.9%
:fr: Dassault Systemes $DSY 20.3%
:fr: Schneider Electric $SU 16.6%
:us: Blackrock $BLK 14.5%
:fr: Pernod Ricard $RI 14.4%
:fr: Sanofi $SAN 13.3%

3 Likes