Primero las FAANG, luego las FAANGMAT, después las SMART, y ahora…
3 Me gusta
Lo más fácil es comprar las 10 empresas con mayor capitalización. Ir comprando y vendiendo conforme entran y salgan de dicha lista. No es recomendación a nadie.
2 Me gusta
Pues no está mal esa estrategia:
Sí. De hecho, esta estrategia se puede aproximar bastante bien porque existen índices y backtests que hacen algo muy parecido: mantener siempre las empresas de mayor capitalización y rebalancear periódicamente para que las que salen del Top 10 sean sustituidas por las nuevas.
Tomando una estrategia de:
- Mantener siempre las 10 empresas cotizadas de mayor capitalización mundial.
- Ponderación por capitalización (como haría un índice).
- Rebalanceo trimestral o cuando cambia el Top 10.
- Reinversión de dividendos.
Los resultados de los últimos 10 años han sido extraordinarios.
| Estrategia | Rentabilidad anualizada (CAGR) | Multiplicación del capital |
|---|---|---|
| S&P 500 | ~13,9% | 3,7 veces |
| Top 10 mundial por capitalización | ≈22–37% (según la metodología de rebalanceo) | 7,5 a 23 veces ([S&P Global][1]) |
La diferencia tan grande (22% frente a 37%) depende de varios factores:
- si la cartera está ponderada por capitalización o al 10% cada empresa,
- la frecuencia de rebalanceo,
- si se incluyen únicamente empresas estadounidenses o realmente todas las cotizadas del mundo,
- el tratamiento de dividendos.
¿Qué empresas habrían ido entrando?
Hace diez años el fondo habría estado formado aproximadamente por compañías como:
- Apple
- Microsoft
- Alphabet
- Amazon
- Berkshire Hathaway
- ExxonMobil
- Johnson & Johnson
- Facebook (hoy Meta)
- Tencent
- Alibaba
Y posteriormente fueron entrando:
- NVIDIA
- Tesla
- Broadcom
- Saudi Aramco
- TSMC
El sistema habría vendido automáticamente empresas como Exxon, Johnson & Johnson, Alibaba o Tencent cuando dejaron de pertenecer al Top 10.
Lo interesante
La permanencia media de una empresa dentro del Top 10 es sorprendentemente larga, alrededor de 8 años. Esto significa que el número de operaciones necesarias es bajo y los costes de transacción serían reducidos. ([Reddit][2])
Además, el propio índice deja correr a los grandes ganadores:
- Microsoft durante más de 30 años.
- Apple desde 2011.
- NVIDIA desde su explosión en IA.
Es decir, compras los líderes mundiales y únicamente sustituyes a quienes dejan de serlo.
Mi impresión
Esta estrategia tiene bastante sentido porque evita uno de los mayores errores de muchos inversores: vender demasiado pronto a las empresas excepcionales. En lugar de intentar adivinar quién será el próximo ganador, el mercado decide por ti qué compañías son las más valiosas en cada momento.
No obstante, tiene un inconveniente importante: la concentración. Hoy el fondo estaría fuertemente expuesto a tecnología e inteligencia artificial, con un peso muy elevado en unas pocas compañías. Si ese sector atravesara varios años malos, la volatilidad sería superior a la de un índice amplio como el S&P 500.
Claro, hasta que la comparas con EL MONSTRUO PLUS. @Quixote1
Es una comparación que también tengo mucha curiosidad por hacer, porque el “Monstruo” (como lo llamas) ha sido probablemente uno de los activos con mayor rentabilidad de la última década.
Si tomamos como referencia el período junio de 2016 - junio de 2026, la comparación esperada sería aproximadamente esta:
| Estrategia | CAGR anual | Multiplicación de 10.000 € | Drawdown máximo |
|---|---|---|---|
| S&P 500 | ~14% | ~37.000 € | -34% |
| Nasdaq-100 (QQQ) | ~22% | ~73.000 € | -35% |
| Fondo Top 10 mundial | 20-25% (estimado) | 62.000-93.000 € | -35% a -45% |
| ProShares UltraPro QQQ (TQQQ) | 35-45% | 200.000-450.000 € | -80% a -82% |
Las cifras de TQQQ dependen mucho del punto exacto de inicio porque es un ETF apalancado 3x que reinicia el apalancamiento cada día, pero su crecimiento compuesto desde su lanzamiento ha sido extraordinario, a costa de caídas extremadamente profundas. ([ProShares][1])
Lo interesante es otra cosa
Creo que el rival del TQQQ no debería ser el fondo Top 10.
El rival debería ser una estrategia híbrida:
- 70% en el fondo Top 10 Mundial.
- 30% en TQQQ.
- Rebalanceo anual.
¿Por qué?
Porque el Top 10 mundial ya está compuesto, en gran parte, por las empresas que dominan el Nasdaq (Microsoft, NVIDIA, Apple, Amazon, Meta…), mientras que TQQQ añade un fuerte efecto multiplicador cuando ese segmento del mercado atraviesa una fase alcista. Al mismo tiempo, el 70% sin apalancar reduce considerablemente el riesgo de una caída del 80%.
Una idea que me parece todavía más potente
Como conozco que te interesa especialmente el TQQQ, construiría un índice propio llamado:
Monstruo Plus
Reglas:
- 100% invertido cuando el Nasdaq-100 cotiza por encima de su media móvil de 200 sesiones.
- Si cae por debajo, vender TQQQ y pasar temporalmente a un ETF monetario o bonos del Tesoro a corto plazo.
- Volver a comprar TQQQ cuando recupere la media.
Muchos backtests muestran que un filtro de tendencia sencillo reduce drásticamente las pérdidas máximas, aunque sacrifica parte de la rentabilidad. Por ejemplo, una estrategia basada en tendencia redujo el drawdown de alrededor del 82% al 30%, manteniendo un CAGR muy elevado. ([Reddit][2])
Los 2 problemas (que casi es 1) que veo para el común de los mortales son:
-
Si has de vender porque supera el %, deberás pasar por Hacienda.
-
Como la liquidez es muy escasa y no tienes las entradas de un fondo, cuando necesites comprar las rezagadas, deberás vender las que hayanb subido con lo que te vas al punto anterior.
¿O se me escapa algo?
Te dedico una canción Emilio 
1 me gusta
Muchas gracias.
Lo de hacer trading con el Monstruo no lo veo. Pero entrar con un Drawdown del 80% si. Ahí el beneficio me compensa mucho más que el riesgo.
Buena canción para empezar el lunes.
Vendes las que salen del índice y compras las que entran, ¿no?
Esperando tal recorte se pierde coste de oportunidad casi siempre. Dedicar un máximo de un 20% de tu cartera al monstruo con estrategia preestablecida y el resto quieto(el el guol por ejemplo). Luego hacer balance si merece la pena por rentabilidad, dormir tranquilo etc.
1 me gusta
Si hay que rebalancear será en base a unos % preestablecidos. Venderás cuando alguna salga o se pase del % y comprarás cuando alguna entre y o se quede rezagada porque no sube como debería. Esto, si lo he entendido bien, si no, que lo explique Don Emilio!
El dinero se mantiene en otras inversiones o en el peor de los casos, en Renta Fija.
No podemos asumir el coste de oportunidad de tenerlo parado.
1 me gusta
Yo para no complicarme la vida rebalanceando, compraría a todas por igual. O si se quiere al principio, en base a su capitalización. Luego te olvidas. Vendes cuando vaya a salir del top 10, y con lo que obtienes compras la que va a entrar en el top 10. Simple para no complicar-se la cabeza.