Esto es un extracto del libro Simple Wealth, Inevitable Wealth de uno de los asesores financieros más conocidos en EE.UU. Nick Murray
Me ha gustado bastante el extracto, lo he traducido con una herramienta online para compartirlo aquí.
No conocía a este tio, tiene vídeos interesantes en YouTube, y una newsletter de pago para el que quiera: https://www.nickmurraynewsletters.com
…
Edward Sapir, que realizó un trabajo fundamental en lingüística a principios del siglo XX, escribió:
“Los seres humanos… están en gran medida a merced de la lengua particular que se ha convertido en el medio de expresión de su sociedad… El hecho es que el ‘mundo real’ se construye en gran medida sobre los hábitos lingüísticos del grupo… Vemos y oímos… como lo hacemos porque los hábitos lingüísticos de nuestra comunidad predisponen ciertas opciones de interpretación.”
Me gustaría examinar ahora siete palabras que la cultura estadounidense utiliza de manera muy específica cuando piensa y habla de invertir. El efecto combinado - no de las siete palabras, sino de lo que la cultura piensa que significan las siete palabras - explica por qué la gente se adentra en treinta años de costes de vida potencialmente triplicados con una estrategia de inversión de renta fija… y creen que están siendo no sólo racionales, sino extremadamente prudentes.
Las siete palabras que, como La Sombra de los viejos tiempos de la radio, tienen el poder de nublar la mente de los hombres son (1) “dinero”, (2) “riesgo” y su opuesto (3) “seguridad”, (4) “ingresos” y el concepto relacionado (5) “rendimiento”, (6) “conservador” y su opuesto (7) “especulativo”. Un prejubilado estadounidense podría ser capaz de utilizar todas estas palabras en tres frases pronunciadas a lo largo de treinta segundos, y creería que estaba hablando con el más llano sentido común imaginable. Observa:
“A medida que nos acercamos a la jubilación, no podemos permitirnos asumir el riesgo de inversiones especulativas como las acciones. Necesitamos mantener nuestro dinero seguro en inversiones conservadoras como bonos y certificados de depósito. Además, necesitamos ingresos, y los bonos rinden más que las acciones”.
El orador de estas tres frases creerá en ellas tan apasionadamente como en la democracia, la bandera, el béisbol y la tarta de manzana. Y creyendo (y practicando) estos principios culturales básicos, está condenado, porque ninguna de estas palabras significa lo que él cree que significa, y algunas de ellas en realidad significan lo contrario.
Empecemos por la palabra más importante de las siete: “dinero”.
Para entender lo que voy a decir -y para empezar a tomar la temperatura cultural/lingüística sobre estos temas-, por favor, busca en tu bolsillo o cartera y saca un billete verde americano. No importa de qué denominación sea; simplemente saque un trozo de ese precioso papel impreso y sosténgalo con ambas manos, manteniendo un intenso contacto visual con el presidente muerto (sin menospreciar a Ben Franklin o Alexander Flamilton) que aparezca en él. ¿Lo ha entendido? DE ACUERDO. Ahora: por favor, dígame qué tiene en la mano, utilizando una sola palabra.
Estoy dispuesto a apostar que la única palabra que utilizó fue dinero. Ese es tu primer error. No te preocupes, es el primer error de todo el mundo, tan poderosa es la cultura del lenguaje. De eso se trata.
Lo que tienes en la mano es moneda. A largo plazo no es dinero, si por dinero entendemos un depósito de valor constante y fiable, como en “Si guardo mi dinero, estoy seguro”. La moneda es un medio de intercambio estupendo; sin ella estaríamos haciendo cosas como el trueque de naranjas por Buicks, lo que resulta bastante engorroso, sobre todo si el cultivador de naranjas y el vendedor de Buicks no hablan el mismo idioma.
Pero si, diez o quince años después de jubilarte, sales a comprar naranjas (o un Buick) con el mismo número de unidades de "la moneda que siempre has tenido, y descubres que las naranjas (o un Buick, o el mantenimiento de tu piso, o el suministro para un mes de tus medicinas) cuestan ahora el doble de unidades monetarias que antes, entonces aprendes - vívidamente pero demasiado tarde - que la moneda no es dinero. Y que, incluso cuando estabas protegiendo cuidadosamente el número de unidades monetarias que tenías, estabas (a una tasa compuesta del 3,1% anual, o lo que sea) perdiendo tu dinero.
Verás, a largo plazo, la única definición sensata de “dinero” es “poder adquisitivo”. Si mi coste de vida se duplica mientras que mi capital, y los intereses del mismo, siguen siendo los mismos, mi poder adquisitivo se ha reducido a la mitad, y por tanto -no hay otra forma racional de verlo- he perdido la mitad de mi dinero. (Y cuando mis costes de vida, que aumentan inexorablemente, alcanzan y luego superan mis ingresos fijos, es el principio del fin).
Por la misma razón, si mis costes de vida se duplican y mis ingresos por dividendos de las acciones también se duplican mi poder adquisitivo sigue siendo el mismo, así que he conservado mi dinero".
¿De dónde procede el fatal error cultural de confundir moneda con dinero? Bueno, parte de ello puede deberse a nuestra predisposición a considerar el billete verde estadounidense como extremadamente estable (“sano como un dólar”), lo que ciertamente es en relación con otras monedas. Pero eso es sólo decir que otras monedas mundiales han perdido históricamente poder adquisitivo a un ritmo más rápido que la nuestra. Lamentablemente, no se puede comer (ni comprar un Buick) con una estabilidad relativa.
En el fondo de mi mente, sin embargo, me pregunto si este y todos los demás caminos culturales / lingüística no conducen de nuevo a la depresión - que fue una anomalía de la deflación , de tal manera que la moneda no sólo mantuvo su valor, pero aumentó en valor. (¿Recuerdan la caída del 25% del IPC en tres años?) En ese periodo tan agudo, el coste de la vida en realidad bajó, por lo que el valor del dólar subió; es decir, experimentamos lo contrario de la realidad a largo plazo. Si la depresión es tan definitoria como yo creo, eso puede explicar por qué pensamos inconscientemente que la moneda tiene algún valor inmutable y permanente - que es, en otras palabras, dinero, lo que claramente no es."
En cuanto eres capaz de hacer la importantísima distinción entre moneda y dinero, empiezan a caer una a una las demás fichas de dominó culturales y lingüísticas. Si el dinero es poder adquisitivo, el “riesgo” es lo que amenaza el poder adquisitivo, y la “seguridad” es lo que preserva y mejora el poder adquisitivo a lo largo del tiempo.
Pues bien, dado que los bonos y los certificados de depósito ofrecen un rendimiento muy pequeño neto de la inflación y dado que incluso si los bonos y los depósitos no ofrecen una seguridad real (es decir, no protegen el poder adquisitivo ni el dinero), resulta difícil entender por qué ese pequeño margen queda prácticamente anulado por la tributación actual de los ingresos. Para lo que sirven los bonos/Depósitos -y esto resultará ser lo único para lo que sirven, como verás cuando redefinamos “ingresos” y “rendimiento”- es para estabilizar el número de unidades de la divisa que tienes en un momento dado.
Lo siento, pero ¿para qué sirve eso, si la moneda no es dinero?
Las acciones, en cambio, son excepcionalmente eficaces para preservar -y aumentar considerablemente- el poder adquisitivo. (Además, los valores crecientes de las acciones se gravan a los tipos de las plusvalías, que históricamente han sido mucho más bajos que los tipos ordinarios del impuesto sobre la renta). En la página 45 vimos que, desde 1926, la rentabilidad total del S&P 500 ha sido, por término medio, del 11,2% anual, mientras que la inflación ha sido del 3,1% - un “margen de seguridad”, por así decirlo, de más del 8% anual. (Jeremy Siegel, en Stocks for the Long Run , demuestra que la rentabilidad real de las acciones -neta de inflación- ha sido de un 7% anual de media desde 1802). Si la seguridad está implícita en la preservación y mejora del poder adquisitivo (dinero), las acciones son más seguras
que los bonos/depósitos por órdenes de magnitud.
Pero se renuncia a algo -o, más exactamente, se cambia por algo- para obtener la mayor seguridad real de la renta variable. Al ser mucho más volátiles que los bonos, las acciones someten el número de unidades de la divisa que se tiene en un momento dado a fluctuaciones mucho más amplias. Pero, una vez más, ¿por qué le importa eso al inversor a largo plazo o multigeneracional, ya que la volatilidad no es riesgo y la divisa no es dinero?
A fin de cuentas, hay que tomar una decisión, y esa decisión determinará básicamente si nos quedamos sin dinero en la jubilación o si nos dotamos a nosotros mismos y a nuestros herederos de la riqueza que hemos definido. La elección es: ¿en qué extremo de tu vida inversora quieres tu inseguridad, para poder tener seguridad en el otro extremo?
Puede tener una seguridad emocional y financiera dichosa en este extremo de la vida que le queda, aquí y ahora. Te conseguiremos algunos fondos del mercado monetario, un depósito a seis meses, letras del Tesoro y quizá algunos bonos corporativos de muy alta calidad con vencimiento en los próximos cinco años. El número de unidades monetarias que tengas apenas fluctuará. Obtendrás unos ingresos corrientes y dormirás como un bebé. Por supuesto, un día -y puede que ese día no llegue hasta dentro de veinte años o más- te quedarás sin dinero. Seguridad perfecta en este extremo de tu vida inversora; inseguridad total (de hecho, desastre) en el otro extremo.
Alternativamente, podría optar por aumentar su inseguridad en este extremo invirtiendo en renta variable. Si te exponemos un poco a las acciones de pequeñas empresas y a los mercados emergentes -que fluctúan más y ofrecen mayores rendimientos a largo plazo-, podemos aumentar aún más tu inseguridad en este aspecto. El número de unidades de la divisa que tengas en un momento dado rebotará por todas partes, al igual que tu tensión arterial. Una inseguridad terrible en este extremo… paz, serenidad, ingresos crecientes y valores del capital muy por encima de la inflación y los impuestos - riqueza, en otras palabras - en el otro extremo.
Salvaguarda tu moneda ahora, arriesga tu dinero/poder adquisitivo más adelante. O arriesga el número de unidades monetarias que tienes ahora para salvaguardar (y seguir aumentando) tu poder adquisitivo/dinero más adelante. No existe el riesgo. Sólo existe la elección de qué arriesgar y cuándo arriesgarlo.
Creo que ahora entiendes lo que significan realmente el riesgo y la seguridad, así que espero que elijas el riesgo adecuado. Cuando lo hagas, sin embargo, irás en contra de tus instintos, tu aculturación y la sabiduría convencional. Así es como sabes que tienes razón. Si la mayoría de la gente tuviera razón, la mayoría de la gente sería rica y, en la jubilación, sólo sería más rica. Dado que la mayoría de la gente no es rica, debería quedarle claro que la sabiduría convencional (sobre “riesgo” y “seguridad”, en particular) es cualquier cosa menos eso.
Esta es sólo otra razón -si aún necesitabas otra- por la que un asesor en quien confíes va a resultar indispensable. Porque para alcanzar la riqueza, tendrá que remar contra las definiciones y reglas de la cultura, e incluso contra sus propios instintos, durante el resto de su vida. La comodidad y la fuerza de otro par de manos en los remos puede ser, en un momento (o momentos) crítico, lo que haga falta para que usted y su familia vuelvan sanos y salvos a casa.
Acabamos de ver que “riesgo” y “seguridad” (y sus adjetivos “arriesgado” y “seguro”) no sólo no significan lo que a uno le han acostumbrado a creer que significan, sino que en realidad significan lo contrario, una vez que se define “dinero” no como moneda, sino como poder adquisitivo. Por tanto, podemos rápidamente -y exactamente con la misma lógica- prescindir de los adjetivos “conservador” y “especulativo”.
Estas dos palabras, tal como las utiliza nuestra cultura, amplifican -o se utilizan indistintamente- “seguro” y “arriesgado”.
Nuestro campo lingüístico de distorsión de la realidad implica que son “conservadoras” las inversiones que tienen más probabilidades de limitar la fluctuación, es decir, de mantener casi constante el número de unidades monetarias que se poseen. Por el mismo razonamiento cultural fatalmente defectuoso, aquellas inversiones sujetas a una gran variabilidad de precios (es decir, que pueden bajar mucho a corto o medio plazo, que es lo que las libera para subir mucho a largo plazo) deben considerarse “especulativas.” Espero que ya te hayas dado cuenta de que es al revés.
¿Qué debería esforzarse por conservar un inversor verdaderamente conservador? Su dinero, por supuesto. ¿Y qué es el dinero para el inversor a largo plazo o multigeneracional? Otra vez: el dinero es poder adquisitivo. Por lo tanto, son genuinamente conservadoras aquellas inversiones que de forma más fiable y consistente mantienen (e incluso aumentan) el poder adquisitivo de sus propietarios. Las acciones son conservadoras.
¿Qué es una inversión especulativa? Yo diría que es aquella que tiene la posibilidad de un resultado favorable, pero que también conlleva la posibilidad muy real -y nada improbable- de un resultado desfavorable.
Los bonos conservarán el dinero (tal y como lo definimos ahora a largo plazo) sólo si la moneda mantiene o aumenta su poder adquisitivo. Es decir, los bonos mantendrán el poder adquisitivo si hay cero inflación, y aumentará el poder adquisitivo si hay deflación. A juzgar por la experiencia del siglo XX, esto no es sólo una postura especulativa. Es una apuesta muy arriesgada.
Incluso si la inflación es nula y puedes mantener el poder adquisitivo de tu capital, no estarás contento por dos razones. En primer lugar, los tipos de interés van a desplomarse totalmente, porque suben y bajan con la inflación. Así que si espera una inflación cero durante treinta años de jubilación, será mejor que empiece a pensar en unos ingresos por intereses del l%-2% si tiene suerte. Tenga cuidado con lo que desea…
La segunda razón por la que la inflación cero no hará feliz al inversor en renta fija es que, si la historia sirve de guía, seguirá deseando haber comprado renta variable. Jeremy Siegel descubrió que en el siglo XIX, cuando los avances tecnológicos y el aumento masivo de los cultivos mantuvieron los precios estadounidenses prácticamente constantes, las acciones seguían rindiendo un 7% anual por encima de una inflación (insignificante).
Pero dejemos a un lado estas cuestiones sobre la rentabilidad de su dinero y resumamos lo que hemos venido diciendo sobre la rentabilidad de su dinero. A saber: si son probables décadas de cierta inflación (en contraposición a ninguna inflación), y si a largo plazo el dinero es poder adquisitivo, son las acciones las que son “conservadoras” y los bonos los que son altamente “especulativos” - al igual que son las acciones las que son “seguras” y los bonos los que son “arriesgados”.
Por último, asaltamos el último bastión cultural/lingüístico de la percepción errónea: las nociones estrechamente relacionadas de “renta” y “rendimiento”. Aquí una vez más, tendremos ocasión de maravillarnos ante el terrible precio que el miedo nos induce a pagar por una certidumbre a corto plazo (y, en última instancia, ilusoria).
La sabiduría convencional (uh-oh) dice que, además de su estabilidad y de la promesa de devolución de su capital en una fecha determinada, los bonos y los certificados de depósito pagan un rendimiento en efectivo actual sustancialmente mayor (en forma de intereses) que las acciones (en forma de dividendos). Y puesto que los jubilados necesitan vivir de los ingresos de sus inversiones, este hecho completa el argumento a favor de la preferencia de los títulos de deuda. Es decir, un rendimiento corriente más alto es mejor que un rendimiento corriente más bajo. El “análisis” se detiene ahí. En otras palabras, toma un componente de la rentabilidad total -el pago en efectivo actual- y lo convierte en la única consideración.
En realidad no puedes hacer eso. (Bueno, sí puedes, pero te quedarás sin dinero en la jubilación y no dejarás nada a tus hijos). No hay una variable decisiva, porque todo en la inversión es una compensación. Si los nuevos bonos a veinte años de una empresa “rinden” un 6%, mientras que sus acciones “rinden” sólo un 1,5%, ¿qué debería sugerir eso? Simplemente que, dentro de veinte años, los ingresos y el valor del capital del bono seguirán siendo los mismos, pero el dividendo y el precio de las acciones pueden ser mucho, mucho más altos. Más “rendimiento” actual, menos potencial de aumento de valor. Menos “rendimiento” actual, más potencial de aumento del valor y de aumento de los ingresos por dividendos en las próximas décadas.
Lo único que importa al inversor racional a largo plazo es la rentabilidad total. ¿Cómo se las arregla alguien para alucinar con que un activo ¿"Una clase de activos (bonos) cuyo rendimiento total durante las últimas siete décadas ha sido de aproximadamente el 6% será una mejor inversión a largo plazo que una clase de activos (acciones) cuyo rendimiento total ha sido del 11%?
¿Cómo? Fácil: ignorando por completo el componente más importante (aunque menos seguro) de la rentabilidad total: la revalorización a largo plazo (o, en el caso de los bonos, la ausencia de ella).
¿Ha calculado que, cuando se acerque a los treinta años de jubilación, necesitará sacar un 6% anual de sus inversiones? Bien. Ahora sólo queda una pregunta importante, y cuando te la planteas así, de repente ves la ilusión tóxica del “rendimiento” tal y como es:
¿Quieres sacar el 6% de una clase de activos cuya rentabilidad total ha sido históricamente del 6%, o quieres sacar el 6% de una clase de activos cuya rentabilidad total ha sido del 11%?
Porque es, se lo prometo, así de simple. La distinción artificial que la gente hace inconscientemente entre los ingresos corrientes en efectivo y el capital oculta una verdad esencial: todo es dinero. Y lo único que importa es la rentabilidad total que obtiene el dinero, frente a cuánto quieres sacar.
Nunca mirarías el pozo de tu jardín y dirías: “Sólo puedo extraer con seguridad el agua que ha entrado ahí de las nevadas; si extraigo la lluvia, corro el riesgo de agotar el pozo”. Lluvia, nieve: todo es agua. Y mientras saques menos de la que la naturaleza pone, estarás bien.
Si tu plan es tomar el 6% de una clase de activos cuya rentabilidad total ha sido del 6%, (a) no tienes margen de error, (b) más te vale rezar para que la inflación no aumente gradualmente tus costes de vida, porque tus ingresos están estancados, al menos durante un tiempo, (c) también más te vale rezar para que la tasa de inflación a largo plazo no caiga, porque tus ingresos por intereses acabarán cayendo por debajo de tus costes de vida, ya que los tipos de interés a largo plazo siguen a la inflación a la baja. Estás entre la espada y la pared.
Por otro lado, si su plan es obtener el 6% de una clase de activos cuya rentabilidad total ha sido del 11% de media, (a) tiene un margen de error considerable, (b) sus ingresos pueden crecer con el tiempo a medida que las empresas aumenten sus dividendos, y (c) el resto de su rentabilidad total - históricamente el 5% o así - puede dejarse solo para que se componga para sus herederos.
Por supuesto, habrá años en los que ni llueva ni nieve. En los mercados bajistas, su capital disminuirá significativamente, y usted lo reducirá aún más con sus retiros regulares. ¿No podría eso hacer que se quedara sin dinero? Depende de muchas cosas: de lo que ganaba su cartera antes de la crisis, del porcentaje que retire cada año, de lo que baje el mercado y del tiempo que tarde en recuperarse.
Pero si ha previsto un margen de error suficiente -retirar un 6% al año en lugar de un 8% o un 9%- y si ha cubierto su apuesta ahorrando uno o dos años de gastos de subsistencia en un fondo del mercado monetario, de modo que pueda cerrar su capital si el mercado se pone muy feo, lo más probable es que no le pase nada. (Cuando lleguemos al Capítulo Cinco y veamos la historia y la mecánica de la retirada sistemática de los fondos de inversión de renta variable, verá exactamente cómo).
Con esto nos ocupamos de las palabras “renta” y “rendimiento”, y completamos nuestro análisis de las siete palabras mortales cuyas implicaciones culturales/lingüísticas se combinan para cegarnos ante la realidad financiera a largo plazo. Pero incluso después de erradicar estos siete duendecillos de nuestro inconsciente, tenemos que estar siempre alerta frente a nuevos ataques de la cultura y el lenguaje. Esto es especialmente cierto cuando el ataque viene a través del periodismo, que (1) siempre se equivoca en cuestiones financieras, (2) siempre tiene una agenda, pero nunca lo admite, y (3) es el principal productor estadounidense de pensamiento de grupo - la sabiduría convencional que no lo es.
En los dos últimos años, hemos observado cómo el periodismo de pensamiento colectivo se ha puesto manos a la obra con propuestas para privatizar parcialmente la Seguridad Social e invertir -o quizás permitir que los particulares inviertan- parte de las cotizaciones anuales en renta variable. Ahora bien, teniendo en cuenta que el fondo fiduciario de la Seguridad Social gana actualmente alrededor del 1,5% después de gastos, y que el rendimiento anual medio de siete décadas de las acciones de las grandes empresas fue superior al 11%, se podría suponer que esta línea de pensamiento tiene las semillas de una buena idea en alguna parte. Pero no en el periodismo.
Todos y cada uno de los artículos que vi en periódicos y revistas, y todos los tertulianos de todas las televisiones que vi, describían estas propuestas utilizando exactamente las mismas cuatro palabras, y nunca ninguna otra. Sin excepción, decían que las propuestas preveían la inversión de los fondos de la Seguridad Social, y cito, “en el mercado de valores”. Era casi como si una directiva hubiera salido de la Central de Groupthink, ordenando el uso de sólo esas cuatro palabras muy cargadas.
“El mercado de valores” es una frase que todavía significa -y el periodismo sabía que significa- “casino” para los estadounidenses mayores. (La cultura les enseñó bien, como hemos visto.) No es sorprendente que las encuestas mostraran que casi dos tercios de los estadounidenses encuestados pensaban que era una mala idea.
Pero supongamos que el periodismo hubiera descrito las propuestas como un llamamiento a invertir “en un índice de las 500 empresas públicas más grandes de Estados Unidos, cuyo rendimiento total por dividendos y revalorización del capital ha promediado un 11% anual en los últimos setenta años, frente al 1,5% que ganan actualmente los fondos de la Seguridad Social.”
Es esencialmente la misma propuesta, pero fíjense en el diferente efecto emocional que tiene cuando se presenta de esta manera. Estoy seguro de que al menos a dos tercios de los encuestados les habría encantado”.
Cuidado con las palabras. Ten mucho cuidado con quién las utiliza para decir qué. Y asústese cuando todo el mundo las use para lo mismo, porque eso le indicará que significan otra cosa, y que en realidad pueden significar lo contrario de la interpretación. Y, sobre todo, ten cuidado con dejar que el periodismo haga tu pensando por ti, porque el periodismo no es tu amigo.
Yo soy tu amigo, y concluyo este capítulo con la misma gran verdad que lo empezó: el verdadero riesgo a largo plazo de la renta variable es no poseerla.
Aquí termina la lección.
¿Deben interpretarse finalmente estos tres últimos capítulos sobre renta variable (y en particular éste) en el sentido de que todo el mundo debería poseer siempre un 100% de renta variable en sus carteras a largo plazo (horizonte temporal mínimo de cinco años)? La respuesta es un sí y un no inequívocos.
Lógica, racional y financieramente: sí. Sencillamente, no hay ningún argumento racional que justifique la inclusión de inversiones de deuda en una cartera a largo plazo/multigeneracional cuyo objetivo sea la riqueza tal y como la hemos definido. Y ahí está el problema. Porque, por supuesto, invertir no es primordialmente racional.
Toda inversión, y especialmente la inversión en renta variable, es ante todo una batalla contra tu propia ansiedad. Y los bonos, aunque pueden ser una inversión irracional a largo plazo, sirven como herramienta de gestión de la ansiedad para muchas personas (para la destrucción final de su riqueza, pero ahí voy de nuevo siendo racional).
Por lo tanto, los bonos deberían considerarse como cualquier otro fármaco tranquilizante fuerte: alivian los síntomas del trastorno emocional, pero no tratan el trastorno en sí; su uso habitual prolongado puede (tendrá) efectos secundarios negativos muy graves… y algunas personas simplemente son incapaces de arreglárselas sin ellos. En ese sentido estricto, no estoy diciendo que nadie deba tener bonos.
Pero sólo en ese sentido. Y, a largo plazo, será mucho mejor tratar el trastorno subyacente (la ansiedad que se manifiesta como miedo irracional a la volatilidad de la renta variable) que limitarse a paliar los síntomas. En última instancia, creo que esa es una de las funciones más importantes de un asesor financiero dotado y empático: no hacer que salga de una caja electrónica una supercartera caprichosa, sino ayudar a las familias a encontrar la fuerza emocional para poseer lo que necesitan poseer, en lugar de lo que quieren poseer.
RECUERDE
- No poseer acciones, especialmente durante una jubilación de treinta años, resultará fatal para la riqueza tal y como la hemos definido.
Si cree que lo que no posee no puede perjudicarle, piénselo otra vez. - Una estrategia de inversión totalmente de renta fija en un mundo de costes crecientes es un suicidio. Puede ser un suicidio a plazos, pero sigue siendo un plan de suicidio.
- Desde 1975, el precio de un sello de correos se ha más que triplicado, los tipos de interés de los bonos y los CD han bajado (y mucho), y el dividendo del S&P 500 se ha multiplicado por cuatro y medio. ¿Qué clase de activos resultó ser “segura” y cuál “arriesgada” para el inversor jubilado?
- La culpa es de la cultura. Dice “dinero” cuando todo lo que significa es moneda, que no es un depósito de valor, y cuyo poder adquisitivo se erosiona un poco cada día. La única definición sensata a largo plazo de “dinero” es “poder adquisitivo”. Y el verdadero riesgo no es perder tu dinero. Es sobrevivir a él.
- Las inversiones que preservan e incluso acrecientan el “dinero” (es decir, el poder adquisitivo) a largo plazo son “seguras”. Las acciones conservan y aumentan el poder adquisitivo. Las acciones son “seguras”.
- Las inversiones que se ven asoladas por décadas de aumento del coste de la vida y no son capaces de preservar el “dinero” (es decir, el poder adquisitivo) son “arriesgadas”. Los bonos y los CD son “arriesgados”.
- Lo mismo que “conservador” y “especulativo”.
- No existe la ausencia de riesgo. Elige en qué extremo de lo que te queda de vida quieres una seguridad dichosa; el precio es una inseguridad terrible en el otro. Acepta la volatilidad y la ansiedad ahora a cambio de riqueza más adelante. O consuélate con instrumentos de deuda “garantizados” ahora, y enfréntate a la indigencia más adelante.
- El “rendimiento” actual no es la prueba del potencial de generación de ingresos de una inversión. Lo es la rentabilidad total. Lluvias, nevadas: todo es agua. ¿Quiere el 6% de una clase de activos cuya rentabilidad total a largo plazo ha sido de aproximadamente el 6%? ¿O quiere el 6% de una clase de activos cuya rentabilidad total a largo plazo ha sido del 11%?
- Cuidado con el pensamiento de grupo en todas sus formas culturales/lingüísticas, especialmente el destilado por el periodismo. El periodismo no es tu amigo