El arte del stock picking. By Charlie Munger

[emgocor]

El arte de la selección de acciones

Por Charlie Munger, (socio de Warren Buffett en Berkshire Hathaway)

Hoy les jugaré una pequeña broma porque el tema de mi charla es el arte de seleccionar acciones como una subdivisión del arte de la sabiduría mundana. Eso me permite comenzar a hablar sobre la sabiduría mundana, un tema mucho más amplio que me interesa porque creo que los sistemas educativos modernos brindan muy poco, al menos de manera efectiva.

Y por lo tanto, la charla es más o menos en la línea de que algunos psicólogos conductistas llaman la regla de la abuela por la sabiduría de la abuela cuando dijo que tienes que comer las zanahorias antes de conseguir el postre.

La parte de la zanahoria de esta charla es sobre el tema general de la sabiduría mundana, que es una muy buena manera de comenzar. Después de todo, la teoría de la educación moderna es que necesitas una educación general antes de especializarte. Y creo que, hasta cierto punto, antes de que seas un gran seleccionador de acciones, necesitas algo de educación general.

Entonces, enfatizando lo que a veces llamo bromista sabiduría mundana correctiva, voy a comenzar mostrándote algunas nociones básicas.

¿Qué es la sabiduría elemental y mundana? Bueno, la primera regla es que realmente no puedes saber nada si solo recuerdas hechos aislados y tratas de devolverlos. Si los hechos no se mantienen unidos en un entramado de teoría, no los tienes en una forma utilizable.

Tienes que tener modelos en tu cabeza. Y tienes que organizar tu experiencia tanto indirecta como directa en este entramado de modelos. Es posible que haya notado estudiantes que solo intentan recordar y repetir lo que recuerdan.
Bueno, fracasan en la escuela y en la vida. Tienes que colgar la experiencia en un entramado de modelos en tu cabeza.

¿Cuáles son los modelos? Bueno, la primera regla es que tienes que tener múltiples modelos porque si solo tienes uno o dos que estás usando, la naturaleza de la psicología humana es tal que torturarás la realidad para que se ajuste a tus modelos, o al menos pensarás que sí. Te conviertes en el equivalente de un quiropráctico que, por supuesto, es el gran bobo de la medicina.

Es como el viejo dicho: “Para el hombre que sólo tiene un martillo, todos los problemas parecen un clavo”. Y, por supuesto, esa es la forma en que el quiropráctico practica la medicina. Pero esa es una forma perfectamente desastrosa de pensar y una forma perfectamente desastrosa de operar en el mundo. Así que tienes que tener varios modelos.

Y los modelos tienen que provenir de múltiples disciplinas porque toda la sabiduría del mundo no se encuentra en un pequeño departamento académico. Es por eso que los profesores de poesía, en general, son tan imprudentes en un sentido mundano. No tienen suficientes modelos en la cabeza. Así que tienes que tener modelos en una buena variedad de disciplinas.

Puedes decir: “Dios mío, esto ya se está poniendo demasiado difícil”. Pero, afortunadamente, no es tan difícil porque 80 o 90 modelos importantes transportarán alrededor del 90% de la carga para convertirte en una persona sabia del mundo. Y, de ellos, solo un puñado realmente transporta carga muy pesada.

Así que repasemos brevemente qué tipo de modelos y técnicas constituyen este conocimiento básico que todos deben tener antes de ser realmente buenos en un arte limitado como la selección de acciones.

Primero están las matemáticas. Obviamente, tienes que ser capaz de manejar números y cantidades aritmética básica. Y el gran modelo útil, después del interés compuesto, es la matemática elemental de permutaciones y combinaciones. Y eso se enseñaba en mi día en el segundo año de secundaria. Supongo que ahora en las grandes escuelas privadas, probablemente sea hasta el octavo grado más o menos.

Es álgebra muy simple. Todo se resolvió en el transcurso de aproximadamente un año entre Pascal y Fermat. Lo resolvieron casualmente en una serie de cartas.

No es tan difícil de aprender. Lo que es difícil de conseguir es que lo uses de forma rutinaria casi todos los días de tu vida. El sistema Fermat/Pascal está dramáticamente en consonancia con la forma en que funciona el mundo. Y es una verdad fundamental. Así que simplemente tienes que tener la técnica.

[emgocor]

Muchas instituciones educativas , aunque no las suficientes, se han dado cuenta de esto. En la Escuela de Negocios de Harvard, la gran cosa cuantitativa que une a la clase de primer año es lo que llaman teoría del árbol de decisiones. Todo lo que hacen es tomar álgebra de la escuela secundaria y aplicarla a problemas de la vida real. Y a los estudiantes les encanta. Están asombrados al descubrir que el álgebra de la escuela secundaria funciona en la vida…

En general, como resulta, las personas no pueden hacer esto de forma natural y automática. Si entiendes la psicología elemental, la razón por la que no pueden es bastante simple: la red neuronal básica del cerebro está ahí a través de una amplia evolución genética y cultural. Y no es Fermat/Pascal. Utiliza un tipo de aproximación muy tosco y abreviado. Tiene elementos de Fermat / Pascal. Sin embargo, no es bueno.

Así que tienes que aprender de una manera muy útil estas matemáticas elementales y usarlas de forma rutinaria en la vida , de la misma manera que si quieres convertirte en golfista, no puedes usar el swing natural que te dio la amplia evolución. Tienes que aprender a tener un cierto agarre y swing de una manera diferente para desarrollar todo tu potencial como golfista.

Si no incorporas a tu repertorio estas matemáticas elementales, pero algo antinaturales, de la probabilidad elemental, pasarás por una larga vida como un hombre cojo en un concurso de patadas en el culo. Estás dando una gran ventaja a todos los demás.

Una de las ventajas de un tipo como Buffett, con quien he trabajado todos estos años, es que automáticamente piensa en términos de árboles de decisión y las matemáticas elementales de permutaciones y combinaciones…

Obviamente, hay que saber contabilidad. Es el lenguaje de la vida empresarial práctica. Fue algo muy útil para entregar a la civilización. Escuché que llegó a la civilización a través de Venecia, que por supuesto fue una vez la gran potencia comercial del Mediterráneo. Sin embargo, la contabilidad por partida doble fue un gran invento.

Y no es tan difícil de entender.

Pero debe saber lo suficiente para comprender sus limitaciones , porque aunque la contabilidad es el punto de partida, es solo una aproximación aproximada. Y no es muy difícil entender sus limitaciones. Por ejemplo, todos pueden ver que tienes que adivinar más o menos la vida útil de un avión a reacción o algo por el estilo. El hecho de que expreses la tasa de depreciación en números claros no significa que sea algo que realmente sepas.

En cuanto a las limitaciones de la contabilidad, una de mis historias favoritas involucra a un gran hombre de negocios llamado Carl Braun que creó la CF Braun Engineering Company. Diseñó y construyó refinerías de petróleo , lo cual es muy difícil de hacer. Y Braun haría que llegaran a tiempo y no explotaran y tuvieran eficiencias y demás. Este es un arte mayor.

Y Braun, siendo el tipo teutónico completo que era, tenía una serie de peculiaridades. Y uno de ellos fue que echó un vistazo a la contabilidad estándar y la forma en que se aplicaba a la construcción de refinerías de petróleo y dijo: “Esto es una estupidez”.

Así que echó a todos sus contadores y tomó a sus ingenieros y dijo: “Ahora, diseñaremos nuestro propio sistema de contabilidad para manejar este proceso”. Y a su debido tiempo, la contabilidad adoptó muchas de las nociones de Carl Braun. Así que fue un

hombre tremendamente obstinado y talentoso que demostró tanto la importancia de la contabilidad como la importancia de conocer sus limitaciones.

Tenía otra regla, de la psicología, que, si estás interesado en la sabiduría, debería ser parte de tu repertorio , como las matemáticas elementales de permutaciones y combinaciones.

Su regla para todas las comunicaciones de Braun Company se llamaba las cinco W : tenías que decir quién iba a hacer qué, dónde, cuándo y por qué. Y si escribiste una carta o directiva en Braun Company diciéndole a alguien que hiciera algo, y no le dijiste por qué, podrías ser despedido. De hecho, te despedirían si lo hicieras dos veces.

Te preguntarás por qué es tan importante. Bueno, de nuevo esa es una regla de la psicología. De la misma manera que piensas mejor
si ordenas el conocimiento en un montón de modelos que son básicamente respuestas a la pregunta, por qué, por qué, por qué, si siempre le dices a la gente por qué, lo entenderán mejor, lo considerarán más importante. y será más probable que cumplan. Incluso si no entienden su razón, es más probable que cumplan.

Así que hay una regla de hierro que así como quieres empezar a obtener sabiduría mundana preguntando por qué, por qué, por qué, al comunicarte con otras personas sobre todo, quieres incluir por qué, por qué, por qué. Incluso si es obvio, es aconsejable apegarse al por qué.

[emgocor]

¿Qué modelos son los más fiables? Bueno, obviamente, los modelos que provienen de la ciencia pura y la ingeniería son los modelos más confiables en esta Tierra. Y el control de calidad de la ingeniería , al menos lo que nos importa a usted, a mí y a las personas que no son ingenieros profesionales , se basa en gran medida en las matemáticas elementales de Fermat y Pascal:

Cuesta mucho y tienes muchas menos probabilidades de que se rompa si gastas tanto. Todo son matemáticas de primaria y secundaria. Y una elaboración de eso es lo que Deming trajo a Japón para todas esas cosas de control de calidad.

No creo que sea necesario que la mayoría de la gente sea terriblemente fácil con las estadísticas. Por ejemplo, no estoy seguro de poder pronunciar la distribución de Poisson. Pero sé cómo se ve una distribución gaussiana o normal y sé que los eventos y los grandes aspectos de la realidad terminan distribuidos de esa manera. Entonces puedo hacer un cálculo aproximado.

Pero si me pides que resuelva algo que involucre una distribución gaussiana con diez puntos decimales, no puedo sentarme y hacer los cálculos. Soy como un jugador de póquer que ha aprendido a jugar bastante bien sin dominar Pascal.

Y por cierto, eso funciona bastante bien. Pero tienes que entender esa curva en forma de campana al menos tan bien como yo.

Y, por supuesto, la idea de ingeniería de un sistema de respaldo es una idea muy poderosa. La idea de ingeniería de los puntos de interrupción también es un modelo muy poderoso. La noción de masa crítica que surge de la física es un modelo muy poderoso.

Todas estas cosas tienen una gran utilidad para observar la realidad ordinaria. Y todo este análisis de costo-beneficio , diablos, eso también es álgebra de escuela primaria. Solo se ha arreglado un poco con una jerga elegante.

Supongo que los siguientes modelos más confiables son de biología/fisiología porque, después de todo, todos nosotros estamos programados por nuestra composición genética para ser muy parecidos.

Y luego, cuando entras en psicología, por supuesto, se vuelve mucho más complicado. Pero es un tema impíamente importante si vas a tener alguna sabiduría mundana.

Y puede demostrar ese punto de manera bastante simple: no hay una persona en esta sala que vea el trabajo de un mago profesional muy común que no vea que suceden muchas cosas que no suceden y que no ve que suceden muchas cosas que sí suceden. sucediendo.

Y la razón es que el aparato perceptivo del hombre tiene atajos. El cerebro no puede tener circuitos ilimitados.
Entonces, alguien que sabe cómo aprovechar esos atajos y hacer que el cerebro calcule mal de ciertas maneras puede hacer que veas cosas que no existen.

Ahora entras en la función cognitiva a diferencia de la función perceptual. Y allí, usted es igualmente más que igualmente probable de ser engañado. Una vez más, su cerebro tiene una escasez de circuitos y demás, y está tomando todo tipo de pequeños atajos automáticos.

Entonces, cuando las circunstancias se combinan de cierta manera o más comúnmente, tu prójimo comienza a actuar como el mago y te manipula a propósito al causar que tu disfunción cognitiva sea un chivo expiatorio.

Y así como un hombre que trabaja con una herramienta tiene que conocer sus limitaciones, un hombre que trabaja con su aparato cognitivo tiene que conocer sus limitaciones. Y este conocimiento, dicho sea de paso, puede usarse para controlar y motivar a otras personas…

Entonces, la parte más útil y práctica de la psicología que personalmente creo que se puede enseñar a cualquier persona inteligente en una semana es impíamente importante. Y nadie me lo enseñó por cierto. Tuve que aprenderlo más tarde en la vida, una pieza a la vez. Y fue bastante laborioso. Sin embargo, es tan elemental que, cuando todo terminó, me sentí como un tonto.

Y sí, fui educado en Cal Tech y en la Facultad de Derecho de Harvard, etc. Lugares tan eminentes gente mal educada como tú y yo.

La parte elemental de la psicología , la psicología del juicio erróneo, como yo la llamo, es algo terriblemente importante de aprender. Hay alrededor de 20 pequeños principios. E interactúan, por lo que se complica un poco. Pero el fondo de esto es increíblemente importante.

Las personas terriblemente inteligentes cometen errores totalmente locos al no prestarle atención. De hecho, lo he hecho varias veces durante

[emgocor]

los últimos dos o tres años de manera muy importante. Nunca te cansas de cometer errores tontos.

Hay otro dicho que viene de Pascal que siempre he considerado una de las observaciones realmente certeras en la historia del pensamiento. Pascal dijo en esencia: “La mente del hombre es al mismo tiempo la gloria y la vergüenza del universo”.

Y eso es exactamente correcto. Tiene este enorme poder. Sin embargo, también tiene estas fallas estándar que a menudo hacen que llegue a conclusiones erróneas. También hace al hombre extraordinariamente sujeto a la manipulación de los demás. Por ejemplo, aproximadamente la mitad del ejército de Adolf Hitler estaba compuesto por católicos creyentes. Dada la suficiente manipulación psicológica inteligente, lo que harán los seres humanos es bastante interesante.

Personalmente, he llegado a tal punto que ahora utilizo una especie de análisis de dos vías. Primero, ¿cuáles son los factores que realmente gobiernan los intereses involucrados, considerados racionalmente? Y segundo, cuáles son las influencias subconscientes donde el cerebro a un nivel subconsciente está haciendo automáticamente estas cosas que en general son útiles, pero que a menudo funcionan mal.

Un enfoque es la racionalidad de la forma en que resolvería un problema de puente: evaluando los intereses reales, las probabilidades reales, etc. Y el otro es evaluar los factores psicológicos que provocan conclusiones subconscientes muchas de las cuales son erróneas.

Ahora llegamos a otra forma algo menos confiable de microeconomía de la sabiduría humana. Y aquí, encuentro bastante útil pensar en una economía de libre mercado o una economía de libre mercado parcialmente como el equivalente de un ecosistema…

Esta es una forma de pensar muy pasada de moda porque en los días posteriores a la llegada de Darwin, la gente como los barones ladrones asumió que la doctrina de la supervivencia del más apto los autentificaba como merecedores del poder, ya sabes, "Soy el más rico. Por lo tanto, Soy el mejor. Dios está en su cielo, etc.”.

Y esa reacción de los barones ladrones fue tan irritante para la gente que hizo que no estuviera de moda pensar en una economía como un ecosistema. Pero la verdad es que se parece mucho a un ecosistema. Y obtienes muchos de los mismos resultados.

Al igual que en un ecosistema, las personas que se especializan por poco pueden volverse terriblemente buenas ocupando un pequeño nicho. Así como los animales prosperan en nichos, de manera similar, las personas que se especializan en el mundo de los negocios , y se vuelven muy buenas porque se especializan, con frecuencia encuentran una buena economía que no obtendrían de otra manera.

Y una vez que nos adentramos en la microeconomía, nos adentramos en el concepto de ventajas de escala. Ahora nos estamos acercando al análisis de inversión porque en términos de qué negocios tienen éxito y qué negocios fracasan, las ventajas de escala son sumamente importantes.

Por ejemplo, una gran ventaja de la escala enseñada en todas las escuelas de negocios del mundo es la reducción de costos a lo largo de la llamada curva de experiencia. Simplemente hacer algo complicado en un volumen cada vez mayor permite a los seres humanos, que están tratando de mejorar y están motivados por los incentivos del capitalismo, hacerlo cada vez más eficientemente.

La naturaleza misma de las cosas es que si obtienes una gran cantidad de volumen a través de tu porro, mejorarás en el procesamiento de ese volumen. Esa es una enorme ventaja. Y tiene mucho que ver con qué empresas tienen éxito y cuáles fracasan…

Repasemos una lista, aunque incompleta, de posibles ventajas de escala. Algunos provienen de la geometría simple. Si está construyendo un gran tanque esférico, obviamente a medida que lo construye más grande, la cantidad de acero que usa en la superficie aumenta con el cuadrado y el volumen cúbico aumenta con el cubo. Entonces, a medida que aumenta las dimensiones, puede contener mucho más volumen por unidad de área de acero.

Y hay todo tipo de cosas así donde la geometría simple, la realidad simple te da una ventaja de escala.

Por ejemplo, puede obtener ventajas de escala de la publicidad televisiva. Cuando la publicidad televisiva llegó por primera vez, cuando las imágenes parlantes en color llegaron por primera vez a nuestras salas de estar, fue algo increíblemente poderoso. Y en los primeros días, teníamos tres cadenas que tenían, digamos, el 90% de la audiencia.

Bueno, si fueras Procter & Gamble, podrías permitirte usar este nuevo método de publicidad. Usted podía permitirse el costo muy elevado de la red de televisión porque estaba vendiendo muchas latas y botellas. Un hombrecito no pudo. Y no había manera de comprarlo en parte. Por lo tanto, no podía usarlo. En efecto, si no tenías un gran volumen, no podías utilizar la publicidad televisiva en red, que era la técnica más eficaz.

[emgocor]

Entonces, cuando llegó la televisión, las empresas de marca que ya eran grandes recibieron un gran viento de cola. De hecho, prosperaron y prosperaron y prosperaron hasta que algunos de ellos se volvieron gordos y tontos, lo que sucede con la prosperidad , al menos para algunas personas…

Y su ventaja de escala puede ser una ventaja informativa. Si voy a algún lugar remoto, puedo ver el chicle de Wrigley junto al chicle de
Glotz. Bueno, sé que Wrigley es un producto satisfactorio, mientras que no sé nada sobre Glotz. Entonces, si uno es de 40 centavos y el otro de 30 centavos, ¿voy a tomar algo que no conozco y me lo voy a poner en la boca, que es un lugar bastante personal, después de todo, por una moneda de diez centavos?

Entonces, en efecto, Wrigley, simplemente por ser tan conocido, tiene ventajas de escala que podríamos llamar una ventaja informativa.

Otra ventaja de la escala proviene de la psicología. Los psicólogos utilizan el término “prueba social”. Todos somos influenciados subconscientemente y hasta cierto punto conscientemente por lo que vemos que otros hacen y aprueban. Por lo tanto, si todo el mundo está comprando algo, creemos que es mejor. No nos gusta ser el único tipo que está fuera de sintonía.

Nuevamente, algo de esto está en un nivel subconsciente y algo no lo está. A veces, consciente y racionalmente pensamos: “Vaya, no sé mucho sobre esto. Ellos saben más que yo. Por lo tanto, ¿por qué no debería seguirlos?”

El fenómeno de la prueba social que surge directamente de la psicología brinda enormes ventajas a escala , por ejemplo, con una distribución muy amplia, que por supuesto es difícil de conseguir. Una ventaja de Coca-Cola es que está disponible en casi todo el mundo.

Bueno, supongamos que tienes un poco de refresco. ¿Exactamente cómo lo haces disponible en toda la Tierra? La configuración de distribución mundial que una gran empresa gana lentamente se convierte en una gran ventaja… Y si lo piensas bien, una vez que obtienes suficientes ventajas de ese tipo, puede ser muy difícil para alguien desbancarte.

Hay otro tipo de ventaja para escalar. En algunos negocios, la naturaleza misma de las cosas es una especie de cascada hacia el dominio abrumador de una empresa.

El más obvio son los diarios. Prácticamente no queda ninguna ciudad en Estados Unidos, salvo algunas muy grandes, donde haya más de un diario.

Y de nuevo, eso es una cuestión de escala. Una vez que obtengo la mayor parte de la circulación, obtengo la mayor parte de la publicidad. Y
una vez que obtengo la mayor parte de la publicidad y la circulación, ¿por qué alguien querría el papel más delgado con menos información?
Por lo tanto, tiende a caer en cascada para que el ganador se lleve toda la situación. Y esa es una forma separada de las ventajas del fenómeno de escala.

Asimismo, todas estas enormes ventajas de escala permiten una mayor especialización dentro de la empresa. Por lo tanto, cada persona puede ser mejor en lo que hace.

Y estas ventajas de escala son tan grandes, por ejemplo, que cuando Jack Welch ingresó a General Electric, simplemente dijo: “Al diablo con eso. Seremos el número 1 o el número 2 en todos los campos en los que estemos”. o estaremos fuera. No me importa cuántas personas tenga que despedir y qué tenga que vender. Seremos #I o #2 o out".

Eso fue algo muy duro de hacer, pero creo que fue una decisión muy correcta si estás pensando en maximizar la riqueza de los accionistas. Y tampoco creo que sea algo malo para una civilización, porque creo que General Electric es más fuerte por tener a Jack Welch allí.

Y también hay desventajas de escala. Por ejemplo, me refiero a Berkshire Hathaway , somos el mayor accionista de Capital Cities/ABC. Y teníamos publicaciones comerciales allí que fueron asesinadas donde nuestros competidores nos derrotaron. Y la forma en que nos ganaron fue yendo a una especialización más estrecha.

Tendríamos una revista de viajes para viajes de negocios. Entonces, alguien crearía uno dirigido únicamente a los departamentos de viajes corporativos. Como un ecosistema, obtienes una especialización cada vez más estrecha.

Bueno, se volvieron mucho más eficientes. Podrían decirles más a los chicos que dirigían los departamentos de viajes corporativos. Además,
no tenían que gastar tinta y papel enviando por correo material que los departamentos de viajes corporativos no estaban interesados en leer. Era un sistema más eficiente. Y nos golpearon los sesos mientras confiábamos en nuestra revista más amplia.

[emgocor]

Eso es lo que pasó con The Saturday Evening Post y todas esas cosas. Se fueron. Lo que tenemos ahora es Motorcross,
que es leído por un montón de locos a los que les gusta participar en torneos donde dan saltos mortales en sus motocicletas. Pero les importa. Para ellos, es el propósito principal de la vida. Una revista llamada Motorcross es una necesidad total para esas personas. Y sus márgenes de beneficio te harían salivar.

Solo piense en cuán restringida es esa clase de publicación. Entonces, ocasionalmente, reducir e intensificar te da una gran ventaja. Más grande no siempre es mejor.

El gran defecto de escala, por supuesto, que hace que el juego sea interesante , de modo que los grandes no siempre ganen , es que a medida que creces, obtienes la burocracia. Y con la burocracia viene la territorialidad , que nuevamente se basa en la naturaleza humana.

Y los incentivos son perversos. Por ejemplo, si trabajabas para AT&T en mi época, era una gran burocracia. ¿Quién diablos estaba pensando realmente en el accionista o cualquier otra cosa? Y en una burocracia, piensas que el trabajo está hecho cuando sale de tu bandeja de entrada a la bandeja de entrada de otra persona. Pero, por supuesto, no lo es. No está hecho hasta que AT&T entregue lo que se supone que debe entregar. Así que obtienes burocracias grandes, gordas, tontas y desmotivadas.

También tienden a volverse algo corruptos. En otras palabras, si tengo un departamento y tú tienes un departamento y compartimos el poder de manejar esto, hay una especie de regla no escrita: “Si no me molestas, no te molestaré”. y ambos estamos felices". Así que obtienes niveles de administración y costos asociados que nadie necesita. Luego, mientras la gente justifica todas estas capas, se tarda una eternidad en hacer algo. Son demasiado lentos para tomar decisiones y las personas más ágiles corren en círculos a su alrededor.

La maldición constante de la escala es que conduce a una burocracia grande y tonta que , por supuesto, alcanza su forma más alta y peor en el gobierno, donde los incentivos son realmente espantosos. Eso no significa que no necesitemos gobiernos , porque los necesitamos. Pero es un problema terrible lograr que las grandes burocracias se comporten.

Así que la gente recurre a las estratagemas. Crean pequeñas unidades descentralizadas y sofisticados programas de motivación y formación. Por ejemplo, para una gran empresa, General Electric ha luchado contra la burocracia con una habilidad asombrosa.

Pero eso es porque tienen una combinación de genio y fanático al frente. Y lo pusieron lo suficientemente joven para que tenga una carrera larga. Por supuesto, ese es Jack Welch.

Pero la burocracia es terrible… Y a medida que las cosas se vuelven muy poderosas y muy grandes, puedes tener un comportamiento realmente disfuncional. Mira Westinghouse. Gastaron miles de millones de dólares en un montón de préstamos tontos a promotores inmobiliarios. Pusieron a un tipo que surgió por alguna carrera , no sé exactamente cuál era, pero podría haber sido refrigeradores o algo así , y de repente, está prestando dinero a promotores inmobiliarios que construyen hoteles. Es una contienda muy desigual. Y a su debido tiempo, perdieron todos esos miles de millones de dólares.

CBS proporciona un ejemplo interesante de otra regla de la psicología, a saber, la asociación pavloviana. Si la gente te dice lo que realmente no quieres escuchar, lo que es desagradable, hay una reacción casi automática de antipatía. Tienes que entrenarte para salir de eso. No está predestinado que tengas que ser así. Pero tenderás a ser así si no piensas en ello.

La televisión estaba dominada por una cadena : CBS en sus inicios. Y Paley era un dios. Pero no le gustaba escuchar lo que no le gustaba escuchar. Y la gente pronto aprendió eso. Entonces le dijeron a Paley solo lo que le gustaba escuchar. Por lo tanto, pronto estuvo viviendo en un pequeño capullo de irrealidad y todo lo demás estaba corrupto aunque era un gran negocio.

Así que la idiotez que se deslizó en el sistema fue arrastrada por esta enorme marea. Fue una fiesta de té de Mad Hatter los últimos diez años bajo Bill Paley.

Y ese no es el único ejemplo de ninguna manera. Puede obtener un mal funcionamiento grave en los altos rangos de los negocios. Y, por supuesto, si está invirtiendo, puede marcar una gran diferencia. Si tomas todas las adquisiciones que hizo CBS bajo Paley, después de la adquisición de la red en sí, con todos sus asesores, banqueros de inversión, consultores de gestión, etc., a quienes se les pagaba muy bien, era absolutamente terrible.

Por ejemplo, le dio algo así como el 20% de CBS a Dumont Company para un fabricante de televisores que estaba destinado a quebrar. Creo que duró dos o tres años o algo así. Así que muy poco tiempo después de haber emitido todas esas acciones, Dumont pasó a la historia. Obtienes mucha disfunción en un lugar grande, gordo y poderoso donde nadie traerá

[emgocor]

realidad no deseada por el jefe.

Entonces, la vida es una batalla eterna entre esas dos fuerzas : obtener estas ventajas de escala por un lado y una tendencia a ser muy parecida al Departamento de Agricultura de EE. UU. por el otro lado , donde simplemente se sientan y así sucesivamente. No sé exactamente lo que hacen. Sin embargo, sé que hacen muy poco trabajo útil.

En cuanto al tema de las ventajas de las economías de escala, las cadenas de tiendas me parecen bastante interesantes. Solo piensa en ello. El concepto de una cadena de tiendas fue un invento fascinante. Obtiene este enorme poder adquisitivo, lo que significa que tiene costos de mercadería más bajos. Tienes un montón de pequeños laboratorios en los que puedes realizar experimentos. Y obtienes especialización.

Si un pequeño está tratando de comprar en 27 categorías diferentes de productos influenciados por vendedores ambulantes, tomará muchas malas decisiones. Pero si la compra se realiza en la sede central de un gran número de tiendas, puede contratar a personas muy brillantes que saben mucho sobre refrigeradores y demás para que realicen las compras.

Lo contrario se demuestra en la pequeña tienda donde un tipo hace todas las compras. Es como la vieja historia de la pequeña tienda con sal por todas sus paredes. Y entra un extraño y le dice al dueño de la tienda: “Tienes que vender mucha sal”. Y él responde: “No, no lo sé. Pero deberías ver al tipo que me vende sal”.

Así que hay enormes ventajas de compra. Y luego están los ingeniosos sistemas de obligar a todos a hacer lo que funciona. Entonces, una cadena de tiendas puede ser una empresa fantástica.

Es bastante interesante pensar en Wal-Mart a partir de una sola tienda en Bentonville, Arkansas contra Sears, Roebuck con su nombre, reputación y todos sus miles de millones. ¿Cómo un tipo en Bentonville, Arkansas sin dinero pasa por Sears, Roebuck? Y lo hace en su propia vida ; de hecho, durante su propia vida tardía porque ya era bastante mayor cuando comenzó con una pequeña tienda…

Jugó el juego de la cadena de tiendas más duro y mejor que nadie. Walton no inventó prácticamente nada. Pero copió todo lo que cualquier otra persona hizo que fuera inteligente , y lo hizo con más fanatismo y una mejor manipulación de los empleados.
Así que simplemente pasó por encima de todos ellos.

También tuvo una estrategia competitiva muy interesante en los primeros días. Era como un boxeador profesional que quería un gran récord para poder estar en la final y hacer un gran éxito televisivo. Entonces, ¿qué hizo? Salió y peleó con 42 palookas.
¿Derecha? Y el resultado fue nocaut, nocaut, nocaut 42 veces.

Walton, siendo tan astuto como era, básicamente rompió a otros comerciantes de pueblos pequeños en los primeros días. Con su sistema más eficiente, es posible que no haya podido enfrentarse a un titán de frente en ese momento. Pero con su mejor sistema, podría destruir a esos pequeños comerciantes de la ciudad. Y anduvo haciéndolo una y otra vez. Luego, a medida que crecía, comenzó a destruir a los grandes.

Bueno, esa fue una estrategia muy, muy astuta.

Puedes decir: “¿Es esta una forma agradable de comportarse?” Bueno, el capitalismo es un lugar bastante brutal. Pero personalmente creo
que el mundo es mejor con Wal-Mart. Quiero decir que puedes idealizar la vida de un pueblo pequeño. Pero he pasado bastante tiempo en pueblos peq Y déjame decirte que no deberías ser demasiado idealista con todos esos negocios que destruyó.

Además, muchas de las personas que trabajan en Wal-Mart son personas animadas y de muy alto nivel que están criando niños
agradables. No tengo la sensación de que una cultura inferior destruyó una cultura superior. Creo que eso no es más que nostalgia y
delirio. Pero, en cualquier caso, es un modelo interesante de cómo la escala de las cosas y el fanatismo se combinan para ser muy poderosos.

Y también es un modelo interesante por otro lado cómo con todas sus grandes ventajas, las desventajas de la burocracia causaron un daño tan terrible a Sears, Roebuck. Sears tenía capas y capas de personas que no necesitaba. Era muy burocrático. Era lento para pensar. Y había una forma establecida de pensar. Si asomabas la cabeza con un nuevo pensamiento, el sistema se volvía en tu contra. Era todo en el camino de una gran burocracia disfuncional que cabría esperar.

Para ser justos, también hubo muchas cosas buenas al respecto. Pero no era tan delgado, mezquino, astuto y efectivo como Sam Walton.

Y, a su debido tiempo, todas sus ventajas de escala no fueron suficientes para evitar que Sears perdiera mucho frente a Wal-Mart y otros minoristas similares.

[emgocor]

Aquí hay un modelo con el que hemos tenido problemas. Tal vez puedas resolverlo mejor. Muchos mercados se reducen a dos o tres grandes competidores o cinco o seis. Y en algunos de esos mercados, nadie gana dinero para hablar. Pero en otros, todo el mundo lo hace muy bien.

A lo largo de los años, hemos tratado de averiguar por qué la competencia en algunos mercados se vuelve algo racional desde el punto de vista del inversionista para que a los accionistas les vaya bien, y en otros mercados, hay una competencia destructiva que destruye la riqueza de los accionistas.

Si se trata de una mercancía pura como los asientos de avión, puede comprender por qué nadie gana dinero. Mientras estamos sentados aquí, solo piense en lo que las aerolíneas le han brindado al mundo un viaje seguro, una mayor experiencia, tiempo con sus seres queridos, lo que sea. Sin embargo, la cantidad neta de dinero que han ganado los accionistas de las aerolíneas desde Kitty Hawk ahora es una cifra negativa , una cifra negativa sustancial. La competencia fue tan intensa que, una vez desencadenada por la desregulación, devastó la riqueza de los accionistas en el negocio de las aerolíneas.

Sin embargo, en otros campos como los cereales, por ejemplo, casi todos los grandes se lo pasan. Si es una especie de fabricante de cereales
de grado medio, podría ganar un 15% de su capital. Y si eres realmente bueno, podrías ganar un 40%. Pero, ¿por qué los cereales son tan rentables a pesar de que me parece que están compitiendo como locos con promociones, cupones y todo lo demás? No lo entiendo completamente.

Obviamente, hay un factor de identidad de marca en los cereales que no existe en las aerolíneas. Ese debe ser el principal factor que lo explica.

Y tal vez los fabricantes de cereales en general hayan aprendido a estar menos locos por luchar por la cuota de mercado , porque si tienes una
sola persona que está empeñada en ganar cuota de mercado… Por ejemplo, si yo fuera Kellogg y decidiera que Tenía que tener el 60% del mercado, creo que podría sacar la mayor parte de las ganancias de los cereales. Arruinaría Kellogg en el proceso. Pero creo que podría hacerlo.

En algunos negocios, los participantes se comportan como un Kellogg demente. En otros negocios, no lo hacen. Desafortunadamente, no tengo un modelo perfecto para predecir cómo sucederá eso.

Por ejemplo, si observa los mercados de embotelladores, encontrará muchos mercados donde los embotelladores de Pepsi y Coca-Cola ganan mucho dinero y muchos otros donde destruyen la mayor parte de la rentabilidad de las dos franquicias. Eso debe reducirse a las peculiaridades del ajuste individual al capitalismo de mercado. Creo que tendrías que conocer a las personas involucradas para comprender completamente lo que estaba sucediendo.

En microeconomía, por supuesto, tienes el concepto de patentes, marcas registradas, franquicias exclusivas, etc. Las patentes son bastante interesantes. Cuando era joven, creo que se invertía más dinero en patentes del que salía. Los jueces tendieron a descartarlos basándose en argumentos sobre lo que realmente se inventó y lo que se basó en el estado de la técnica. Eso no está del todo claro.

Pero cambiaron eso. No cambiaron las leyes. Simplemente cambiaron la administración , de modo que todo va a un tribunal de patentes. Y ese tribunal es ahora mucho más favorable a las patentes. Así que creo que la gente ahora está empezando a ganar mucho dinero con la propiedad de patentes.

Las marcas registradas, por supuesto, siempre han hecho que la gente gane mucho dinero. Un sistema de marcas registradas es algo maravilloso para una gran operación si es bien conocido.

La franquicia exclusiva también puede ser maravillosa. Si solo había tres canales de televisión adjudicados en una gran ciudad y eras dueño de uno de ellos, solo había un número limitado de horas al día en las que podías estar. Así que tenías una posición natural en un oligopolio en los días anteriores al cable.

Y si obtiene la franquicia para el único puesto de comida en un aeropuerto, tiene una clientela cautiva y tiene una especie de pequeño monopolio.

La gran lección de la microeconomía es discriminar entre cuándo la tecnología te va a ayudar y cuándo te va a matar. Y la mayoría de la gente no lo entiende bien. Pero un tipo como Buffett sí.

Por ejemplo, cuando estábamos en el negocio textil, que es un negocio de productos básicos terrible, hacíamos textiles de gama baja que son un producto básico real. Y un día, la gente se acercó a Warren y le dijo: "Han inventado un

[emgocor]

telar nuevo que creemos que hará el doble de trabajo que los viejos".

Y Warren dijo: “Caramba, espero que esto no funcione porque si lo hace, voy a cerrar el molino”. Y lo dijo en serio.

¿Qué estaba pensando? Estaba pensando: “Es un negocio pésimo. Obtenemos rendimientos por debajo del estándar y lo mantenemos
abierto solo para ser amables con los trabajadores mayores. Pero no vamos a invertir grandes cantidades de capital nuevo en un negocio pésimo”.

Y él sabía que los enormes aumentos de productividad que provendrían de una mejor máquina introducida en la producción de un producto básico irían en beneficio de los compradores de textiles. Nada se iba a pegar a nuestras costillas como
dueños

Ese es un concepto tan obvio : que hay todo tipo de nuevos inventos maravillosos que, como propietarios, no le brindan nada, excepto la oportunidad de gastar mucho más dinero en un negocio que seguirá siendo pésimo. El dinero todavía no te llegará. Todas las ventajas de las grandes mejoras fluirán a través de los clientes.

Por el contrario, si usted posee el único periódico en Oshkosh y ellos inventaran formas más eficientes de componer todo el periódico, entonces, cuando se deshaga de la tecnología antigua y obtenga nuevas computadoras sofisticadas y demás, todos los ahorros vendrán directamente. a la línea de fondo.

En todos los casos, las personas que venden la maquinaria y , en general, incluso los burócratas internos que lo instan a comprar el equipo le muestran proyecciones con la cantidad que ahorrará a los precios actuales con la nueva tecnología. Sin embargo, no realizan el segundo paso del análisis, que es determinar cuánto se quedará en casa y cuánto fluirá hacia el cliente. Nunca he visto una sola proyección que incorpore ese segundo paso en mi vida. Y los veo todo el tiempo. Más bien, siempre dicen: “Este desembolso de capital le ahorrará tanto dinero que se pagará solo en tres años”.

Así que sigues comprando cosas que se pagarán solas en tres años. Y después de 20 años de hacerlo, de alguna manera ha obtenido un rendimiento de solo alrededor del 4% anual. Así es el negocio textil.

Y no es que las máquinas no fueran mejores. Es solo que los ahorros no fueron para ti. Las reducciones de costos llegaron bien. Pero el beneficio de las reducciones de costos no fue para el tipo que compró el equipo. Es una idea tan simple. Es tan básico. Y, sin embargo, a menudo se olvida.

Luego hay otro modelo de la microeconomía que me parece muy interesante. Cuando la tecnología avanza tan rápido como lo hace en
una civilización como la nuestra, surge un fenómeno que yo llamo destrucción competitiva. Ya sabes, tienes la mejor fábrica de látigos para buggy y, de repente, llega este pequeño carruaje sin caballos. Y antes de que pasen muchos años, su negocio de látigos para buggy estará muerto. O te metes en un negocio diferente o estás muerto , estás destruido. Sucede una y otra y otra vez.

Y cuando surgen estos nuevos negocios, hay enormes ventajas para los madrugadores. Y cuando eres madrugador, hay un modelo que yo llamo “surfear” : cuando un surfista se levanta, atrapa la ola y simplemente se queda ahí, puede pasar mucho, mucho tiempo. Pero si se sale de la ola, se enreda en los bajíos…

Pero las personas obtienen carreras largas cuando están justo al borde de la ola , ya sea Microsoft o Intel o todo tipo de personas, incluida la National Cash Register en los primeros días.

La caja registradora fue uno de los grandes aportes a la civilización. Es una historia maravillosa. Patterson era un pequeño comerciante minorista que no ganaba dinero. Un día, alguien le vendió una caja registradora tosca que puso en su operación minorista. E instantáneamente pasó de perder dinero a obtener una ganancia porque hacía mucho más difícil que los empleados robaran…

Pero Patterson, teniendo el tipo de mente que tenía, no pensó: “Oh, bueno para mi negocio minorista”. Pensó: “Voy a entrar en el negocio de las cajas registradoras”. Y, por supuesto, creó National Cash Register.

Y “surfeó”. Obtuvo el mejor sistema de distribución, la mayor colección de patentes y lo mejor de todo. Era un fanático de todo lo importante a medida que se desarrollaba la tecnología. Tengo en mis archivos un informe anterior de la National Cash Register Company en el que Patterson describió sus métodos y objetivos. Y un orangután bien educado podría ver que comprar una sociedad con Patterson en esos primeros días, dadas sus nociones sobre el negocio de la caja registradora, era un total 100% pan comido.

[emgocor]

Y, por supuesto, eso es exactamente lo que un inversor debería estar buscando. En una vida larga, puede esperar beneficiarse enormemente de al menos algunas de esas oportunidades si desarrolla la sabiduría y la voluntad para aprovecharlas. En cualquier caso, el “surf” es un modelo muy potente.

Sin embargo, Berkshire Hathaway, en general, no invierte en estas personas que están “navegando” en tecnología complicada. Después de todo, somos malhumorados e idiosincrásicos , como habrás notado.

Y Warren y yo no sentimos que tengamos ninguna gran ventaja en el sector de alta tecnología. De hecho, sentimos que estamos en una gran desventaja al tratar de comprender la naturaleza de los desarrollos técnicos en software, chips de computadora o lo que sea.
Así que tendemos a evitar esas cosas, basándonos en nuestras deficiencias personales.

Nuevamente, esa es una idea muy, muy poderosa. Cada persona va a tener un círculo de competencia. Y va a ser muy difícil avanzar en ese círculo. Si tuviera que ganarme la vida como músico… Ni siquiera puedo pensar en un nivel lo suficientemente bajo como para describir dónde me clasificaría si la música fuera el estándar de medición de la civilización.

Así que tienes que averiguar cuáles son tus propias aptitudes. Si juegas juegos donde otras personas tienen las aptitudes y tú no, vas a perder. Y eso es lo más seguro que cualquier predicción que puedas hacer. Tienes que averiguar dónde tienes una ventaja. Y tienes que jugar dentro de tu propio círculo de competencia.

Si quieres ser el mejor jugador de tenis del mundo, puedes empezar por intentarlo y pronto descubrirás que es inútil , que otras personas te pasan por alto. Sin embargo, si desea convertirse en el mejor contratista de plomería en Bemidji, eso es probablemente factible para dos tercios de ustedes. Se necesita voluntad. Se necesita inteligencia. Pero después de un tiempo, gradualmente conocerá todo sobre el negocio de la plomería en Bemidji y dominará el arte. Ese es un objetivo alcanzable, con suficiente disciplina. Y las personas que nunca pudieron ganar un torneo de ajedrez o estar en el centro de la cancha en un torneo de tenis respetable pueden ascender bastante en la vida al desarrollar lentamente un círculo de competencia , que resulta en parte de lo que nacieron y en parte de lo que desarrollan lentamente . trabajar.

Entonces se pueden adquirir algunos bordes. Y el juego de la vida hasta cierto punto para la mayoría de nosotros es tratar de ser algo así como un buen contratista de plomería en Bemidji. Muy pocos de nosotros somos elegidos para ganar los torneos mundiales de ajedrez.

Algunos de ustedes pueden encontrar oportunidades “navegando” en los nuevos campos de alta tecnología de Intel, Microsoft, etc. El hecho de que no pensemos que seamos muy buenos en eso y que nos hayamos mantenido al margen no significa que sea irracional que lo hagas.

Bueno, tanto por los modelos microeconómicos básicos, un poco de psicología, un poco de matemáticas, ayudando a crear lo que yo llamo la subestructura general de la sabiduría mundana. Ahora, si quiere pasar de las zanahorias al postre, pasaré a la selección de valores , tratando de aprovechar esta sabiduría mundana general a medida que avanzamos.

No quiero entrar en mercados emergentes, arbitraje de bonos y demás. Estoy hablando de nada más que simple selección de acciones de vainilla. Eso, créanme, ya es bastante complicado. Y estoy hablando de selección de acciones comunes.

La primera pregunta es: “¿Cuál es la naturaleza del mercado de valores?” Y eso te lleva directamente a esta teoría del mercado eficiente que se puso de moda mucho después de que me gradué de la facultad de derecho.

Y es bastante interesante porque uno de los más grandes economistas del mundo es un accionista importante de Berkshire Hathaway y lo ha sido durante mucho tiempo. Su libro de texto siempre enseñó que el mercado de valores era perfectamente eficiente y que nadie podía vencerlo. Pero su propio dinero fue a parar a Berkshire y lo hizo rico. Entonces, como Pascal en su famosa apuesta, cubrió su apuesta.

¿Es el mercado de valores tan eficiente que la gente no puede vencerlo? Bueno, la teoría del mercado eficiente obviamente es más o menos correcta, lo que significa que los mercados son bastante eficientes y que es muy difícil para cualquiera vencer al mercado por márgenes significativos como seleccionador de acciones simplemente siendo inteligente y trabajando de manera disciplinada.

De hecho, el resultado promedio tiene que ser el resultado promedio. Por definición, no todo el mundo puede ganarle al mercado. Como siempre digo, la regla de hierro de la vida es que solo el 20% de las personas pueden estar en el quinto superior. Esa es la forma como es. Así que la respuesta es que es en parte eficiente y en parte ineficiente.

Y, por cierto, tengo un nombre para las personas que fueron a la teoría del mercado eficiente extremo que es “locos”. Era un

[emgocor]

teoría intelectualmente consistente que les permitía hacer bonitas matemáticas. Así entiendo su atractivo para personas con grandes dotes matemáticas. Simplemente tenía la dificultad de que la suposición fundamental no se vinculaba adecuadamente con la realidad.

Nuevamente, para el hombre con un martillo, cada problema parece un clavo. Si eres bueno manipulando matemáticas superiores de manera consistente, ¿por qué no hacer una suposición que te permita usar tu herramienta?

El modelo que me gusta para simplificar la noción de lo que sucede en un mercado de acciones ordinarias es el sistema de apuestas mutuas en el hipódromo. Si te paras a pensarlo, un sistema de apuestas mutuas es un mercado. Todo el mundo va allí y apuesta y las probabilidades cambian según lo que se apuesta. Eso es lo que pasa en la bolsa de valores.

Cualquier maldito tonto puede ver que un caballo que lleva un peso ligero con una maravillosa tasa de victorias y una buena posición en el poste, etc., etc. tiene muchas más probabilidades de ganar que un caballo con un registro terrible y peso extra y así sucesivamente. Pero si miras las probabilidades, el caballo malo paga 100 a 1, mientras que el caballo bueno paga 3 a 2. Entonces no está claro cuál es estadísticamente la mejor apuesta usando las matemáticas de Fermat y Pascal. Los precios han cambiado de tal manera que es muy difícil ganarle al sistema.

Y luego la pista está tomando un 17% de la parte superior. Entonces, no solo tiene que ser más listo que todos los demás apostadores, sino que debe ser más listo que ellos por un margen tan grande que, en promedio, puede darse el lujo de tomar el 17 % de sus apuestas brutas de la parte superior y dárselo a la casa. antes de que el resto de su dinero se pueda poner a trabajar.

Dadas esas matemáticas, ¿es posible vencer a los caballos solo usando la inteligencia? La inteligencia debería dar cierta ventaja, porque muchas personas que no saben nada salen y apuestan números de la suerte y demás. Por lo tanto, alguien que realmente no piensa en nada más que en el rendimiento del caballo y es astuto y matemático podría tener una ventaja muy considerable, en ausencia del costo de fricción causado por la toma de la casa.

Desafortunadamente, lo que hace la ventaja de un jinete astuto en la mayoría de los casos es reducir su pérdida promedio durante una temporada de apuestas del 17% que perdería si obtiene el resultado promedio a quizás el 10%. Sin embargo, en realidad hay algunas personas que puede ganar el juego después de pagar el 17% completo.

Solía jugar al póquer cuando era joven con un tipo que se ganaba la vida haciendo nada más que apostar carreras de trotones…
Ahora, las carreras de trotones son un mercado relativamente ineficiente. No tienes la profundidad de inteligencia apostando en carreras de trotones que haces en carreras regulares. Lo que haría mi compañero de póquer sería pensar en las carreras de trotones como su principal profesión. Y solo apostaría ocasionalmente cuando viera alguna apuesta mal valorada disponible. Y al hacer eso, después de pagar el manejo total de la casa , que supongo que fue alrededor del 17% , se ganó la vida de manera sustancial.

Tienes que decir que es raro. Sin embargo, el mercado no era perfectamente eficiente. Y si no fuera por ese gran control del 17%, muchas personas estarían venciendo regularmente a muchas otras personas en las carreras de caballos. Es eficiente, si. Pero no es perfectamente eficiente. Y con suficiente astucia y fanatismo, algunas personas obtendrán mejores resultados que otras.

El mercado de valores es de la misma manera, excepto que el nivel de la casa es mucho más bajo. Si considera los costos de transacción , el diferencial entre la oferta y la demanda más las comisiones y si no opera de manera muy activa, está hablando de costos de transacción bastante bajos. De modo que con suficiente fanatismo y suficiente disciplina, algunas de las personas astutas obtendrán resultados mucho mejores que el promedio en la naturaleza de las cosas.

No es un poco fácil. Y, por supuesto, el 50% terminará en la mitad inferior y el 70% terminará en el 70% inferior. Pero algunas personas tendrán una ventaja. Y en una operación de costo de transacción bastante bajo, obtendrán mejores resultados que el promedio en la selección de valores.

¿Cómo llegas a ser uno de los que es un ganador , en un sentido relativo , en lugar de un perdedor?

Aquí nuevamente, mire el sistema pari-mutuel. Anoche cené por pura casualidad con el presidente de Santa Anita.
Dice que hay dos o tres apostadores que tienen un acuerdo de crédito con ellos, ahora que tienen apuestas fuera de pista, que en realidad están ganando a la casa. Están enviando dinero neto después del manejo total de una gran cantidad a Las Vegas, por cierto, a las personas que en realidad están ganando ligeramente, neto, después de pagar el manejo total. Son así de astutos en algo tan impredecible como las carreras de caballos.

Y lo único que tienen todos aquellos ganadores mejores en toda la historia de las personas que han vencido al sistema de apuestas mutuas es bastante simple. Apuestan muy pocas veces.

[emgocor]

No se les da a los seres humanos tener tal talento que puedan saber todo acerca de todo todo el tiempo. Pero se le da a los seres humanos que trabajan duro en ello , que buscan y escudriñan el mundo en busca de un ser mal valorado, que ocasionalmente pueden encontrar uno.

Y los sabios apuestan fuerte cuando el mundo les ofrece esa oportunidad. Apuestan en grande cuando tienen las probabilidades. Y el resto del tiempo, no lo hacen. Es así de simple.

Ese es un concepto muy simple. Y para mí es obviamente correcto basado en la experiencia no solo del sistema de apuestas mutuas, sino en cualquier otro lugar.

Y, sin embargo, en la gestión de inversiones, prácticamente nadie opera de esa manera. Operamos de esa manera , estoy hablando
de Buffett y Munger. Y no estamos solos en el mundo. Pero una gran mayoría de la gente tiene alguna otra construcción loca en la cabeza y en lugar de esperar a que se acerquen y cargar, aparentemente se adhieren a la teoría de que si trabajan un poco más duro o contratan a más estudiantes de la escuela de negocios, vendrán. saber todo acerca de todo todo el tiempo.

Para mí, eso es una locura total. La forma de ganar es trabajar, trabajar, trabajar, trabajar y esperar tener algunas ideas.

¿Cuántas ideas necesitas? Bueno, yo diría: que no necesitas muchos en la vida. Si observa a Berkshire Hathaway y todos sus
miles de millones acumulados, las diez ideas principales representan la mayor parte. Y eso es con un hombre muy brillante, Warren, mucho más capaz que yo y muy disciplinado, dedicando su vida a ello. No quiero decir que solo haya tenido diez percepciones. Solo digo que la mayor parte del dinero provino de diez ideas.

Por lo tanto, puede obtener resultados de inversión muy notables si piensa más como un jugador ganador de apuestas mutuas. Solo
piense en ello como un juego de grandes probabilidades en contra lleno de locura con una cosa u otra mal valorada ocasionalmente. Y
probablemente no sea lo suficientemente inteligente como para encontrar miles en su vida. Y cuando obtienes algunos, realmente te recargas. Es así d

Cuando Warren da una conferencia en las escuelas de negocios, dice: “Podría mejorar su bienestar financiero final brindándole un boleto con solo 20 espacios para que tenga 20 golpes , que representan todas las inversiones que tiene que hacer en su vida. Y una vez que había perforado la tarjeta, no podía hacer más inversiones en absoluto”.

Él dice: “Bajo esas reglas, realmente pensarías detenidamente en lo que hiciste y te verías obligado a recargarte en lo que realmente habías pensado. Así que lo harías mucho mejor”.

Nuevamente, este es un concepto que me parece perfectamente obvio. Y para Warren, parece perfectamente obvio. Pero esta es una de las pocas clases de negocios en los EE. UU. donde alguien lo dirá. Simplemente no es la sabiduría convencional.

Para mí, es obvio que el ganador tiene que apostar de manera muy selectiva. Ha sido obvio para mí desde muy temprano en la vida. No sé por qué no es obvio para muchas otras personas.

Creo que la razón por la que nos metimos en tal idiotez en la gestión de inversiones se ilustra mejor con una historia que cuento sobre el tipo que vendía aparejos de pesca. Le pregunté: “Dios mío, son morados y verdes. ¿Los peces realmente toman estos señuelos?” Y él dijo: “Señor, yo no vendo para pescar”.

Los administradores de inversiones están en la posición de ese vendedor de aparejos de pesca. Son como el tipo que vendía sal al tipo que ya tenía demasiada sal. Y mientras el tipo compre sal, por qué venderán sal. Pero eso no es lo que normalmente funciona para el comprador de asesoramiento de inversión.

Si invirtiera al estilo de Berkshire Hathaway, sería difícil que le pagaran como administrador de inversiones tan bien como se les paga actualmente , porque tendría un bloque de Wal-Mart y un bloque de Coca-Cola y un bloque de otra cosa
Te sentarías allí. Y el cliente se estaría haciendo rico. Y, después de un tiempo, el cliente pensaría: “¿Por qué le estoy pagando a este tipo medio por ciento anual de mis maravillosas participaciones pasivas?”

Entonces, lo que tiene sentido para el inversionista es diferente de lo que tiene sentido para el gerente. Y, como es habitual en los asuntos humanos, lo que determina el comportamiento son los incentivos para el tomador de decisiones.

De todos los negocios, mi caso favorito de incentivos es Federal Express. El corazón y el alma de su sistema que crea la integridad del producto es que todos sus aviones lleguen a un lugar en medio de la noche y trasladen todos los paquetes de un avión a otro. Si hay demoras, toda la operación no puede entregar un producto íntegro a los clientes de Federal Express.

[emgocor]

Y siempre estaba jodido. Nunca pudieron hacerlo a tiempo. Lo intentaron todo: persuasión moral, amenazas, lo que sea. Y nada funcionó.

Finalmente, alguien tuvo la idea de pagarles a todas estas personas no tanto por hora, sino tanto por turno y cuando todo termine, todos pueden irse a casa. Bueno, sus problemas se aclararon de la noche a la mañana.

Así que conseguir los incentivos correctos es una lección muy, muy importante. Para Federal Express no era obvio cuál era la solución. Pero tal vez ahora, de ahora en adelante, será más obvio para ti.

Muy bien, ahora hemos reconocido que el mercado es eficiente, ya que un sistema de apuestas mutuas es eficiente con el favorito con más probabilidades que con la posibilidad remota de hacerlo bien en las carreras, pero no necesariamente brinda ninguna ventaja de apuesta a aquellos que apuestan por el favorito. .

En el mercado de valores, algunos ferrocarriles que se ven acosados por mejores competidores y sindicatos duros pueden estar disponibles a un tercio de su valor en libros. Por el contrario, IBM en su apogeo podría estar vendiendo a 6 veces el valor en libros. Así que es como el sistema pari-mutuel. Cualquier maldito tonto podía ver claramente que IBM tenía mejores perspectivas comerciales que el ferrocarril. Pero una vez que pusiste el precio en la fórmula, ya no estaba tan claro qué iba a funcionar mejor para un comprador que elegía entre las acciones.

Así que es muy parecido a un sistema de apuestas mutuas. Y, por lo tanto, se vuelve muy difícil de superar.

¿Qué estilo debe usar el inversionista como seleccionador de acciones ordinarias para tratar de ganarle al mercado , en otras palabras, para obtener un resultado a largo plazo por encima del promedio? Una técnica estándar que atrae a mucha gente se llama “rotación de sector”.
Simplemente se da cuenta de cuándo los aceites van a superar a los minoristas, etc., etc., etc. Simplemente revolotea en el sector caliente del mercado y toma mejores decisiones que otras personas. Y presumiblemente, durante un largo período de tiempo, sale adelante.

Sin embargo, no conozco ningún sector rotatorio realmente rico. Tal vez algunas personas puedan hacerlo. No digo que no puedan. Todo lo que sé es que todas las personas que conozco que se hicieron ricas y conozco a muchas de ellas no lo hicieron de esa manera.

El segundo enfoque básico es el que usó Ben Graham, muy admirado por Warren y por mí. Como un factor, Graham tenía este concepto de valor para un propietario privado por lo que se vendería toda la empresa si estuviera disponible. Y eso era calculable en muchos casos.

Luego, si pudieras tomar el precio de las acciones y multiplicarlo por el número de acciones y obtener algo que fuera un tercio o menos del valor de venta total, diría que tienes mucha ventaja a tu favor. Alcohólico que dirige un negocio pesado, este exceso significativo de valor real por acción que trabaja para usted significa que le pueden pasar todo tipo de cosas buenas. Tenías un gran margen de seguridad , como él dijo , al tener este gran valor en exceso a tu favor.

Pero, en general, estaba operando cuando el mundo estaba en estado de shock desde la década de 1930 , que fue la peor contracción en el mundo de habla inglesa en aproximadamente 600 años. El trigo en Liverpool, creo, bajó a algo así como un mínimo de 600 años, ajustado por inflación. La gente estuvo tan conmocionada durante mucho tiempo después de que Ben Graham pudiera pasar su contador Geiger sobre estos detritos del colapso de la década de 1930 y encontrar cosas que se vendían por debajo de su capital de trabajo por acción y

pronto.

Y en aquellos días, el capital de trabajo en realidad pertenecía a los accionistas. Si los empleados ya no eran útiles, simplemente los despedían a todos, tomaban el capital de trabajo y lo metían en los bolsillos de los propietarios. Así funcionaba entonces el capitalismo.

Hoy en día, por supuesto, la contabilidad no es realista porque en el momento en que el negocio comienza a contraerse, los activos significativos no están ahí. Bajo las normas sociales y las nuevas reglas legales de la civilización, se debe tanto a los empleados que, en el momento en que la empresa da marcha atrás, algunos de los activos en el balance ya no están allí.

Ahora, eso podría no ser cierto si usted mismo dirige un pequeño concesionario de automóviles. Es posible que pueda administrarlo de tal
manera que no haya un plan de salud y esto y aquello, de modo que si el negocio se vuelve pésimo, puede tomar su capital de trabajo e irse a
casa. Pero IBM no puede, o al menos no lo hizo. Basta con mirar lo que desapareció de su balance cuando decidió que tenía que cambiar de tamaño porque el mundo había cambiado tecnológicamente y porque su posición en el mercado se había deteriorado.

Y en términos de arruinarlo, IBM es un ejemplo. Esas eran personas brillantes y disciplinadas. Pero hubo tanta agitación en el cambio tecnológico que IBM rebotó en la ola después de “navegar” con éxito durante 60 años. Y eso fue algo

[emgocor]

colapsar una lección objetiva sobre las dificultades de la tecnología y una de las razones por las que a Buffett y Munger no les gusta mucho la tecnología. No creemos que seamos buenos en eso, y pueden suceder cosas extrañas.

En cualquier caso, el problema con lo que yo llamo el concepto clásico de Ben Graham es que gradualmente el mundo se hizo más sabio y esas gangas obvias desaparecieron. Podrías pasar tu contador Geiger sobre los escombros y no haría clic.

Pero tal es la naturaleza de las personas que tienen un martillo , para quienes, como mencioné, cada problema parece un clavo, que los seguidores de Ben Graham respondieron cambiando la calibración de sus contadores Geiger. En efecto, comenzaron a definir una ganga de una manera diferente. Y siguieron cambiando la definición para poder seguir haciendo lo que siempre habían hecho.
Y todavía funcionó bastante bien. Así que el sistema intelectual de Ben Graham era muy bueno.

Por supuesto, la mejor parte de todo fue su concepto de “Mr. Market”. En lugar de pensar que el mercado era eficiente, lo trató como un maníaco-depresivo que viene todos los días. Y algunos días dice: “Te venderé parte de mi interés por mucho menos de lo que crees que vale”. Y otros días, el “Sr. Mercado” viene y dice: “Compraré su interés a un precio mucho más alto de lo que cree que vale”. Y tiene la opción de decidir si quiere comprar más, vender parte de lo que ya tienes o no hacer nada en absoluto.

Para Graham, fue una bendición estar en el negocio con un maníaco depresivo que le brindaba esta serie de opciones todo el tiempo. Esa fue una construcción mental muy significativa. Y ha sido muy útil para Buffett, por ejemplo, durante toda su vida adulta.

Sin embargo, si nos hubiéramos quedado con el Graham clásico como lo hizo Ben Graham, nunca hubiéramos tenido el récord que tenemos. Y eso es porque Graham no estaba tratando de hacer lo que hicimos.

Por ejemplo, Graham no quería hablar nunca con la gerencia. Y su razón era que, como el mejor profesor que dirige su enseñanza a una audiencia masiva, estaba tratando de inventar un sistema que cualquiera pudiera usar. Y no sentía que el hombre de la calle pudiera correr y hablar con los gerentes y aprender cosas. También tenía la idea de que la gerencia a menudo expresaba la información de manera muy astuta para inducir a error. Por lo tanto, fue muy difícil. Y eso sigue siendo cierto, por supuesto, siendo la naturaleza humana lo que es.

Y así, habiendo comenzado como grahamitas que, por cierto, funcionaron bien, gradualmente obtuvimos lo que yo llamaría
mejores conocimientos. Y nos dimos cuenta de que una empresa que se vendía a 2 o 3 veces el valor en libros aún podía ser una gran ganga debido a los impulsos implícitos en su posición, a veces combinados con una habilidad gerencial inusual claramente presente en algún individuo u otro, o en algún sistema. u otro.

Y una vez que superamos el obstáculo de reconocer que una cosa podría ser una ganga basada en medidas cuantitativas que habrían horrorizado a Graham, comenzamos a pensar en mejores negocios.

Y, por cierto, la mayor parte de los miles de millones de Berkshire Hathaway provienen de las mejores empresas. Gran parte de los primeros $ 200 o $ 300 millones provinieron de pelear con nuestro contador Geiger. Pero la mayor parte del dinero ha venido de las grandes empresas.

E incluso parte del dinero inicial se obtuvo estando presente temporalmente en grandes negocios. Buffett Partnership, por ejemplo, era dueño de American Express y Disney cuando fueron golpeados.

La mayoría de los administradores de inversiones están en un juego en el que los clientes esperan que sepan mucho sobre muchas cosas. No teníamos ningún cliente que pudiera despedirnos en Berkshire Hathaway. Así que no teníamos que ser gobernados por tal construcción. Y llegamos a esta noción de encontrar una apuesta mal valorada y cargar cuando estábamos muy seguros de que teníamos razón. Así que estamos mucho menos diversificados. Y creo que nuestro sistema es mucho mejor.

Sin embargo, para ser justos, no creo que muchos administradores de dinero puedan vender sus servicios con éxito si usaran nuestro sistema. Pero si está invirtiendo durante 40 años en algún fondo de pensiones, ¿qué diferencia hay si el camino de principio a fin es un poco más accidentado o un poco diferente al de los demás, siempre y cuando todo salga bien en el ¿final?
¿Y qué si hay un poco de volatilidad extra?

Hoy en día, en la gestión de inversiones, todo el mundo quiere no solo ganar, sino tener una trayectoria de resultados anual
que nunca se desvíe mucho de una trayectoria estándar, excepto al alza. Bueno, esa es una construcción loca muy artificial. Eso es el equivalente en gestión de inversiones a la costumbre de vendar los pies a las mujeres chinas. Es el equivalente a lo que Nietzsche quiso decir cuando criticó al hombre que tenía una pierna coja y estaba orgulloso de ella.

[emgocor]

Eso realmente te está cojeando. Ahora, los administradores de inversiones dirían: “Tenemos que ser de esa manera. Así es como se nos mide”. Y pueden tener razón en términos de la forma en que se construye ahora el negocio. Pero desde el punto de vista de un consumidor racional, todo el sistema se vuelve “loco” y atrae a muchas personas talentosas a actividades socialmente inútiles.

Y el sistema de Berkshire no es “loco”. Es tan malditamente elemental que incluso las personas brillantes van a tener conocimientos limitados y realmente valiosos en un mundo muy competitivo cuando luchan contra otras personas muy brillantes y trabajadoras.

Y tiene sentido cargar con las pocas buenas ideas que tiene en lugar de pretender saber todo sobre todo en todo momento. Es mucho más probable que te vaya bien si comienzas a hacer algo factible en lugar de algo que no es factible. ¿No es eso perfectamente obvio?

¿Cuántos de ustedes tienen 56 ideas brillantes en las que tienen la misma confianza? Levanten las manos, por favor. ¿Cuántos de ustedes tienen dos o tres ideas en las que confían? Yo descanso mi caso.

Diría que el sistema de Berkshire Hathaway se está adaptando a la naturaleza del problema de la inversión tal como es en realidad.

Realmente hemos ganado dinero con negocios de alta calidad. En algunos casos, compramos todo el negocio. Y en algunos casos, acabamos de comprar una gran cantidad de acciones. Pero cuando analizas lo que pasó, la gran cantidad de dinero se ha ganado en los negocios de alta calidad. Y la mayoría de las otras personas que han ganado mucho dinero lo han hecho en negocios de alta calidad.

A largo plazo, es difícil que una acción obtenga un rendimiento mucho mejor que el negocio en el que se basa. Si la empresa gana un
6 % sobre el capital durante 40 años y usted la mantiene durante esos 40 años, no obtendrá una rentabilidad muy diferente a la del 6 %, incluso si la compra originalmente con un gran descuento. Por el contrario, si una empresa gana un 18% sobre el capital durante 20 o 30 años, incluso si paga un precio que parece caro, terminará con un buen resultado.

Así que el truco es meterse en mejores negocios. Y eso implica todas estas ventajas de escala que podrían considerarse efectos de impulso.

¿Cómo entras en estas grandes empresas? Un método es lo que yo llamaría el método de encontrarlos pequeños, conseguirlos cuando sean pequeños. Por ejemplo, compre Wal-Mart cuando Sam Walton se haga público por primera vez, etc. Y mucha gente trata de hacer precisamente eso. Y es una idea muy seductora. Si yo fuera un hombre joven, en realidad podría entrar en ella.

Pero ya no funciona para Berkshire Hathaway porque tenemos demasiado dinero. No podemos encontrar nada que se ajuste a nuestro parámetro de tamaño de esa manera. Además, estamos establecidos en nuestros caminos. Pero considero que encontrarlos pequeños es un enfoque perfectamente inteligente para que alguien lo pruebe con disciplina. Simplemente no es algo que haya hecho.

Obviamente, encontrarlos grandes es muy difícil debido a la competencia. Hasta ahora, Berkshire ha logrado hacerlo. Pero, ¿podemos seguir haciéndolo? ¿Cuál es la próxima inversión de Coca-Cola para nosotros? Bueno, la respuesta a eso es que no lo sé. Creo que cada vez es más difícil para nosotros…

E idealmente, y hemos hecho mucho de esto, entras en un gran negocio que también tiene un gran gerente porque la gestión
es importante. Por ejemplo, para General Electric ha supuesto una gran diferencia que Jack Welch haya entrado en lugar del tipo que se hizo cargo de Westinghouse , una gran diferencia. Así que la gestión también importa.

Y algo de eso es predecible. No creo que se necesite ser un genio para comprender que Jack Welch era una persona más perspicaz y un mejor gerente que sus pares en otras empresas. Tampoco creo que se necesitara una gran genialidad para comprender que Disney tenía impulsos básicos que son muy poderosos y que Eisner y Wells eran gerentes muy inusuales.

Así que tienes una oportunidad ocasional de entrar en un negocio maravilloso que está siendo dirigido por un gerente maravilloso. Y, por supuesto, ese es el día del cielo del cerdo. Si no carga cuando tiene esas oportunidades, es un gran error.

Ocasionalmente, encontrarás a un ser humano que es tan talentoso que puede hacer cosas que los simples mortales hábiles no pueden. Yo diría que Simon Marks, que era la segunda generación en Marks & Spencer de Inglaterra, era un hombre así. Patterson era uno de esos hombres en la Caja Registradora Nacional. Y Sam Walton era uno de esos hombres.

Estas personas aparecen y, en muchos casos, no son tan difíciles de identificar. Si tienen una mano razonable con el fanatismo y la inteligencia y demás que estas personas generalmente aportan a la fiesta, entonces la gerencia puede importar mucho.

[emgocor]

Sin embargo, en promedio, es mejor apostar por la calidad de un negocio que apostar por la calidad de la gestión. En otras palabras, si tiene que elegir uno, apueste por el impulso del negocio, no por la brillantez del gerente.

Pero, muy raramente. encuentra un gerente que es tan bueno que es prudente seguirlo en lo que parece ser un negocio mediocre.

Otro efecto muy simple que rara vez veo discutido por los administradores de inversiones o cualquier otra persona es el efecto de los impuestos. Si vas a comprar algo que se capitaliza durante 30 años al 15 % anual y pagas un impuesto del 35 % al final, la forma en que funciona es que después de impuestos, te quedas con el 13,3 % anual.

Por el contrario, si compró la misma inversión, pero tuvo que pagar impuestos cada año del 35 % del 15 % que ganó, entonces su rendimiento sería del 15 % menos el 35 % del 15 % o solo el 9,75 % anual compuesto. Por lo tanto, la diferencia es superior al 3,5 %. Y lo que el 3,5 % hace a los números durante largos períodos de tenencia, como 30 años, es realmente revelador. Si se sienta por mucho tiempo en grandes empresas, puede obtener una gran ventaja de nada más que de la forma en que funcionan los impuestos sobre la renta.

Incluso con una inversión del 10 % anual, pagar un impuesto del 35 % al final le da un 8,3 % después de impuestos como resultado
compuesto anual después de 30 años. Por el contrario, si paga el 35 % cada año en lugar de al final, su resultado anual se reduce al 6,5 %. Por lo tanto, agrega casi un 2 % de rendimiento después de impuestos por año si solo logra un rendimiento promedio según los estándares históricos de inversiones en acciones ordinarias en empresas con índices de pago de dividendos pequeños.

Pero en términos de errores comerciales que he visto a lo largo de mi vida, diría que tratar de minimizar demasiado los impuestos es una de las grandes causas estándar de errores realmente tontos. Veo errores terribles en personas que están demasiado motivadas por consideraciones fiscales.

Warren y yo personalmente no perforamos pozos de petróleo. Pagamos nuestros impuestos. Y lo hemos hecho bastante bien, hasta ahora. Cada vez que alguien le ofrezca un refugio fiscal de ahora en adelante en la vida, mi consejo sería que no lo compre.

De hecho, cada vez que alguien le ofrezca algo con una gran comisión y un prospecto de 200 páginas, no lo compre.
De vez en cuando, te equivocarás si adoptas la “Regla de Munger”. Sin embargo, a lo largo de su vida, estará muy adelantado y se perderá muchas experiencias infelices que, de lo contrario, podrían reducir su amor por su prójimo.

Hay enormes ventajas para un individuo al llegar a una posición en la que realiza algunas inversiones excelentes y simplemente se sienta y espera: está pagando menos a los corredores. Estás escuchando menos tonterías. Y si funciona, el sistema fiscal gubernamental le otorga 1, 2 o 3 puntos porcentuales adicionales por año compuesto.

¿Y cree que la mayoría de ustedes obtendrán esa gran ventaja contratando asesores de inversiones y pagándoles el 1% para que se desplacen, incurriendo en una gran cantidad de impuestos en su nombre? Mucha suerte.

¿Hay algún peligro en esta filosofía? Sí. Todo en la vida tiene peligros. Dado que es tan obvio que invertir en grandes empresas funciona, de vez en cuando se exagera terriblemente. En los días de “Nifty-Fifty”, todo el mundo podía decir qué empresas eran las mejores. Entonces obtuvieron ganancias de hasta 50, 60 y 70 veces. Y así como IBM cayó de la ola, otras compañías también lo hicieron. Por lo tanto, un gran desastre de inversión resultó de precios demasiado altos. Y hay que ser consciente de ese peligro…

Entonces hay riesgos. Nada es automático y fácil. Pero si puede encontrar una gran compañía a un precio razonable y comprarla y sentarse, eso tiende a funcionar muy, muy bien, especialmente para un individuo,

Dentro del modelo de acciones de crecimiento, hay una subposición: en realidad, hay negocios, que encontrará algunas veces en la vida, donde cualquier gerente podría aumentar enormemente el rendimiento simplemente aumentando los precios y, sin embargo, no lo han hecho. Por lo tanto, tienen un enorme poder de fijación de precios sin explotar que no están utilizando. Esa es la última obviedad.

Eso existía en Disney. Es una experiencia única llevar a su nieto a Disneyland. No lo haces tan a menudo. Y hay mucha gente en el país. Y Disney descubrió que podía aumentar mucho esos precios y la asistencia se mantuvo alta.

Así que gran parte del gran récord de Eisner y Wells fue brillante, pero el resto provino simplemente del aumento de precios en Disneyland y Disneyworld y a través de las ventas de cintas de video de películas animadas clásicas.

[emgocor]

En Berkshire Hathaway, Warren y yo subimos los precios de See’s Candy un poco más rápido que otros. Y, por supuesto, invertimos en Coca-Cola , que tenía un poder de fijación de precios sin explotar. Y además tuvo una gestión brillante. Así que Goizueta y Keough podían hacer mucho más que subir los precios. Era perfecto.

Obtendrá algunas oportunidades para beneficiarse de encontrar precios bajos. En realidad, hay personas que no fijan el precio de todo tan alto como el mercado lo soportará fácilmente. Y una vez que te das cuenta de eso, es como encontrarte en la calle , si tienes el coraje de tus convicciones.

Si observa las inversiones de Berkshire, donde se ha ganado una gran cantidad de dinero, y busca los modelos, puede ver que compramos dos veces dos ciudades periodísticas que desde entonces se han convertido en una ciudad periodística. Así que hicimos una apuesta hasta cierto punto…

En uno de esos The Washington Post lo compramos a un 20% del valor a un propietario privado. Así que lo compramos al estilo de Ben Graham a una quinta parte del valor obvio y, además, nos enfrentamos a una situación en la que ambos tenían la mejor mano en un juego que claramente iba a terminar con un ganador y una gestión con un mucha integridad e inteligencia. Ese fue un verdadero sueño. Son personas de clase muy alta : la familia Katharine Graham. Por eso fue un sueño, un absoluto, maldito sueño.

Por supuesto, eso ocurrió en 1973 o 1974. Y eso fue casi como en 1932. Ese fue probablemente un desenlace único en 40 años en los mercados. Esa inversión es unas 50 veces superior a nuestro costo.

Si yo fuera usted, no contaría con obtener ninguna inversión en su vida tan buena como lo fue The Washington Post en el '73 y el '74.

Pero no tiene que ser tan bueno para cuidar de ti.

Permítanme mencionar otro modelo. Por supuesto, Gillette y Coca-Cola fabrican artículos a precios bastante bajos y tienen
una enorme ventaja de marketing en todo el mundo. Y en el caso de Gillette, siguen navegando a lo largo de la nueva tecnología que es bastante simple para los estándares de los microchips. Pero es difícil de hacer para los competidores.

Por lo tanto, han podido mantenerse constantemente cerca del borde de las mejoras en el afeitado. Hay países enteros donde Gillette tiene más del 90% del mercado del afeitado.

GEICO es un modelo muy interesante. Es otro de los 100 o más modelos que deberías tener en la cabeza. He tenido muchos amigos en el juego de arreglar negocios enfermos durante una larga vida. Y practicamente todos usan la siguiente formula yo la llamo la formula de la cirugia del cancer:

Miran este lío. Y descubren si queda algo de sonido que pueda vivir por sí solo si eliminan todo lo demás. Y si encuentran
algo sólido, simplemente cortan todo lo demás. Por supuesto, si eso no funciona, liquidan el negocio. Pero con frecuencia funciona.

Y GEICO tenía un negocio perfectamente magnífico : sumergido en un desastre, pero aún en funcionamiento. Engañado por el éxito, GEICO había hecho algunas tonterías. Llegaron a pensar que, como estaban ganando mucho dinero, lo sabían todo.
Y sufrieron enormes pérdidas.

Todo lo que tenían que hacer era cortar toda la locura y volver al negocio perfectamente maravilloso que yacía allí. Y cuando lo piensas, ese es un modelo muy simple. Y se repite una y otra vez.

Y, en el caso de GEICO, piense en todo el dinero que ganamos pasivamente… Fue un negocio maravilloso combinado con un montón de tonterías que podrían eliminarse fácilmente. Y llegaba gente que estaba temperamental e intelectualmente diseñada para que dejaran de hacerlo. Ese es un modelo que quieres buscar.

Y puede encontrar uno o dos o tres en una larga vida que sean muy buenos. Y puede encontrar 20 o 30 que sean lo suficientemente buenos para ser bastante útiles.

Finalmente, me gustaría volver a hablar sobre la gestión de inversiones. Ese es un negocio divertido porque, en términos netos,

todo el negocio de administración de inversiones en conjunto no brinda valor agregado a todos los compradores combinados. Así es como tiene que funcionar.

[emgocor]

Por supuesto, eso no es cierto para la plomería y no es cierto para la medicina. Si va a hacer su carrera en el negocio de administración de inversiones, se enfrenta a una situación muy peculiar. Y la mayoría de los administradores de inversiones lo manejan con negación psicológica como un quiropráctico. Ese es el método estándar para manejar las limitaciones del proceso de gestión de inversiones. Pero si quieren vivir la mejor clase de vida, les insto a cada uno de ustedes a no usar el modo de negación psicológica.

Creo que unos pocos seleccionados, un pequeño porcentaje de los administradores de inversiones, pueden ofrecer valor agregado.
Pero no creo que la brillantez por sí sola sea suficiente para hacerlo. Creo que debe tener un poco de esta disciplina de tomar sus
decisiones y cargar si desea maximizar sus posibilidades de convertirse en uno que proporcione rendimientos reales superiores al promedio para los

Pero solo estoy hablando de administradores de inversiones que se dedican a la selección de acciones comunes. Soy agnóstico en otros lugares. Creo que puede haber personas tan astutas con las monedas y esto, aquello y lo otro que pueden lograr buenos registros a largo plazo operando a una escala bastante grande de esa manera. Pero ese no es mi medio. Me refiero a la selección de acciones en acciones estadounidenses.

Creo que es difícil proporcionar mucho valor agregado al cliente de gestión de inversiones, pero no es imposible. Enlace del documento: http://www.vinvesting.com/docs/munger/art_stockpicking.html

[emgocor]

Un checklist para invertir como Munger:

• Busque empresas con viento a favor.

• Busque empresas dirigidas por personas que muestren fanatismo por su oficio.

• Asegúrese de que desde arriba se establece el tono adecuado.

• Recuerde que la rentabilidad es un subproducto del éxito, no su motor.

• Intente conservar a los clientes de por vida, no para una transacción.

• Capacite a todos los empleados, desde los niveles más altos de dirección hasta los que están en primera línea.

• Practique la reciprocidad: cuide de sus empleados y ellos cuidarán de sus clientes y de la empresa.

• Venda productos que aporten valor añadido, ahorro y ventajas al usuario final.

• Deje que sus clientes sean su mejor publicidad a través del boca a boca.

• Comparta los beneficios con todos los miembros de la organización.

• Fomente la participación accionarial entre los trabajadores.

• Consiga rentabilidad a través del volumen y céntrese en bajar los precios.

• Busque ideas entre los trabajadores de primera línea, ya que son los que están más cerca de la acción.

• Haga hincapié en la formación y extraiga y comparta ideas en todos los niveles de la empresa.

• Promocionar desde dentro siempre que sea posible.

• Inspirarse en distintas disciplinas, como ha hecho el propio Charlie.

• Mantener un enfoque inquebrantable en la calidad.

• Esfuércese por superar la satisfacción del cliente en todo momento.

• No conformarse nunca con el statu quo; esforzarse siempre por mejorar continuamente.

• Saque a los directivos de la oficina y llévelos al terreno.

• Empuje la toma de decisiones hacia abajo en la cadena de mando.

• Cuando se expanda al extranjero, confíe en la experiencia local.

• Mantenga la mente abierta y acepte nuevas ideas.

• Pivotar cuando sea necesario.

• Innovar mediante el método de ensayo y error.

• Valore las quejas, ya que proporcionan orientación para mejorar.

• Pague a su personal con la mayor generosidad posible.

• No cambie la estructura de retribución de los empleados de alto rendimiento.

• Aproveche la tecnología para reducir costes.

• Fomente la transparencia en toda la organización.

• Asegúrese de que la dirección camina por la fábrica

• Fíjese en las apariencias, desde la limpieza de las instalaciones hasta la presentación de la fuerza de ventas.

• Fomente una competencia sana entre las divisiones.

• Recompense al personal con reconocimientos y premios, además de los salarios.

• Sistematice el proceso de venta.

• Invertir en una crisis cuando otros no pueden.

• Retenga capital para reinvertirlo en el negocio.

• Cree una cultura de “hacer lo correcto”.