Y se me olvidaba, asanpi no lleva Telefónica.
5 Me gusta
El gestor del asanpi no da ni cursos.
Otros , que se yo, 1500-2000€, de ahorro, y horas dándote la matraca.
Además , no creo que los comunistas sean capaces de ponerle impuestos a las ventas internas que hace el asanpi.
4 Me gusta
Ya han pasado 9 de los 36 meses de estudio y el MSCI World siempre ahí, en el pelotón Tete de la Course, sin escapar-se pero con buen ritmo. Ya más de la mitad se han quedado y algunos con el Coche Escoba en el retrovisor. Su colega del Equipo Indexado, el SP500, si que está imprimiendo un ritmo machacón. Veremos cuando vengan rampas duras quien quedará
5 Me gusta
Me surge la siguiente pregunta, ¿como es posible que una selección concienzuda de unas pocas empresas, o tal vez, no más de 25, no sea capaz de batir el comportamiento ponderado de 500 o 1000 cotizadas? No lo entiendo. Y no vale decir que se paga más comisiones.
1 me gusta
¿Alguien tiene una respuesta seria a la cuestión?
1 me gusta
Porque nadie sabe adivinar el futuro.
1 me gusta
Esa es. De hecho, la teoría de muchos gestores es que ellos analizan para escoger las mejores del índice.
La realidad es que son incapaces de adivinar cual lo hará mejor, y el que lo logra, es por pura estadística.
Cuando ya tienes pasta como Bufffett, lo que quieres es preservarla e invertir en cosas rentables y seguras.
Por otro lado, una cosa que juega en nuestra contra es la psicología. Tienes Apple o Monster, pero la vendes cuando ganas un 100%, con lo cual es imposible hacerle un 1.000%. ¿Conoceis algún gestor que compre y no haga nada durante 30 años? ¿Qué iban a vender?
3 Me gusta
Seguro que muchas facultades de económicas habrán hecho estudios, pero, ¿como es posible que seleccionando 20 o 30 muy buenas empresas por fundamentales, sea tan complicado batir a un batiburrillo de 500 empresas? Está claro que son las 500 más grandes de USA, pero ahí hay muy buenos y peores CEOs.
2 Me gusta
Aquí ya hablamos del informa SPIVA, el más potente que hay:
3 Me gusta
Los informes SPIVA son demoledores.
1 me gusta
En mi humilde opinión los límites de diversificación son un lastre enorme.
Alguna vez lo ha explicado Emérito. Cuando a una de tus primeras posiciones,.que por lógica será de las de mayor confianza para ti, le va muy bien, te ves obligado a venderla y no aprovechas la subida. Y te impide a su vez aprovechar las recuperaciones porque entonces son un porcentaje pequeño.
Yo tengo la teoría, muy personal, que en España se hace apología de la diversificación en las carteras personales por interés de la industria, no vaya a ser… Ojo, no digo que no digo que sea mala…
2 Me gusta
Los fonditos españoles son un pequeño timo institucional (con buenas intenciones) y unas revalorizaciones discretas.
Dentro de la UE hay jurisdicciones mas favorables.
Osea, no se como un gestor puede elegir España,si no tiene ventajas…
1 me gusta
A mí eso siempre me han parecido excusas de mal pagador.
Además, las estadísticas que refleja Bogle en sus libros no hablan de FI españoles precisamente, y se refleja lo que se refleja, que es imposible batir consistentemente años índices.
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo. Pero una cosa no quita la otra.
Los límites de diversificación hacen que más o menos todas las empresas tengan que subir en tiempo parecido. Y te obliga a tener muchas.
Y por eso digo, que en la industria se hace apología de la diversificación, porque mucho me temo que teniendo solo BRK, por ejemplo, lo harías mejor que ellos.
Y si vas a diversificar mucho, pues a indexarse que es lo sencillo.
1 me gusta
A mi me gustaria tenerlo tan claro
Esto no lo entiendo, el porque.
Yo era de los inversores que en la vida habia llegado a tener un bagger porque hacia eso precisamente, llegaba a un 50 o 70% de revalorizacion, y a otra cosa.
Ahora no lo hago, y voy por 4 empresas que me han hecho baggers.
Y tentaciones para vender, que las he tenido, me van disminuyendo
4 Me gusta
Esto aplica a los fondos por el limite de diversificación.
Ejemplo, si ninguna posición tuya puede ser más del 5% del fondo y tienes mucha confianza en ella, lo normal es que sea de las de más peso, es decir cercano a ese 5%.
Si haces un bagger 2x y el resto no sube, estamos doblando el peso, con lo cual tienes que ir vendiendo obligatoriamente para no superar el 5%…y te pierdes la subida.
Es decir, en un fondo o diversificar mucho para que tus posiciones no estén cerca de ese 5%, o necesitas que el fondo en conjunto vaya subiendo de forma más o menos pareja.
1 me gusta
Duda, pero una empresa tipo BRK en España no estaría afectada por estos límites que sí tienen los fondos no? Entiendo que no hay más BRKs españoles porque a corto plazo no son tan rentables como los fonditos de autor cierto?
Rentables para los que los montan, no para el accionista
2 Me gusta
En España si es una SL habría que pagar un 25% por plusvalías cada venta…
España si además de pagar el 25% ,ganas pasta, tienes a toda la inspección mirándote hasta las uñas de los píes.
Porque no hay una Berkshire en Cuba, Venezuela, Argentina, Nicaragua…pues eso!
En Alemania, tampoco.
El capital busca marcos regulatorios donde lo tratan bien . Donde lo tratan mal o huye o se autoextingue…
4 Me gusta