Buffettologia - Mary Buffett y David Clark

Biblioteca Inversión
#1

Corría el año 1997, hace ya la friolera de 24 años cuando Mary Buffett y David Clark publicaban el socorrido “Buffettología” para regocijo de la comunidad inversora.

image
image549×750 130 KB

Uno de los últimos capítulos del libro proponía por aquel entonces un listado de 54 empresas a observar, las cuales etiquetaba en función de si eran consideradas por los autores un monopolio del consumidor (producto de marca, tipo Coca-Cola) o un puente de peaje (servicio que las empresas tienen que utilizar para mantenerse competitivas). Mucho ha llovido desde entonces y la poderosa disrupción de internet ha venido para cambiarlo todo. Pero como inversores a largo plazo, parece un ejercicio interesante realizar un repaso de esas empresas recomendadas por el entorno de Buffett.
Abrimos hilo, al sensacionalista estilo de: ¿Qué fue de….? Las 54 de Buffettología a día de hoy (aunque a mi me salen 55), para ver si podemos ir poco a poco dando un repaso a esas empresas.

Para comenzar, la lista es la siguiente:

  1. ADVO INC (Puente de Peaje)
  2. AMERICAN BRANDS (Monopolio del Consumidor)
  3. AMERICAN EXPRESS (Puente de Peaje)
  4. AMERICAN HOME PRODUCTS (Monopolio del Consumidor)
  5. AMERICAN SAFETY RAZOR (Monopolio del Consumidor)
  6. ANHEUSER-BUSCH (Monopolio del Consumidor)
  7. BHC COMMUNICATIONS (Monopolio del Consumidor y Puente de Peaje)
  8. BEAR STEARNS (Puente de Peaje)
  9. BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY (Monopolio del Consumidor)
  10. CAMPBELL SOUP (Monopolio del Consumidor)
  11. CIRCUIT CITY STORES (Puente de Peaje)
  12. COCA-COLA Co (Monopolio del Consumidor)
  13. COCA-COLA BOTTILING COMPANY CONSOLIDATED (Monopolio del Consumidor)
  14. COCA-COLA ENTERPRISES (Monopolio del Consumidor)
  15. COCA-COLA FEMSA (Monopolio del Consumidor)
  16. COX COMMUNICATIONS (Puente de Peaje)
  17. DEAN WITTER, DISCOVER & CO (Puente de Peaje)
  18. THE WALT DISNEY COMPANY (Monopolio del Consumidor)
  19. FEDERAL HOME LOAN MORTGAGE CORPORATION (Un estraño Puente de Peaje)
  20. GABELLI EQUITY TRUST
  21. GANNET CORPORATION
  22. GENERAL ELECTRIC (Monopolio de Capital)
  23. GILLETTE (Monopolio del Consumidor)
  24. HERSHEY FOODS (Monopolio del Consumidor)
  25. INTERNATIONAL FLAVORS & FRAGANCES (Puente de Peaje y Monopolio del Consumidor)
  26. INTERPUBLIC (Puente de Peaje)
  27. KNIGHT-RIDDER (Monopolio del Consumidor)
  28. LEUCADIA NATIONAL (Puente de Peaje)
  29. LOEWS CORPORATION (Monopolio del Consumidor)
  30. MBIA INC. (Puente de Peaje)
  31. McDONALD’S CORPORATION (Monopolio del Consumidor)
  32. MEDIA GENERAL INC. (Puente de Peaje y Monopolio del Consumidor)
  33. MERCURY GENERAL CORP. (Puente de Peaje)
  34. MERRIL LYNCH & COMPANY, INC. (Puente de Peaje)
  35. MORGAN STANLEY GROUP (Puente de Peaje)
  36. NESTLE SA (Monopolio del Consumidor)
  37. NEW YORK TIMES (Puente de Peaje y Monopolio del Consumidor)
  38. PANAMERICAN BEVERAGES (Puente de Peaje)
  39. PEPSICO, INC (Monopolio del Consumidor)
  40. PHILIP MORRIS (Extraordinario Monopolio del Consumidor)
  41. PREMIER INDUSTRIAL CORPORATION (Docenas de Puentes de Peaje)
  42. PROPERTY CAPITAL TRUST (Liquidación)
  43. PROGRESSIVER CORP. (Monopolio del Consumidor)
  44. RALSTON PURINA GROUP (Monopolio del Consumidor)
  45. SEAGRAM CO. (Monopolio del Consumidor)
  46. SUNTRUST BANKS (Propietaria de una gran parte de Coca-Cola)
  47. THOMSON CORP. (Puente de Peaje)
  48. TIFFANY & CO. (Monopolio del Consumidor)
  49. TIMES MIRROR (Monopolio del Consumidor y Puente de Peaje)
  50. TORCHMARK CORP. (Puente de Peaje)
  51. UST INC. (Monopolio del Consumidor)
  52. WAL-MART STORES (Puente de Peaje)
  53. WARNER-LAMBERT COMPANY (Monopolio del Consumidor)
  54. WASHINGTON POST (Monopolio del Consumidor y Puente de Peaje)
  55. WELLS FARGO (Puente de Peaje)
6 Me gusta
#2

Buffetologia es uno de mis libros preferidos y creo que es un libro bastante infravalorado.

Merece la pena echar un repaso a esos nombres a ver cómo han evolucionado.

3 Me gusta
#3

Pues sin duda el dinero ha estado mejor ahí invertido que debajo del colchón. Empresas excelentes y conservadoras. Aunque ya no sirvan para los próximos 24 años, entonces probablemente eran las mejores para preservar el capital.

1 me gusta
#4

Los chicos de AQR, que gestionan como 120 Billion$ con la metodología de Buffett (a priori), tienen un fondo defensivo con un rendimiento del 15% anualizado desde 2012, en línea con el rendimiento del Rusell 1000.

Captura de pantalla 2021-01-15 a las 19.18.00
Captura de pantalla 2021-01-15 a las 19.18.001184×1138 52.1 KB

O sea, que la estrategia mala, mala, no parece…

3 Me gusta
#5

Hay una gestora en Reino Unido que lleva un fondo con la filosofía “Buffettologiana”, Castlefield Sanford DeLand UK Buffettology Fund

https://www.hl.co.uk/funds/fund-discounts,-prices--and--factsheets/search-results/c/cfp-sdl-uk-buffettology-accumulation

Aquí un PDF que he encontrado de la gestora, Sanford DeLand, el fondo invierte sólo en empresas del Reino Unido. Es de 2019 pero para ver una idea de cómo invierte desde 2011:

The investment objective of the Fund is to seek to achieve an annual compounding rate of return over the long term, defined as 5–10 years, which is superior to the median performance of all of the funds forming the official peer group of which the Fund is part. ‘Peer group’ is defined as being the Investment Association sector to which the Fund has been allocated (currently being the UK All Companies Sector) or to which it may be allocated in future, as determined by that body. Investments will be made principally in UK equities with strong operating franchises and experienced management teams, applying the methodology of Business Perspective Investing

Captura

In a broader commentary on the composition of the portfolio at present, I want to make three points. The first is that three of our 34 holdings are micro-caps, i.e. below £100m market capitalisation. Taken in aggregate, these account for just 1.4% of net asset value; around half the size of a typical holding. This is a reflection of the growth in the size of the Fund as I have mentioned before. The second dispels the myth that UK Buffettology overly relies on small or mid-cap companies for its performance. In the attribution analysis, the top ten contributors to the Fund’s total return since launch now include four FTSE100 constituent companies. The third is a recent liquidity analysis undertaken by our ACD, Castlefield Fund Partners. In terms of windows, this suggests that approximately 53% of the Fund could be liquidated within 7 days, 76% within 30 days, 95% within 90 days and 100% in 365 days. Obviously this is topical in light of events elsewhere in fund management.

Aquí la ficha actualizada de Morningstar UK

https://www.morningstar.co.uk/uk/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000ZLKE

4 Me gusta
#6

Lo miré hace unos días. No encontré dónde contratarlo.

1 me gusta
#7

Ese gestor es mítico. Escribió un libro que refleja su forma de ver la inversión.

3 Me gusta
#8

Continuamos hoy con los episodios. ¿Qué fue de ADVO INC.?

Por aquel entonces, ADVO INC era la mayor empresa de marketing por correo directo de Estados Unidos, imprescindible para realizar las campañas de publicidad por correo. Como Mary Buffett describía “un puente de peaje sobre las aguas del comercio. Para llevar un producto a la otra orilla, hay que construir un puente o pagarle el peaje a Advo”

Un poco de historia:

La empresa había sido fundada en 1929, ofreciendo un servicio de envío de folletos entregados a mano para las tiendas retail en Hartford, Conneticut. No fue hasta finales de los años 40 cuando la empresa cambió de la entrega a mano al envío postal. En los años 70 empezó su expansión territorial y a mitad de la década alcanzó los 7 millones de dólares en ventas (con pérdidas de 1 millón al año). Una subida en los precios postales por parte de US Postal Service incrementó dramáticamente sus costes, provocando que los precios de enviar publicidad por correo fuesen superiores a los de publicar en prensa, haciendo que los periódicos se llevasen prácticamente el 100% de la tarta. Viéndose forzados a innovar, los directores de ADvo cambiaron no con mucho éxito de los anuncios individuales a una suerte de folletos con publicidad de varios comercios. No fue hasta 1980 cuando la compañía por fin entró en beneficios y comenzó su rápida expansión. En 1981 lanzó Advo Publications, una compañía cuyo propósito era crear periódicos gratuitos que llevaran publicidad y comenzó la construcción de una red nacional de imprentas.

¿Cuál era su situación en 1997?

Haciendo un rápido repaso de su 10K en la SEC, podemos encontrar sus resultados de los últimos años:

image

Podemos observar que las ventas ascendían hasta los 1.016,5 millones de USD con un beneficion neto de 26,8 millones y un beneficio por acción de 1,09 USD

Según dice el propio informe (traducción directa de google):

“El año fiscal 1997 fue un año excepcional para ADVO, Inc. (“ADVO” o la “Compañía”). Los resultados récord de la Compañía en el año fiscal 1997 se destacan por un aumento del 59% en los ingresos operativos, un aumento del 40% en las ganancias por acción de las operaciones continuas (ambos excluyendo los cargos no recurrentes) y un sólido aumento del 9% en piezas por paquete, en comparación con el año fiscal 1996 Estos logros reflejan ganancias significativas en volúmenes unitarios, una mejora en la productividad de la fuerza de ventas y un menor costo de ventas asociado con los precios favorables de correo y papel.”

Su cotización en aquel año 1997, osciló entre los 11 y los 19 dólares:

image

¿Y qué pasó después?

Por el año 2005 las ventas alcanzaron los 1.385,6 millones para un beneficio neto de 40 millones, 1,27 USD por acción.

image

En cuanto a la cotización, el precio de la acción osciló aquel año entre los 27 y los 38 USD:

image
image989×278 85.6 KB

Finalmente, la empresa fue adquirida por Valassis en 2006 a un precio de 37 USD por acción:

3 Me gusta
#9

Un excelente negocio… del pasado.

image

#10

Sólo como información, porque a día de hoy no veo manera de poder comprar este fondo británico- Quizá quien tenga Interactive Brokers pueda echar una ojeada, por si acaso (tampoco sé si Interactive vende fondos).
El caso es que existen los que son considerados los Buffett británicos y se arrogan tal apelativo por el nombre del fondo.
CFP SDL UK Buffettology Fund .
Su último Facsheet:
Captura de pantalla 2022-02-09 a las 11.46.47

6 Me gusta
#11

Lo conozco, pero a mi utilizar ese nombre ya me parece una fantochada…

No lo contrataría, la verdad. El tipo además, me recuerda en su forma de expresarse al Chiquilicuatre.

2 Me gusta
#12

Hay que tener en cuenta, además, que se limitan mucho hacia UK.
Para eso, en plan conservador City of London; en plan disruptivo-tecnológico, como se quiera, Herald Investment Trust.
Y sí, muchas ínfulas.

3 Me gusta
#13

A mí me parece una falta absoluta de respeto usar ese nombre.

1 me gusta
#14

Marketing.

#15

El mejor Marketing para un fondo es dar resultados consistentes del 10-15% todos los años.

1 me gusta
#16

Eso implica trabajar a largo plazo…

1 me gusta
#17
2 Me gusta
#18

Gracias. Me encantan estas historias. Desconocía a Tracy. Sabe Ud. si sigue soltera?

4 Me gusta
#19

“No hace falta hacer cosas extraordinarias para obtener
resultados extraordinarios”.
Warren aspira a obtener un ratio de retorno del 20%, no del 200%. Invierta
100.000 $ a 20 años al 20% anual y obtendrá 3,8 millones de dólares,
manténgalos durante 30 años y se convertirán en 23,7 millones. Se trata de ganar
a largo plaza y no de inmediato. Con un mundo que intenta obtener un ratio de
retorno del 100%, se cometen muchos errores con respecto a la economía de los
negocios a largo plazo que hacen que obtener un ratio del 20% sea bastante fácil.

3 Me gusta
#20

“No es necesario recuperar el dinero del mismo modo en que se
ha perdido”.
Los inversores noveles a veces piensan que la única manera de jugar es
apostando al mismo valor que les ha hecho perder dinero y siguen haciéndolo
una y otra vez, como si se tratara del casino, con la esperanza de que la suerte
cambie. Pero los valores, a diferencia de los juegos de azar, presentan niveles de
riesgo radicalmente distintos a causa, principalmente, de dos factores: la calidad
de la empresa y el precio que tienen esas acciones en relación con dicha calidad.
De lo que hay que huir es de las empresas de baja calidad a precios elevados,
porque ahí es donde se pierden las fortunas. Lo bueno del mercado de valores es
que, a diferencia de un casino, ocasionalmente ofrece una buena pieza. Warren
siempre busca esas buenas piezas.

4 Me gusta